Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4028/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja ĆUS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Leskovaru, odvjetniku u Pregradi, protiv tuženika ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Psp-24/2022-38 od 10. listopada 2025., dana 6. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Psp-24/2022-38 od 10. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-24/2022-38 utvrđeno je da je tuženik smetao-uznemirio tužitelja u posljednjem posjedu vinograda u [adresa] zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je 14. lipnja 2022. u popodnevnim satima a što je tužitelj saznao 15. lipnja 2022., porušio uz rub vinograda tužitelja stablo jorgovana označeno u skici lica mjesta točkom A1., stablo oraha označeno u skici lica mjesta točkom A2, stablo trešnje označeno u skici lica mjesta točkom A3 te razbacao granje stabala po dijelovima vinograda označeno u skici lica mjesta točkama G1., G2., G3, a sve opisano u sastavnoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka Gorana Pospiš od 9. studenog 2024. te je na opisan način smetao - uznemirio posjed vinograda tužitelja pa je tuženiku zabranjeno svako daljnje ili slično smetanje – uznemiravanje posjeda vinograda tužitelja uz nalog za naknadu parničnih troškova tužitelju u iznosu od 989,29 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje ukine i donese rješenje kojim se odbija zahtjev tužitelja odnosno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5.1. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke te je valjanom ocjenom iskaza svjedoka i stranaka te opažanja s očevida i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke utvrdio da je dana 14. lipnja 2022. na nekretnini u posjedu tužitelja - vinogradu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik s SU, UU i FU koji su djelovali po njegovom nalogu, posjekao stabla jorgovana označena točkom A1, stablo oraha točkom A2 i stablo trešnje označeno točkom A3 i da je granje stabala razbacano označeno točkama G1, G2 i G3 u skici lica mjesta mjerničkog vještaka od 9. studenog 2024.
5.2. Odlučujući o traženoj sudskoj posjedovnoj zaštiti prvostupanjski je sud pravilno primijenio mjerodavnu materijalno-pravnu odredbu čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) u vezi čl. 441. ZPP, što tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu.
6.1. U žalbi tuženik neosnovano osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, svodeći svoje žalbene navode na neosnovanu tvrdnju o navodnoj proturječnosti prvostupanjskog zaključka o tome da su tužiteljeva stabla oraha, jorgovana i trešnje posjekli tuženik zajedno s SU, UU i TU i zaključka po kojem su ovo troje sječu izvršili po nalogu tuženika. Ovi pravilni zaključi prvostupanjskog suda o zajedničkom djelovanju po nalogu tuženika nisu u proturječju već se temelje na sadržaju odgovora na tužbu s priznanjem tuženika o izvršenoj sječi.
6.2. Tuženik ne može u žalbi s uspjehom osporavati sadržaj odgovora na tužbu s pozivanjem na navodne nesporazume i greške u komunikaciji i interpretaciji navoda stranke punomoćniku. Ovdje je punomoćnih tuženika odvjetnik, koji kao stručna osoba upravo otklanja eventualne nejasnoće u obavljanju odvjetničke službe. Pri tom je prvostupanjski suda utemeljeno obrazložio razloge neprihvaćanja tuženikovog iskaza danog u postupku o tome kako nije znao u koju je svrhu dao motornu pilu i da nije sudjelovao u rušenju stabala, pravilno ocjenjujući taj iskaz prilagođenim za povoljan ishod postupka za tuženika.
6.3. U vezi žalbenih navoda po kojima je sud prvog stupnja morao postaviti pitanje i na njega u obrazloženju dati odgovor koji bi to motiv imao tuženik za sječom stabala te da je ostalo neodgovoreno pitanje zbog čega bi tuženik nagovorio SU i ČU na sječu odnosno da su isti postupali po nalogu, valja ukazati da je tužitelj u svrhu dokazivanja osnovanosti zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite postupio u skladu s čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. u vezi čl. 441. ZPP jer je dokazao posljednje stanje posjeda i čin smetanja, ostvaren i osobno po tuženiku i njegovim nalogom trećim osobama. U tom se smislu otklanjaju neosnovani žalbeni navodi o potrebi utvrđenja i razjašnjenja ostalih činjenica koje nisu odlučne za predmetni spor.
7. U odluci suda prvog stupnja nisu stoga ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP tako da je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao u izreci ove odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP.
U Zagrebu 6. ožujka 2026.
Sudac
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
