Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4083/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-183/2025-8 od 31. listopada 2025., dana 6. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-183/2025-8 od 31. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Općinski sud u Velikoj Gorici oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom parničnom postupku.
II. Spis će se po pravomoćnosti ovoga rješenja dostaviti na postupanje stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.“
2. Protiv rješenja žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje i odbacivanje tužbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi
-da je tužitelj podneskom od 25. rujna 2025. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti obzirom su stranke odredbom čl. 7. Ugovora o brzoj pozajmici broj [broj kredita] ugovorile nadležnost suda u Zagrebu;
-da iz Ugovora o brzoj pozajmici broj 9025910580 zaključen između parničnih stranaka proizlazi da su istim stranke u čl. 7. ugovorile da će za sve sporove koji bi proizašli iz ovog Ugovora biti mjerodavno hrvatsko pravo te je u tom slučaju nadležan sud prema sjedištu Banke.
5. Pravilnom primjenom odrede čl. 70. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da ako Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, sud je donio pobijano rješenje i odlučio kao pod I. izreke, dok je temeljem odredbe čl. 20. i čl. 21. ZPP-a riješeno kao pod II. izreke, radi čega su žalbeni navodi neodlučni i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s time da će stvarno i mjesno nadležni sud u nastavku postupka odlučivati o prigovorima tuženika.
6. Slijedom navedenoga, a kako nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
