Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4072/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari tužitelja DR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika IR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Hrvoju Rožmanu i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić u Karlovcu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-15/2020-32 od 10. listopada 2025., dana 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Psp-15/2020-32 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Psp-15/2020-32 odbijen je zahtjev tužitelja koji je glasio: "1. Utvrđuje se da je tuženik IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], kuće s dvorištem, vrtom i okućnicom, na način da je dana 30.4.2020. godine posjekao živicu koja je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označena pravcem plave boje i omeđena točkama F i D.

2. Nalaže se tuženiku IR da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na okućnici tužitelja na adresi [adresa], ponovno posadi živicu koja su se nalazila na pravcu koji je na skici očevida sačinjenoj po vještaku Andreji Omić iz Cadcom d.o.o. koja je sastavni dio ovog rješenja označen plavom bojom i omeđen točkama F i D.

3. Zabranjuje se tuženiku IR svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana." , kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.

1.2. U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2025. do isplate.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći na koje se određene zakonom predviđene žalbene razloge poziva. U žalbi predlaže da županijski sud povodom žalbe preispita odluku rješenja o odbačaju tužbe.

2.2. U odgovoru na žalbu tuženik smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke te je valjanom ocjenom iskaza svjedoka i stranaka te opažanja s očevida i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke zaključio kako zakonom propisane pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužitelju na nekretnini [adresa] radi sječe živice od 30. travnja 2020. protiv tuženika nisu ostvarene.

5.2. Odlučujući o traženoj sudskoj posjedovnoj zaštiti prvostupanjski je sud utvrdio da tužitelj, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. u vezi čl. 441. ZPP nije dokazao da bi upravo tuženik počinio utuženo smetnje posjeda od 30. travnja 2020. te pravilno zaključio kako nema mjesta primjeni materijalno-pravne odredbe čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) u vezi čl. 441. ZPP, u okolnostima predmetnog slučaja u kojem je o navodnom smetanju od strane tuženika 30. travnja 2020. iskazivala jedino svjedokinja ĐR, čiji je iskaz kao supruge tužitelja prvostupanjski sud pravilno i obrazloženo ocijenio neuvjerljivim dok je tužitelj saslušan na ročištu za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom od 11. rujna 2025. odbio opisati čin smetanja i odgovarati na pitanja.

6.1. Tužitelj u žalbi neosnovano osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, s tim da se žalba temelji na pogrešnom navodu o tome da se žalbom osporava rješenje o odbačaju tužbe, iako je predmetni tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda osporenim prvostupanjskim rješenjem odbijen kao neosnovan jer nisu dokazane pretpostavke za pružanje tražene posjedovne zaštite protiv tuženika.

6.2. U svrhu dokazivanja osnovanosti zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite tužitelj je temeljem čl. 21. st. 1. ZV u vezi čl. 441. ZPP uz posljednje stanje posjeda bio dužan dokazati čin smetanja, no čin smetanja, kao što je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, ne bi uvjerljivo proizlazio iz onih dokaza na koje se pozvao – potvrda Policijske postaje Karlovac s lista 6 i 22 spisa predmeta suda prvog stupnja koje su istovjetne te s lista 23 spisa. Predmetna je tužba podnesena 5. svibnja 2020. a ove potvrde se odnose na naknade prijave ĐR podnesene 1. lipnja 2020. o sječi živice po tuženiku od 30. travnja 2020. u 10 sati i 13.20. sati, u kojim prijavama se i navodi kako je taj događaj predmet sudskog spora. Ujedno je prvostupanjski sud iz sadržaja iskaza svjedoka UR saslušanog po prijedlogu tužitelja, utvrdio kako je on u svojstvu policijskog službenika oko 20 do 30 puta izlazio na intervencije po prijavama svjedokinje ĐR za koje smatra da su bile bez razloga te da on nije nikada zamijetio nekoga da bi rezao predmetnu živicu.

7. Suprotno žalbenim navodima, ne stoji da bi sud propustio zatražiti izvješće policije već je iz sadržaja raspravnog zapisnika s ročišta od 1. veljače 2021. vidljivo da je tužitelj odustao od prijedloga da sud od Policijske postaje Karlovac pribavlja podatke o intervenciji.

8. Kao što je navedeno, predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite, u kojem su smislu bez utjecaja žalbene tvrdnje o tome da je tužitelj odustao od vindikacije te da tuženik ne zahtijeva vindikaciju. Sud prvog stupnja je u skladu s mjerodavnom odredbom čl. 441. ZPP u vezi čl. 22. st. 2. ZV isključio raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, o poštenju odnosno o savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda te je raspravljanje pravilno sveo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. U tom smislu žalbeni navodi tužitelja vezani za rješenje prvostupanjskog suda posl. br. R1-11/20 koji izlaze iz navedenog činjeničnog i pravnog okvira zakonskih pretpostavki sudske posjedovne zaštite ne utječu na pravilnost prvostupanjske odluke.

9. U odluci suda prvog stupnja stoga nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP tako da je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno kao u izreci ove odluke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sudac

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.