Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2846/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO PODUZEĆE KRIŽEVCI d.o.o., Donji Cubinec 30A, Cubinec, OIB:87214344239, kojeg zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima, protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Marija Štriterski, odvjetnica u Garešnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj: Povrv-65/2024-19 od 29. travnja 2024., dana 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika JG kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj: Povrv-65/2024-19 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj: Povrv-65/2024-19 od 29. travnja 2024. ukinut je platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Pl-21/2022-8 od 6. ožujka 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 231,18 EUR/1.741,80 kuna[1] , te je utvrđeno povlačenje tužbe u navedenom dijelu.

2. Presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj: Povrv-65/2024-19 od 29. travnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Pl-21/2022-8 od 6. ožujka 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju ukupan iznos od 44,16 EUR/332,69 kuna na ime zakonske zatezne kamate. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 209,85 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2024. pa do isplate.

3. Protiv navedene presude bez održavanja rasprave žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika i ukine pobijanu presudu bez održavanja rasprave.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene grobne naknade grobnog mjesta na Gradskom groblju u [adresa], čije korištenje je korisnik MG ugovorom o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 5. veljače 2016. prenio na tuženika JG.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude bez održavanja rasprave i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je tužitelj 9. ožujka 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.741,80 kuna/231,18 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po nepodmirenim računima s dospijećem od 16. lipnja 2017. do 25. rujna 2021.,

- da se navedeni računi odnose na grobnu naknadu za razdoblje: 2017., 2018., 2019., 2020. i 2021.,

- da je tuženik podmirio glavnicu dana 20. rujna 2022., nakon čega je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu, odnosno za iznos od 231,18 EUR/1.741,80 kuna,

- da je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 23. studenog 2023. potraživao zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 44,16 EUR/332,69 kuna, obračunatu od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do 20. rujna 2022. , kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR/500,00 kuna,

- da obračunata zakonska zatezna kamata na dan 20. rujna 2022., kada je u cijelosti podmirena glavnica, a kako to proizlazi iz saldakonti kupaca – konto kartica od 31. prosinca 2022. (list 46 spisa), prema u spis dostavljenom obračunu kamata po tužitelju od 31. prosinca 2022. (list 43-45 spisa) iznosi ukupno 44,16 EUR/332,69 kuna,

- da je tuženik isticao da se protivi uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja jer je zakonsku zateznu kamatu izrazio u izračunatom novčanom iznosu od 44,16 EUR/332,69 kuna, dok je istu u prijedlogu za ovrhu potraživao opisno na više nominalnih iznosa.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) jer je tuženik došao u zakašnjenje s plaćanjem pojedinih utuženih računa za grobnu naknadu s danom dospijeća svakog pojedinog računa iz vremenskog razdoblja od 2017. do zaključno 2021. (list 49-58 spisa), a čijim plaćanjem na dan 20. rujna 2022. je priznat predmetni dug na ime potraživane glavnice, pri čemu je neodlučno tko je i gdje podmirio predmetni dug tuženika, već je relevantna činjenica da je predmetno dugovanje tuženika prema vjerodostojnoj knjigovodstvenoj evidenciji tužitelja podmireno na dan 20. rujna 2022.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj ima pravo na isplatu zakonske zatezne kamate neovisno o tome je li tuženik primio obračun kamata tužitelja u utuženom iznosu od 44,16 EUR/332,69 kuna, jer na svakom od računa tužitelja za grobnu naknadu u utuženom vremenskom razdoblju stoji napomena da se u slučaju prekoračenja roka plaćanja zaračunava zatezna kamata u skladu sa zakonom, a isto je i u skladu s čl. 29. ZOO-a, pa u situaciji kada je predmetno dugovanje podmireno sa zakašnjenjem, tuženiku nije moglo biti nepoznato da uz glavnicu s čijim plaćanjem je zakasnio, duguje i zakonsku zateznu kamatu.

10. Također, prvostupanjski sud je prigovor zastare istaknut od strane tuženika ocijenio neosnovanim jer je glavnica plaćena nakon pokretanja predmetnog postupka, što predstavlja pisano priznanje zastarjele obveze, koje se u smislu čl. 220. ZOO-a smatra odricanjem od zastare, slijedom čega nije u zastari zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu s danom 20. rujna 2022., jer je došlo do odricanja od zastare plaćanjem glavnice na dan 20. rujna 2022.

11. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da je tuženik podmirio glavnicu 20. rujna 2022. (nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu), a da obračunata zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do 20. rujna 2022. iznosi 44,16 EUR/332,69 kuna (koji iznos tuženik nije osporio, već je samo isticao da je prilikom utuženja zatezna kamata bila izražena opisno), valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 279. i čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude bez održavanja rasprave.

12. Pri tome valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji se u bitnom svode na to da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je u platnom nalogu zakonska zatezna kamata izražena opisno, dok je u pobijanoj presudi izražena u novčanom iznosu od 44,16 EUR/332,69 kuna), te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno (da nije dokazano tko je i kada platio glavnicu i je li uopće glavnica plaćena), jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP- a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

13. Zaključno valja reći da se odluka o trošku parničnog postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš