REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-863/2025-10
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničarke Karla Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CC, zastupane po branitelju Jurici Tomiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/1266 od 16. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: CC, rođena: **.**.1979. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom školom, zaposlena u zdravstvenoj ustanovi, ljekarni Kovačić Pavina, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, udana, majka troje malodobne djece, prekršajno osuđivana (zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi 15. siječnja 2025. u 16,00 sati u [adresa], u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta ČC (2011.) spram svoga supruga NC, oca djeteta, na način da je dok je DC putem telefona razgovarao sa ocem NC vrijeđala NC putem mobitela riječima: "kretenčino, nemoj da ti dođem gore, jebat ću ti mater", što je kod oštećenika izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
čime bi počinila prekršaj iz čl.10.toč. 3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je CC, zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2.U obrani okrivljenica je negirala učin prekršaja. U odnosu na pokušaj uzimanja mobitela iz ruke sinu DC protiv nje je podnijeta kaznena prijava. Negirala je da je svome suprugu dok bi njen sin DC s njime razgovarao vikala putem mobitela riječima: "kretenčino, nemoj da ti dođem gore, jebat ću ti mater". Naime, njihov maloljetni sin DC rođen 2011. godine nastradao je na romobilu tako što je pao, ozlijedio se i na odjelu neurokirurgije hospitaliziran sa amnezijom u većoj mjeri. Kritične prigode, a nakon što je otpušten sa odjela i nakon što mu je ukazala da romobil ne smije voziti jer da je to izrazito opasno i predočila mu je vještvo TC na okolnosti opasnosti tog prijevoznog sredstva, DC je nazvao oca požaliti se na to i izrazio je želju da dođe kod oca, koji mu je kazao tijekom tog razgovora, a što je čula da DC izađe iz njenog stana i da reče luđakinji tj. njoj neka ga pusti. ČC nije dozvolila da izađe iz stana i da ide ocu. Tijekom ovog događaja oni su se međusobno nazivali, te se u jednom trenutku uključila u razgovor i rekla suprugu: zašto mu kupuješ takve stvari, s tim da mu u niti jednom trenutku nije uputila riječi: "kretenčino, nemoj da ti dođem gore, jebat ću ti mater". Tijekom poslijepodneva sigurno je bilo desetak međusobnih poziva. Njihova obitelj u tretmanu Centra za socijalnu skrb, u posljednje 4 godine imali su 4 nadzora i bili podvrgnuti vještačenju, s time što njen suprug zadnjih godinu dana sa Centrom za socijalnu skrb ne surađuje, a sa djetetom, koji je već jednom nogom u delikvenciji, manipulira, štetno utječe na dijete.
3.Branitelj okrivljenice je u spis priložio ispis poruka koje otac djeteta NC šalje djetetu DC.
4.Na upit branitelja okrivljenica je izjavila da su upozoreni da po izlasku djeteta iz bolnice, dijete mora odmarati, ne ići u školu, ležati u mraku, ne koristiti ekrane bilo koje vrste. Na daljnji upit branitelja tko je sve bio u stanu u vrijeme ovog događaja, izjavila je da je to bila sestra ŽC, [adresa], rođ. **.**.1956. i njen suprug RC na istoj adresi koji su došli posjetiti ČC. Na daljnji upit branitelja na koji način komunicira sa suprugom odgovorila je da poštuje uputu Centra da sav njihov razgovor ide putem e-maila pa tako i čini s tim da kopija ide i njihovom timu u Centru. Prilikom izlaska djeteta iz bolnice otac nije bio tu, pa mu je slikala i poslala e-mailom i otpusno pismo sa odjela neurokirurgije. Na daljnji upit branitelja izjavila je da je DC u bolnici bio jedan dan i pol, za svo to vrijeme osobno je bila u bolnici s njime i preko noći spavala u apartmanu od bolnice istog odjela. DC je u bolnicu doveden 14. siječnja 2025. oko 11,00 sati te je otpušten oko 17,30 sati.
5.Branitelj okrivljenice predložio je da se zatraže podaci o kakvim je odnosima u obitelji riječ, da se izvede dokaz ispitivanja prethodno navedenih osoba koje su nazočile događaju ŽC i RC te izvrši uvid u otpusno pismo odjela neurokirurgije za ČC.
6.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka NC te svjedoka ŽC i RC.
7.Oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka NC, suprug okrivljenice izjavio je da u odnosu na predmetni događaj od dana 15. siječnja 2025. godine u 16,00 sati izjavio je da ga je nazvao sin DC kazujući mu da ga majka maltretira, te je pri tom razgovoru vikala da ju čuje: "smećaru, nemoj da ti dođem tamo, jebat ću ti mater". Nakon toga veza je prekinuta, je li ju prekinuo sin ili supruga ne zna, u svakom slučaju, veza je prekinuta. Policiju je pozvao prvo sin, kada je policija ustanovila da nije ništa prijeporno, nakon čega je došao izravno u policijsku postaju. Na upit suda zbog čega je sin pozvao policiju izjavio je da je to uradio jer ga je majka maltretirala verbalno i kasnije ga je udarila. Na upit suda kako ga je to majka maltretirala verbalno izjavila je da to ne može ispričati jer on nije bio prisutan. Sin je prethodno imao potres mozga i bio u bolnici jedan dan, otpušten je jučer, u bolnici je bio tijekom jutra oko 11,00 sati, a u poslijepodnevnim satima preuzela ga je majka. Slučaj je išao prijaviti policiji zbog nasilja nad djetetom i nasilja nad njim. Obraćanje njemu ovoga puta izazvalo je povredu dostojanstva.
8.Izveden je dokaz suočenjem između okrivljenice i oštećenika-svjedoka, a na okolnosti predmetnog događaja 15. siječnja 2025. u 16,00 sati obzirom na različitost u iskazu okrivljenika i svjedoka – žrtve pri čemu je okrivljenica izjavila da je slušala sam iskaz svoga supruga, ništa od navedenog u optužnom aktu, u iskazu svjedoka nije izgovorila te je ostala pri svojoj obrani. Svjedok je izjavio da ostaje pri svom iskazu, obzirom na dob i stanje djeteta nakon pada smatra da nije primjereno ispitivati dijete, ne bi ga želio maltretirati. Okrivljenica nije imala išta više za izjaviti.
9.Svjedokinja ŽC izjavila je da je obzirom da je DC izašao iz bolnice ona i suprug su ga došli vidjeti, međutim on je za vrijeme njihovog boravka u stanu u [adresa] htio ići kod tate, te je vidjela kako je s tatom razgovarao na telefon, s njime je bio u vezi, te misli da ga je tata nagovorio da zove policiju. Do sedmog razreda njegovo ponašanje dok je stanovao sa majkom bilo je korektno, a nakon toga je želio ići stanovati kod oca, jer se tamo od njega traže manje obaveze nego što je bilo kod majke pa mu je to očito bilo prihvatljivije. Došla je policija te su zaključili da je DC bio taj koji ju je pozvao. Dok je DC razgovarao sa ocem itko drugi se nije uključivao u razgovor, a niti itko dobacivao sa strane išta. DC nije glasno razgovarao sa ocem, pa ne bi mogla reproducirati što mu je govorio, niti je čula što je govoreno sa druge strane od strane oca ČC. DC je inače inteligentno dijete, međutim bio je nešto uznemiren, jer nisu mu htjeli udovoljiti da ide ocu, a toga puta je on to zahtijevao od njih. Policajka koja je došla na adresu, budući je to tražio i od policije mu je rekla da ga ne mogu oni voditi kod oca jer za to je nadležna druga služba. CC ima troje djece od koje je jedno ima pet godina i još ne govori, njegovo liječenje izaziva dosta velike troškove i sve skupa je teško.
10.Okrivljenica nije imala primjedbi niti pitanja za svjedokinju.
11.Svjedok RC izjavio je da su došli u stan u kojem živi CC obići njezinog sina koji je došao iz bolnice, međutim zatekli su ga jako uznemirenog, nije mu poznat razlog zbog čega, pokušali su s njime razgovarati međutim on je s njima odbijao ikakovu komunikaciju. Nije siguran, misli da je on bio taj koji je zvao policiju i kada je došla policija ponavljao je "oću tati, oću tati". Tijekom njihovog boravka u stanu nije vidio da bi DC razgovarao na telefon bilo s kime, a niti je itko od njih odraslih razgovarao na telefon, s tim što je DC više puta odlazio u sobu i mobitel je imao u ruci. Njegov zaključak je zapravo bio da je DC zvao policiju, to misli i čak da je to sam rekao da je zvao policiju. Kako nisu uspjeli s njime uspostaviti komunikaciju, tako je isto bilo i sa policijom, koji su pokušali razgovarati s njime međutim odbijao je ikakav razgovor.
12.Okrivljenica je dodala da joj je žao što je njena obitelj uvučena u ovaj događaj, ovo je mučno i njoj je žao reći i to da je njeno dijete izmanipulirano od strane oca.
13.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka NC, službena zabilješka II. Policijske postaje Split u neizdvojenom dijelu, te ispis poruka preko aplikacije What's up na okolnost komunikacije oca NC i sina ČC.
14.Na temelju rezultata provedenog postupka sa dovoljnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi se okrivljenica ponašala na inkriminirani način kritične prigode, da bi ju se moglo proglasiti krivom zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
15.Okrivljenica je kategorički odbijala bilo kakovo psihičko nasilje u obitelji kritične prigode tvrdeći da oštećenika putem mobitela nije vrijeđala riječima: "kretenčino, nemoj da ti dođem gore, jebat ću ti mater", a niti je itko od svjedoka RC niti ŽC, potvrdio inkriminirano ponašanje, osim samog oštećenika (nemoj da ti dođem gore, jebat ću ti mater), s tim što je evidentno da je odnos okrivljenice za oštećenikom grubo i teško narušen. Naime, prema iskazima svjedoka RC i svjedokinje ŽC oni su bili nazočni u stanu u [adresa] te nisu čuli da bi okrivljenica putem telefona vrijeđala oštećenika, u čemu je okrivljenica ustrajala kategorički i tijekom suočenja sa oštećenikom, da išta od navedenog u optužnom prijedlogu da se obratila na taj način oštećeniku, nije istina, a u čemu je bila uvjerljiva.
16.Stoga se u ovom predmetu odluka suda nije mogla temeljiti samo na iskazu oštećenika, čiji iskaz nije ocijenjen uvjerljivim i vjerodostojnim pa sud smatra da djelo za koje se okrivljenica optužuje u ovom postupku sa dovoljnom izvjesnošću nije dokazano, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo izreći oslobađajuću presudu.
17.U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba čl.140.st.2. PZ-a.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 6. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, tužitelju, u spis.
