REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2075/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GJ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa 211-07/25-4/117516 od 11.11.2025., nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, objavio je 6. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: GJ, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, adres Brgod, Stanje 72, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 16.5.2025. godine u 8,28 sati u mjestu Barban, ulica Barban kućni broj 109 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom kolnikom D66, kroz naseljeno mjesto Barban, iz smjera Mosta Raše u smjeru Puntere, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju navedenog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset) eura.

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljene je izjavila prigovor te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Obranu je iznijela zamolbenim putem, priznaje prekršaj.

3. U obrani navodi da se smatra krivom, priznaje prekršaj za koji se tereti, točno je da je kritične prigode upravljala vozilom brzinom koja je bila veća od dopuštene brzine kretanja, Svjesna je svoje pogreške i izražava kajanje. Nastojat će da ubuduće ne čini prekršaje, tim više zbog posla koji obavlja. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna potrebna za odlazak na posao pošto je od mjesta njenoga prebivališta do mjesta rada cca 10 km, a na tom dijelu puta u pogodno vrijeme ne prometuju sredstva javnog prijevoza. Vozačka dozvola joj je neophodno potrebna za obavljanje posla koji je terenske prirode tako da bi uslijed izricanja zaštitne mjere bila onemogućena u obavljanju posla i time bi njena egzistencija bila dovedene u pitanje. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bila prekršajno osuđivana, pa bi i blaža kazna u odnosu na nju polučila svrhu izricanja. Posebno ističe da živi kao podstanar i plaća najamninu u iznosu od 350 eura, kao režije te otplaćuje kredit s ratom od 200 eura mjesečno tako da nije trenutno u mogućnosti platiti novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom. Moli sud da joj odredi duži rok za plaćanje novčane kazne.

4. U dokaznom postupku čita se zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, podaci o vozaču i obavijest o počinjenom prekršaju. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izveli su se samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171 a st. 3. Prekršajnog zakona. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavana.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane odnosno priznanja, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je istu oglasila krivom.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a po članku 53. stavak 4. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe i uređajem za mjerenje. Prekršaj nije sporan, prekoračila je brzinu u naselju kako ju tereti tužitelj, priznaje prekršaj i izražava kajanje.

8. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu, nema posebno olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje novčane kazne ispod minimuma, olakotno joj je što je nekažnjavana, ali se ne gubi iz vida okolnost da je riječ o mladom vozaču, na kojeg treba sankcijom utjecati, uz dulji rok plaćanja.

9. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa iz istog razloga okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti jer zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a sudac smatra da zaštitna mjera nije neophodna kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ključno je da ranije nije kažnjavana i da joj je vozačka dozvola potrebna zbog posla. Ovime se istoj ukazuje i na pravne posljedice presude u vidu negativnih bodova.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Puli-Pola 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj

2. Okrivljenoj