REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-755/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BHK koju brani odvjetnica Matija Cappelli, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25- 2/63328, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 15. prosinca 2026., 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I/ Prihvaća se prigovor okrivljenice BHK, rođ. **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te u ostalom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II/ Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točke 3.(b) Prekršajnog zakona, okrivljenica se obvezuje na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR koje je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II. postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim od 15. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Navela je da ne spori odgovornost za počinjenje prekršaja i svjesna je društvene opasnosti djela koje joj se stavlja na teret, osobito zbog rizika koji sudjelovanje u prometu može izazvati. Izrazila je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navela je da smatra da kazna mora biti individualizirana i proporcionalna težini prekršaja, stupnju krivnje te osobnim okolnostima počinitelja. Moli sud da pri donošenju odluke uvaži olakotne okolnosti, posebice činjenicu da je dosad prekršajno neosuđivana. Navela je da tijekom petnaestogodišnjeg vozačkog iskustva nije počinila niti jedan prometni prekršaj. Prilikom počinjenja ovog prekršaja nije nastala šteta niti je prouzročena prometna nezgoda. lako ta okolnost ne umanjuje samu odgovornost za prekršaj, moli da se uzme u obzir pri određivanju sankcije. Istaknula je da je ovo prvi i jedini prometni prekršaj koji je počinila, što pokazuje da nije sklona rizičnom ponašanju u prometu i da uvažava propise cestovnog prometa. Izrazila je duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja i daje obećanje da neće činiti iste ili slične prekršaje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom obično se izriče kada postoji opasnost da će osoba upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, međutim, s obzirom na to da do sada nije počinila druge prekršaje, ne postoje okolnosti koje bi opravdale izricanje takve mjere. U ovom slučaju zaštitna mjera nije po zakonu obligatorna. Navodi da svakodnevno koristi automobil za prijevoz na posao i za prijevoz malodobne kćeri pa bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom uvelike otežalo svakodnevni život. S obzirom na iskreno žaljenje i dosadašnju neosuđivanost, smatra da je i izrečena novčana kazna prestroga. Moli sud da prilikom odmjeravanja sankcije, a posebno odluke o zaštitnoj mjeri, uzme u obzir olakotne okolnosti i to: prekršajnu neosuđivanost; iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja; priznanje počinjenja prekršaja; obećanje da isti ili slični prekršaji neće biti ponovljeni te nužnost korištenja automobila u svakodnevnom životu. Predložila je da se presudom pobijani prekršajni nalog preinači na način da se zaštitna mjera ukine i primjeni institut ublažavanja kazne u granicama koje dopušta zakon, jer će se i na taj način, sasvim sigurno, postići svrha kažnjavanja, kako u smislu generalne, tako i u smislu specijalne prevencije..

3. Prigovor okrivljenice je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak.

6. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

7. Sud smatra kako u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju, činjenici da joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla i brige oko malodobnog djeteta, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

8. Sud nije našao osnova za ublažavanjem novčane kazne budući je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da je ista primjerena počinjenom prekršaju i osobnim svojstvima okrivljenika, te da će se sa istom postići svrha osuđivanosti.

9. Temeljem čl. 139.st.3. i članka 138.st. 2.t.3.b. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura, a koji troškovi su određeni u okviru rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) kojim je propisano da se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. 10.

10. Troškovi postupka propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac

Renata Josimović

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona.

DNA:

Presuda se dostavlja II. postaji prometne policije Zagreb u četiri (4) primjerka, za okrivljenicu, branitelja, tužitelja i spis.