Poslovni broj 34 Gž-3999/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-3999/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. /OIB …/ iz S., koju zastupa V. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika J. C., nepoznatog prebivališta i boravišta, ranije na adresi Z., koga zastupa privremeni zastupnik H. Č., odvjetnik iz S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-524/2021-35 od 18. srpnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024., 

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-524/2021-35 od 18. srpnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužiteljica vlasnica 1/12 dijela z. k. č. 2074/21 oranica K., površine 191 čhv, upisane u zk. ul. 8056 k.o. 325422 S. i da je tuženik kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik istog dijela čestice dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice u zemljišnim knjigama (stavak I. izreke) i naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 471,17 eura / 3.550,03 kn[1] sa zateznim kamatama od 19. srpnja 2023. do isplate (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tuženik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tuženik predlaže ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na zakonsku formulaciju koje povrede se pozvao tuženi, bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, niti pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, zakonitost koje se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

 

6. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica 1/12 dijela z. k. č. 2074/21, oranica K., površine 191 čhv, upisane u zk. ul. 8056 k.o. 325422 S. i da je tuženik kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik istog dijela z. k. č. dužan  trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice u zemljišnim knjigama, i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

 

7. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

 

-          da je z. k. č. 2074/21 tijekom 1950. godina od J. C. (tuženika) kupio tast oca tužiteljice, da je tast oca tužiteljice preminuo 1965. godine i da su nekretninu naslijedile kćeri (majka tužiteljice J. Č. i sestra od tužiteljičine majke V. Č.);

-          da su roditelji tužiteljice (F. i J.) 1965. na z. k. č. 2074/21 izgradili kuću;

-          da su tužiteljica i njezini prednici u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnine (z. k. č. 2074/21) od 1965. godine;

-          da su kao suvlasnici z. k. č. 2074/21, površine 191 čhv, u zk. ul. 8056 k.o. 325422 S. upisani tužiteljica u 11/12 dijela (5/12 dijela na temelju Ugovora o darovanju sklopljenim s majkom J. i 6/12 dijela nasljeđivanjem iza oca F.) i tuženik u 1/12 dijela;

-          da k. č. 5798 odgovara z. k. č. 2074/21 upisanoj u zk. ul. 8056 k.o. S.

-          i da je u katastru kao posjednik k. č. 5798 sa kućom u S., površine 92 m2 i dvorište površine 426 m2 evidentirana tužiteljica.

8. Pravilima o dosjelosti (originarnom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari), kojima je svrha uklanjanje trajnog nesklad između posjeda i vlasništva, uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dospjelosti sadržana u § 1468. Općeg građanskog zakona (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch) u vezi s Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/1991.), te članku 28. stavku 4. u vezi s člankom 20. stavkom 1. i člankom 30. stavkom 1. i 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1996., u daljnjem tekstu: ZOVO-a), koja se u smislu odredbe članak 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017.) koja se imaju primijeniti na konkretan spor je popisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na kojoj drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina (članak 28. stavak 4. ZOVO-a) i da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika  posjedovali stvar kao savjesni posjednici (članak 30. stavak 2. ZOVO-a)

 

9. Budući da izvjesno jest da su tužiteljica i njezini prednici u neprekinutom i savjesnom posjedu z. k. č. 2074/21 preko 50 godina (od 1965. godine), to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u okolnostima konkretnog slučaju ispunile pretpostavke stečenog prava vlasništva tužiteljice u 1/12 dijela z. k. č. 2074/21 po pravilima o izvanrednoj dosjelosti i primijenio navedeno materijalno pravo kada je prihvatio pravne posljedice predložene tužbenim zahtjevom.

 

10. Nije u pravu tuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi identifikaciju nekretnine jer da je površina nekretnine u katastru 528 m2, a u zemljišnoj knjizi cca 686 m2, i da je tužiteljica prije pokretanja predmetne parnica trebala sačiniti geodetski elaborat radi usklađenja površina i upisa objekta.

 

10.1. To iz razloga što je po prvostupanjskom sudu na temelju evidencije katastra utvrđeno da k. č. 5789 sa kućom i dvorištem u S., odgovara z. k. č. 2074/21 k.o. S., upisanoj u zk. ul. 8056 k.o. S., odnosno da se radi o istoj nekretnini na kojoj je tužiteljica upisana kao posjednik u katastru, zatim što je predmet ove parnice utvrđenje stečenog prava vlasništva na 1/12 dijela z. k. č. 2074/21 k.o. S. (tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama vlasnicom u 11/12 dijela z. k. č. 2074/21 k.o. S., a na 1/12 dijela tuženik) i što se predmetnom presudom mijenja knjižno pravo u odnosu na 1/12 dijela z. k. č. 2074/21, ukupne površine 191 čhv, upisane u zk. ul. 8056 k.o. S., a koja presuda prema odredbi članka 11. stavku 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022.) mora sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

 

11. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima postupka, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima postupka pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje ista.

 

12. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-524/2021-35 od 18. srpnja 2023. nisu utvrđeni žalbeni razlozi pobijanja po tuženiku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a). 

 

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović