Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-161/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Kovačević, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marije Oklopčić i Slavice Šmolc, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. GG, kojeg brani Maja Tutnjević Frntić, odvjetnica iz Garešnice, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Bjelovaru posl. br. KO-DO-338/2024- 1 od 18. rujna 2024. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave 4. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru GGR, okr., braniteljice okr ., ošt. ŽG i punom. ošt. Predraga Kralika , odvjetnika iz [adresa], dana 6. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i RG, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, zaposlen u trgovačkom društvu „We match“ d.o.o. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 2 godine, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

I.

što je

krajem srpnja 2022. u Bjelovaru, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, prilikom susreta s ŠG istome obećao da će trgovačko društvo „CONCEPT ING“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem društvu je okrivljenik odgovorna osoba, izgraditi garažu ŽG za ukupan iznos od 25.000,00 eura, s time da bi radovi počeli u studenom 2022., a završili do prosinca 2022., unaprijed odlučivši da to ne učini, već da novac primljen za navedene radove zadrži za sebe, nakon čega je ŽG okrivljeniku najprije tijekom kolovoza 2022. dao akontaciju u gotovini u iznosu od 2.000,00 eura, da bi navedeno društvo u prosincu 2022. napravilo tek temelje za navedenu garažu, a potom je okrivljenik krajem prosinca 2022. tražio predujam u iznosu od 18.000,00 eura, koji mu je ŽG i dao u roku od nekoliko dana u gotovini na ruke, ne sumnjajući u okrivljenikova obećanja oko dovršetka radova, a nakon toga nikakvi daljnji radovi u vezi izgradnje garaže nisu učinjeni, da bi se okrivljenik od kraja ožujka 2023. prestao javljati ŽG, a kada bi ga isti pronalazio na gradilištima, višekratno obećavao povrat novca ili dovršetak radova, a kako bi uvjerio oštećenika u to, dana 27. travnja 2023. kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u Bjelovaru ovjerio i potom oštećeniku predao bjanko zadužnicu broj: OV-3206/2023 radi naplate iznosa od 13.500,00 eura, znajući da na privatnim bankovnim računima nema dovoljno sredstava za isplatu navedenog iznosa, te da ima znatna dugovanja po ranijim osnovama za plaćanje, kao i da su računi društva „CONCEPT ING“ d.o.o. u blokadi, te da okrivljenik nije vlasnik bilo kakve nekretnine ili vozila pa da se oštećenik putem zadužnice neće moći naplatiti, te do dana podnošenja prijave prema unaprijed stvorenoj namjeri dogovoreni radovi nisu izvršeni niti je vratio novac ŽG, čime je ostvario nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od oko 13.500,00 eura, a za koji iznos je oštetio ŽG,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11,

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) ošt. ŽG dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.000,00 EUR, te se okr. GG nalaže da ošt. ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 12.000,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom GG se izriče posebna obveza da u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 12.000,00 EUR oštećenom ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

VIII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 okr. GG je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 15,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, nužne izdatke ošt. ŽG, kao i nagradu i nužne izdatke punom. ošt., odvjetnika Predraga Kralika iz Bjelovara u iznosu od 1.727,27 EUR, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-338/2024-1 od 18. rujna 2024. godine protiv okr. GG, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

3. Očitujući se o optužbi okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. ŽG u svojstvu svjedoka, saslušanjem svjedoka ČG (270-271), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u presliku komunikacije okr. i ošt. (12-23), u izjavu o primitku akontacije (24), u bjanko zadužnicu broj OV-3206/2023 (25-26), u odvjetničku opomenu (27), u zahtjev za izravnu naplatu i potvrdu o redoslijedu osnova za plaćanje (30-31), u potvrde o imovinskim prilikama okr. (32-35), u povijesni izvadak za Concept ing d.o.o. (36-38), u podatke o Concept ing građevinska tvrtka (39-45), u podatke FINA-e (56-59), u očevidnike o danima insolventnosti i u očevidnik osnova za plaćanje za Concept ing (63-87), u očevidnik osnova za plaćanje za okr. GG (88- 104), u bankovnu dokumentaciju Zagrebačke banke d.d. (108-122), u bankovnu dokumentaciju Raiffeisen bank d.d. (124), reproduciran je CD medij sa podacima (125), pročitan je iskaz ošt. ŽG (129-132, 212-213), izvršen je uvid u zaprimljene podatke FINA-e za Concept ing i okr. (217-255), te u rješenje o ovrsi za ovrhovoditelja Concept ing d.o.o. u stečaju protiv ovršenika GG, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Bjelovaru 9. rujna 2024. posl. br. Kis-DO-23/2024-30, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okrivljenika i ispitan okrivljenik.

5. Nesporno u ovom postupku je da je okr. GG krajem srpnja 2022. u [adresa] ošt. ŽG obećao da će trgovačko društvo „CONCEPT ING“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem društvu je okrivljenik odgovorna osoba, izgraditi garažu ŽG za ukupan iznos od 25.000,00 eura, s time da bi radovi počeli u studenom 2022., a završili do prosinca 2022., nakon čega je ŽG okrivljeniku najprije tijekom kolovoza 2022. dao akontaciju u gotovini u iznosu od 2.000,00 eura, da bi navedeno društvo u prosincu 2022. napravilo temelje za navedenu garažu, a potom je okrivljenik krajem prosinca 2022. tražio predujam u iznosu od 18.000,00 eura, koji mu je ŽG i dao u roku od nekoliko dana u gotovini na ruke, a nakon toga nikakvi daljnji radovi u vezi izgradnje garaže nisu učinjeni, da bi se okrivljenik od kraja ožujka 2023. prestao javljati ŽG, a kada bi ga isti pronalazio na gradilištima, višekratno obećavao povrat novca ili dovršetak radova, te je dana 27. travnja 2023. kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa] ovjerio i potom oštećeniku predao bjanko zadužnicu broj: OV-3206/2023 radi naplate iznosa od 13.500,00 eura. Nadalje je nesporno da dogovoreni radovi nisu izvršeni niti je okr. vratio novac ŽG, osim iznosa od 1.500,00 EUR koji iznos je okr. predao ošt. na raspravi od 4. ožujka 2026.

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo prijevare kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

7. Oštećeni ŽG iskazao je kako je u srpnju 2022. želio izgraditi montažnu garažu, te je na Internetu vidio društvo „Concept Ing“ iz [adresa] i poslao im e-mail da mu daju ponudu za izgradnju drvene montažne garaže dimenzija 7 x 7 metara. Krajem srpnja do njega je došla osoba koja se predstavila kao lvan GG, a kada mu je objasnio što želi odnosno kakvu garažu želi isti mu je rekao da će ga navedeno stajati oko 25.000,00 eura. Pristao je na navedenu cijenu i dogovorili su se da će radovi početi 7. studenog 2022. odnosno izgradnja temelja za montažnu garažu koju će nakon dva-tri tjedna koliko im je potrebno za izgradnju temelja napraviti u svojim prostorijama, a nakon toga dovesti na temelje kako bi ju montirali. Pošto mu se svidjela navedena ponuda pristao je na to te je GG nakon 2 -3 tjedna kada je došao kod njega da finaliziraju dogovor kao predujam na ruke dao 2.000 ,00 eura za što mu je na listu kojeg je istrgnuo iz svog rokovnika potpisao da je od ŽG preuzeo 2.000,00 eura akontacije za garažu i da mu je dužan još 23.000 ,00 eura nakon čega su se razišli. Budući radovi nisu počeli u dogovorenom roku odnosno ni dva tjedna nakon dogovorenog datuma 7. studenog 2022. telefonom je kontaktirao lvana GG te ga pitao u čemu je problem na što mu je odgovorio da ima problema s kamionom i da će nakon što riješi problem započeti kopati temelje. Izgradnju temelja je započeo negdje u prosincu 2022., a završetak je bio nakon 2-3 tjedna uz raznorazne neopravdane i opravdane odgode zbog vremena. Nakon toga mu je rekao da će sada naručiti drvenu građu i izgraditi garažu, a nakon toga istu dovesti kako bi ju montirao na temelje. Tom prilikom mu je rekao da će garaža sa izradom u njegovim prostorijama biti montirana za nekih mjesec dana odnosno početkom 2023. te je tada zatražio da mu da predujam za građu u iznosu od 18.000 ,00 eura što je i učinio te mu je tijekom par dana na ruke dao spomenuti iznos. Tom prilikom nisu ovjeravali ni pisali nikakvu potvrdu kao kada mu je dao 2.000,00 eura na ruke jer je vjerovao da se radi o odgovornom poduzetniku. Pošto okr. nije u siječnju 2023. krenuo sa montažom navedene garaže nazvao ga je telefonom te mu se tada opravdavao da mu je stigla sirova građa i da mora istu prije odvesti na sušenje i da će izgraditi garažu za mjesec dana. Kako ni nakon mjesec dana nije montirana dogovorena garaža ponovno je kontaktirao okrivljenika, a isti mu je tada rekao da ima problema sa sušarom i da će čim mu dođe građa započeti sa izgradnjom. Tada su dogovorili da će mu sigurno do blagdana Uskrsa izgraditi traženu garažu, ako ne montirana već da će ista biti izgrađena u njegovim prostorijama. Budući da ni navedeno nije ispoštovao pred kraj travnja 2022. dogovorili su da će mu vratiti 12.500,00 eura jer je za temelje tražio 7.500,00 eura. Tada je rekao da će mu novac vratiti u roku od par dana, a kako ni to nije ispoštovao ponovno ga je nazvao na što mu se nije javljao zbog čega je okrivljenika tražio po gradilištima. Kada ga je pronašao isti mu je u lice obećao da će mu vratiti novac, ali kako nikako nije dolazio taj dan da mu vrati novce iako je cijelo vrijeme govorio da će doći odlučio je angažirati odvjetnika kako bi došao do svojih novaca, a od odvjetnika je saznao da je GG kao vlasnik spomenutog poduzeća bio u blokadi računa zbog raznoraznih dugovanja odnosno nepoštivanja dogovora tako da su odlučili protiv istog podnijeti kaznenu prijavu u kojoj je naveo cjelokupnu kronologiju događanja. Ponavlja da su radovi trebali započeti u mjesecu studenom 2022. te je kompletna izgradnja garaže trebala biti završena do kraja mjeseca prosinca 2022., a cijena izgradnje sa njegovim radom je dogovorena za iznos od 25.000,00 eura. On do sada nije od GG dobio novac, odnosno dogovorenih 17.500,00 eura zbog čega postavlja imovinskopravni zahtjev u spomenutom iznosu.

7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ŽG iskazao je da imovinskopravni zahtjev postavlja na iznos od 13.500,00 EUR jer je greškom u iskazu navedeno da od okr. nije dobio novac, odnosno dogovorenih 17.500,00 EUR jer je za navedeni iznos razlike okr. kod ošt. odradio posao u vidu temelja garaže. Okrivljenom je priznao vrijednost temelja u iznosu od 7.500,00 EUR, a okrivljenom je na ruke dao 20.000,00 EUR, što iznosi da bi mu okr. ostao dužan 12.500,00 EUR, međutim cijene su u međuvremenu poskupjele, a i ošt. je imao popravak na temeljima jer je jedan zid pobjegao prilikom betonaže, odnosno iskrivio se tako da je to morao popraviti, slijedom čega s osnova imovinskopravnog zahtjeva postavlja iznos od 13.500,00 EUR. Nema račune od tog popravka temelja.

8. Svjedok ČG iskazao je da je zaposlen u DHM Infrastruktura u Pitomači, a 2022. godine početkom godine je bio zaposlen u tvrtki Concept ing i to na radnom mjestu običnog fizičkog radnika, dok je krajem 2022. godine bio nezaposlen. Sjeća se da je tvrtka Concept ing d.o.o. 2022. radila servise za tvrtku Ericsson i imala je par sitnijih građevinskih radova. Poznat mu je ŽG i dok je radio u Concept ing d.o.o. radili su temelje kod ŽG u dvorištu i to krajem 2022. godine. Poznato mu je da je bio dogovor da se kod ŽG napravi garaža i sjeća se da su krajem 2022. kod ŽG napravljeni temelji garaže i to u cijelosti i nakon toga se svjedok zaposlio u drugoj firmi. Zna da je okr. od ŽG uzeo kaparu za te temelje, a o daljnjim njihovim dogovorima ništa ne zna. Poznato mu je da je bilo još nekih dogovora između okr. i ošt., no o čemu se radilo nije mu poznato. Zna da je bila još neka dodatna kapara. Kada ga se pita zašto su radovi stali na izgradnji te garaže, pretpostavlja da je tvrtka Concept ing bila u financijskim problemima, to je bilo vrijeme nakon korone, i svjedoku je kasnila plaća iz Concept ing i istu je dobio naknadno nakon što već nije bio zaposlen u Concept ing. Poznato mu je da su i Concept ing-u drugi kasnili sa plaćanjima. Nije bilo plaće pa su svi okr. pitali o čemu se radi, zašto ne dobivaju plaću, pa je bio odgovor da se i Concept ing-u kasni sa plaćanjima. Zna da je i Ericsson kasnio sa plaćanjem jer je i Ericsson bio u nekim financijskim problemima. Prva kapara je iznosila 2.000,00 EUR, dok za drugu kaparu ne zna koliko je iznosila iz razloga jer više tada nije radio u Concept ing. Možda mu je netko od njih i rekao, okr. ili ošt., koliko je iznosio drugi predujam, no ne sjeća se toga. Ne sjeća se kolika je bila ukupna dogovorena cijena te garaže i ne sjeća se u kojem roku je garaža trebala biti izgrađena. Par mjeseci kasnije nakon što više nije radio u Concept ing ga je kontaktirao ošt. vezano za tu garažu, a svjedok mu je odgovorio da više ne radi u Concept ing. Izgradnja temelja kod ošt. je bila u kontinuitetu kroz nekih tjedan dana, a radili su svjedok, AG i okr. GG i koliko se sjeća svi troje su bili tih malo više od tjedan dana kod ošt. vezano za izgradnju temelja i naknadno su došli nakon što se je beton stvrdnuo rašalovati temelje. Ne sjeća se koji mjesec je bio kada su radili te temelje kod ošt., sjeća se da je bila magla i hladnije vrijeme. Kod okr. u Concept ing je bio zaposlen nekih 3 godine, a radni odnos mu je prestao krajem 2022. godine, ne može se točno očitovati o datumima, ne sjeća se. Kada ga se pita na koji način ima određena saznanja vezano za poteškoće naplate Concept ing svojih potraživanja, dio tih saznanja ima jer je komunicirao sa poslovnim partnerima Concept ing i to konkretno ljudima iz Ericssona sa kojima su radili i koji su dolazili na teren davati im upute na koji način odraditi određeni posao, a dio saznanja ima i na način da mu je okr. o tome pričao.

9. Na temelju uvida u izjavu o primitku akontacije (24) i u presliku komunikacije između okrivljenika i ošt. (12-23) sud utvrđuje je da je okrivljenik primio od ošt. predujam u iznosu od 2.000,00 EUR i zatim 18.000,00 EUR, kako ga je prethodno i tražio, nakon čega okrivljenik učestalo odgađa početak radova, navodeći različite razloge (sušenje građe, loše vrijeme), da bi se u ožujku 2023. prestao javljati ošt., a potom obećava povrat novca (26. travnja 2023.).

10. Uvidom u bjanko zadužnicu od 27. travnja 2023. (25-26) sud utvrđuje da je ista izdana od okr. GG radi naplate iznosa od 13.500,00 EUR na ime vjerovnika ŽG te da je ista ovjerena kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa] dana 27. travnja 2023. pod posl. br. OV-3206/2023.

11. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja ŽG protiv ovršenika GG na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa] od dana 27. travnja 2023. pod posl. br. OV-3206/2023 (30) i Potvrdu FINA-e o redoslijedu osnova za naplatu sud utvrđuje da je tražbina ošt. ŽG temeljem ovršne isprave broj: OV-3206/23 evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 17. mjestu, a iznos obveza evidentiranih u Očevidniku okrivljenika prije te osnove iznosila je 75.333,02 eura. Dok iz naknadno pribavljene dokumentacije od FINA-e (102) potraživanje vjerovnika ŽG temeljem navedene bjanko zadužnice se nalazilo na 38. mjestu po redoslijedu naplate.

12. Uvidom u uvjerenje Područnog ureda za katastar Bjelovar od 19. lipnja 2023. (33) i uvjerenje PU Bjelovarsko-bilogorske od 20. lipnja 2023. (35) sud utvrđuje da okrivljenik nije upisan u katastarski operat i da nije evidentiran kao vlasnik vozila.

13. Uvidom u dokumentaciju FINA-e – očevidnik o danima insolventnosti za Concept ing d.o.o. (63-65) sud utvrđuje da su računi TD Concept ing d.o.o. u inkriminirano vrijeme (srpanj 2022.), a i prije inkriminiranog vremenskog perioda, bili u blokadi, i to neprekidnoj blokadi od 15. travnja 2022. do 21. kolovoza 2022.

14. Uvidom u podatke Zagrebačke banke d.d. (108-122) i Raifeisenbank Austria d.d. (124-125) za okr. GG sud utvrđuje kako okr. niti na privatnim računima nije imao sredstava za povrat duga.

15. Ispitan u prethodnom postupku okr. GG nije iznosio svoju obranu niti je odgovarao na pitanja državnog odvjetnika.

15.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. navodi da su svi navodi ošt. ŽG točni, međutim nije namjerno ŽG oštetio već se isto dogodilo zbog teškoća u poslovanju Concept ing. Concept ing je radio javne poslove za velike tvrtke i sustave, a kada mu je to postalo prestresno pokušao je ići u manje poslove tipa izgradnja obiteljskih kuća ili garaža. Što se tiče izgradnje garaže kod ošt. ŽG točno je da su radovi kasnili, a isti su kasnili jer je Concept ing imao radove u Zadru koji su se otegnuli. Točno je da mu je ošt. ŽG dao predujam za izgradnju garaže u dva navrata i to prvi puta u iznosu od 2.000,00 EUR, a drugi puta u iznosu od 18.000,00 EUR. Kod ošt. su izradili temelje i nakon toga više ništa nisu radili jer je Concept ing zapao u financijske poteškoće, počele su sjedati ovrhe, pa poslovanje više nije moglo biti uredno. Dio iznosa sa osnova predujma je potrošen za kupnju materijala za temelje, nešto je kupljeno i ostalog građevinskog materi jala vezano za garažu, a dio je položio na račun tvrtke i ta sredstva su zaplijenjena zbog ovrha. Nije imao namjeru oštetiti ŽG već u datom trenutku firma više nije mogla uredno poslovati zbog financijskih poteškoća. Što se tiče navoda punom. ošt. da je sa računa Concept ing podigao 14.000,00 EUR, točno je da je taj novčani iznos podigao, ali ne u vremenskom periodu kada je taj novčani iznos mogao vratiti ošt., već u tijeku redovnog poslovanja Concept ing-a jer je radio po principu da nekada pozajmicu uplati na račun, a ponekad i podigne, pa je u konačnici kada je Concept ing otišao u stečaj ostao dug od 14.000,00 EUR, koji novčani iznos je podigao sa računa. Problem u poslovanju je nastao krajem 2022. ili početkom 2023. godine kada je banka pustila kompletan kredit na naplatu jer nije platio 3 rate i tada više nije kasnio sa plaćanjem 3 rate već cjelokupnog iznosa kredita i tada je shvatio da Concept ing više ne može poslovati. Pandemija korona virusa je bila početkom 2020. godine, a okr. je firmu otvorio u kolovozu 2019. godine i Concept ing je u početku super poslovao i okr. je podigao 120.000,00 EUR kredita za sve potrebno za posao i poslovali su sa tvrtkom Ericsson Servisi i Ericsson Nikola Tesla i u školama su postavljali internetske mreže, međutim te tvrtke Ericsson su im kasnile sa plaćanjem i to od 90-120 dana, te ih je to i „pokopalo“ jer više nisu bili likvidni. Još u trenutku kada mu je ošt. ŽG dao iznos od 18.000,00 EUR sa osnova predujma firma je radila uredno, sve je bilo super i kada je te novce položio na račun firme Porezna uprava je te novce zaplijenila ovrhom, tada su počele sjedati ovrhe. Problemi su počeli kada su potpisali ugovor sa Ericssonom i OG i to u lipnju 2022. godine i tada je bila prva ovrha koju su sanirali u par dana. Nikada nije imao prijevarnu namjeru u odnosu na ošt. ŽG. Prije dogovorenog posla sa ošt. okr. je imao dobar posao u Zadru od vrijednosti od 70.000,00 EUR i taj posao je završio kroz neka 3-4 mjeseca i zbog tog posla je kasnio sa preuzimanjem posla kod ošt. ŽG. Ima namjeru u cijelosti podmiriti dužni iznos od 13.500,00 EUR ošt. jer je suglasan i priznaje njegov imovinskopravni zahtjev na iznos od 13.500,00 EUR i kao dobru namjeru i volju da podmiri dužni iznos sada na raspravi ošt. ŽG isplaćuje iznos od 1.500,00 EUR, tako da se dužni iznos smanjuje na 12.000,00 EUR. Da je u mogućnosti podmiriti cjelokupni iznos ošt. ŽG ovaj tren bi to i učinio, no nije dužan samo ŽG već ima i drugih vjerovnika. Radovi na garaži ošt. su trebali biti završeni u roku od 2-3 mjeseca. Ošt. ŽG je izdao zadužnicu početkom 2023. na iznos od 100.000,00 kn, odnosno 13.500,00 EUR. Prvotno je bio sa ošt. u kontaktu, a kasnije više nije, a sve iz razloga jer mu je bilo neugodno javljati se istome. Cijelo vrijeme je pokušavao iznaći način kako da podmiri dugovanje prema oštećenom jer je cijelo vrijeme radio. U vrijeme izdavanja zadužnice okr. financijska situacija je bila loša, a imao je otvorenu novu firmu Concept grupa koja je financijski poslovala tako da je odlučio okr. izdati zadužnicu u vidu garancije da će mu dug biti podmiren. Ne raspolaže informacijom koliko su u trenutku izdavanja zadužnice iznosila njegova financijska opterećenja. Stečaj tvrtke Concept ing je otvoren u ljeto 2023. godine, a stečaj je završen misli prije 10-ak dana i tvrtka brisana iz registra. Concept grupa je druga firma koju je otvorio nakon otvaranja stečaja tvrtke Concept ing. Prva blokada računa Concept ing je bila u lipnju 2022. i trajala par dana, a slijedeća blokada je bila krajem 2023. kada su sve banke sjele na naplatu. U isto vrijeme su sjedale i blokade na okr. privatni račun jer je bio jamac platac. Prethodno nije na privatnom računu imao nekih značajnih blokada, eventualno za neku kaznu u iznosu od 1.000,00 ili 2.000,00 kn. Okr. je bio kao i u Concept ing vl. te nove tvrtke Concept grupe koja je radila nekih godinu dana nakon čega je pred nekih godinu dana zatvorena, odnosno u postupku je zatvaranja. Zaposlen je u tvrtki We match u [adresa] vl. koje je okr. supruga, a okr. je pomoćni radnik unazad 2 godine i prima plaću na zaštićeni račun u iznosu od 763,00 EUR i to cijelu plaću na zaštićeni račun. Od kada je zaposlen u toj firmi We match nije kontaktirao ošt. niti mu pokušao barem djelomično podmiriti dug. Okr. je ošt. u njihovim komunikacijama uvijek davao nadu da će mu završiti garažu, nije mu govorio o svojim dugovima vjerovnicima i poreznim obvezama. Ništa od duga ošt. nije podmirio osim na raspravi u iznosu od 1.500,00 EUR.

16. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. ŽG, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan, te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. ŽG iskazao je da je krajem srpnja 2022. sa okr. GG iz TD „Concept Ing“ iz [adresa] dogovorio izgradnju drvene montažne garaže dimenzija 7 x 7 metara za iznos od 25.000,00 eura i dogovorili su se da će radovi početi 7. studenog 2022. odnosno izgradnja temelja za montažnu garažu koju će nakon dva-tri tjedna koliko im je potrebno za izgradnju temelja napraviti u svojim prostorijama, a nakon toga dovesti na temelje kako bi ju montirali. Ošt. je GG nakon 2-3 tjedna kada je došao kod njega da finaliziraju dogovor kao predujam na ruke dao 2.000,00 eura za što mu je na listu kojeg je istrgnuo iz svog rokovnika potpisao da je od ŽG preuzeo 2.000 ,00 eura akontacije za garažu i da mu je dužan još 23.000,00 eura nakon čega su se razišli. Budući radovi nisu počeli u dogovorenom roku odnosno ni dva tjedna nakon dogovorenog datuma 7. studenog 2022. telefonom je kontaktirao lvana GG te ga pitao u čemu je problem na što mu je odgovorio da ima problema s kamionom i da će nakon što riješi problem započeti kopati temelje. Izgradnju temelja je započeo negdje u prosincu 2022., a završetak je bio nakon 2-3 tjedna uz raznorazne neopravdane i opravdane odgode zbog vremena. Nakon toga mu je rekao da će sada naručiti drvenu građu i izgraditi garažu, a nakon toga istu dovesti kako bi ju montirao na temelje. Tom prilikom mu je rekao da će garaža sa izradom u njegovim prostorijama biti montirana za nekih mjesec dana odnosno početkom 2023. te je tada zatražio da mu da predujam za građu u iznosu od 18.000,00 eura što je i učinio te mu je tijekom par dana na ruke dao spomenuti iznos. Tom prilikom nisu ovjeravali ni pisali nikakvu potvrdu kao kada mu je dao 2.000,00 eura na ruke jer je vjerovao da se radi o odgovornom poduzetniku. Pošto okr. nije u siječnju 2023. krenuo sa montažom navedene garaže nazvao ga je telefonom te mu se tada opravdavao da mu je stigla sirova građa i da mora istu prije odvesti na sušenje i da će izgraditi garažu za mjesec dana. Kako ni nakon mjesec dana nije montirana dogovorena garaža ponovno je kontaktirao okrivljenika, a isti mu je tada rekao da ima problema sa sušarom i da će čim mu dođe građa započeti sa izgradnjom. Tada su dogovorili da će mu sigurno do blagdana Uskrsa izgraditi traženu garažu, ako ne montirana već da će ista biti izgrađena u njegovim prostorijama. Budući da ni navedeno nije ispoštovao pred kraj travnja 2022. dogovorili su da će mu vratiti 12.500,00 eura jer je za temelje tražio 7.500,00 eura. Tada je rekao da će mu novac vratiti u roku od par dana, a kako ni to nije ispoštovao ponovno ga je nazvao na što mu se nije javljao zbog čega je okrivljenika tražio po gradilištima. Kada ga je pronašao isti mu je u lice obećao da će mu vratiti novac, ali kako nikako nije dolazio taj dan da mu vrati novce iako je cijelo vrijeme govorio da će doći odlučio je angažirati odvjetnika kako bi došao do svojih novaca, a od odvjetnika je saznao da je GG kao vlasnik spomenutog poduzeća bio u blokadi računa zbog raznoraznih dugovanja odnosno nepoštivanja dogovora tako da su odlučili prot iv istog podnijeti kaznenu prijavu u kojoj je naveo cjelokupnu kronologiju događanja.

17. Sud prihvaća iskaz svjedoka ĆG jer je isti sukladan provedenom dokaznom postupku, no isti nema neposrednih saznanja vezano za okolnost da okr. nije nakon napravljenih temelja garaže ošt. nastavio sa izgradnjom garaže. Raspolaže samo pretpostavkom da je razlog tome taj što je tvrtka Concept ing bila u financijskim problemima.

18. Obranu okr. u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru prevariti ošt. ŽG jer da u trenutku kada mu je ošt. ŽG dao iznos od 18.000,00 EUR sa osnova predujma, da je firma je radila uredno, sud ne prihvaća jer je ista suprotna provedenom postupku i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, na temelju uvida u dokumentaciju FINA-e – očevidnik o danima insolventnosti za Concept ing d.o.o. (63-65) sud utvrđuje da su računi TD Concept ing d.o.o. u inkriminirano vrijeme (srpanj 2022.), a i prije inkriminiranog vremenskog perioda, bili u blokadi, i to neprekidnoj blokadi od 15. travnja 2022. do 21. kolovoza 2022., s tim što se napominje da je ošt. prvu akontaciju od 2.000,00 EUR okr. dao u vrijeme kada je Concept ing bio u blokadi i dakle nije uredno poslovao. A k tome, uvidom u podatke Zagrebačke banke d.d. (108-122) i Raifeisenbank Austria d.d. (124-125) za okr. GG sud utvrđuje kako okr. niti na privatnim računima nije imao sredstava za povrat duga. Nadalje, uvidom u uvjerenje Područnog ureda za katastar Bjelovar od 19. lipnja 2023. (33) i uvjerenje PU Bjelovarsko-bilogorske od 20. lipnja 2023. (35) sud utvrđuje da okrivljenik nije upisan u katastarski operat i da nije evidentiran kao vlasnik vozila. Sud je stajališta da činjenica da je okrivljeni oštećeniku izdao bjanko zadužnicu ne upire na zaključak da okr. nije imao prijevarnu namjeru jer istu izdaje u trenutku kada je već trebao posao odraditi, a prema dokumentaciji koja prileži spisu razvidno je da se radilo o nenaplativom instrumentu osiguranja tražbine. K tome, okr. u obrani navodi da je kasnio zbog radova u Zadru koji su se otegnuli i u poruci okr. oštećenom piše o radovima u Zadru i da je „dobru dobit napravio“ (23) slijedom čega je sud stajališta da je od te zarade mogao ispuniti svoju obavezu prema ošt. i to na način da bilo da sagradi garažu do kraja ili vrati ostatak dužnog iznosa.

19. Da je u inkriminiranom vremenskom periodu okr. imao prijevarnu namjeru upućuje i činjenica da je opr. ŽG iskazao da je telefonom nazvao okrivljenika jer isti nije u siječnju 2023. krenuo sa montažom navedene garaže te mu se okr. tada opravdavao da mu je stigla sirova građa i da mora istu prije odvesti na sušenje i da će izgraditi garažu za mjesec dana. Kako ni nakon mjesec dana nije montirana dogovorena garaža ponovno je kontaktirao okrivljenika, a isti mu je tada rekao da ima problema sa sušarom i da će čim mu dođe građa započeti sa izgradnjom. Tada su dogovorili da će mu sigurno do blagdana Uskrsa izgraditi traženu garažu, ako ne montirana već da će ista biti izgrađena u njegovim prostorijama. Budući da ni navedeno okr. nije ispoštovao pred kraj travnja 2022. dogovorili su da će mu vratiti 12.500 ,00 eura jer je za temelje tražio 7.500,00 eura. Sud je stajališta da ošt. ŽG nema razloga lažno teretiti okr. te je sud stajališta da je okr. govorio istinu, da nije imao prijevarnu namjeru i da je doista nabavio drvenu građu i da nije htio lažno zavlačiti ošt. da bi mu isti i izgradio garažu kad je već nabavio drvenu građu za garažu.

20. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2 u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 jer je utvrđeno da je krajem srpnja 2022. u [adresa], u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, prilikom susreta s ŠG istome obećao da će trgovačko društvo „CONCEPT ING“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem društvu je okrivljenik odgovorna osoba, izgraditi garažu ŽG za ukupan iznos od 25.000,00 eura, s time da bi radovi počeli u studenom 2022., a završili do prosinca 2022., unaprijed odlučivši da to ne učini, već da novac primljen za navedene radove zadrži za sebe, nakon čega je ŽG okrivljeniku najprije tijekom kolovoza 2022. dao akontaciju u gotovini u iznosu od 2.000,00 eura, da bi navedeno društvo u prosincu 2022. napravilo tek temelje za navedenu garažu, a potom je okrivljenik krajem prosinca 2022. tražio predujam u iznosu od 18.000,00 eura, koji mu je ŽG i dao u roku od nekoliko dana u gotovini na ruke, ne sumnjajući u okrivljenikova obećanja oko dovršetka radova, a nakon toga nikakvi daljnji radovi u vezi izgradnje garaže nisu učinjeni, da bi se okrivljenik od kraja ožujka 2023. prestao javljati ŽG, a kada bi ga isti pronalazio na gradilištima, višekratno obećavao povrat novca ili dovršetak radova, a kako bi uvjerio oštećenika u to, dana 27. travnja 2023. kod javnog bilježnika Marije Čulo Poljak u [adresa] ovjerio i potom oštećeniku predao bjanko zadužnicu broj: OV-3206/2023 radi naplate iznosa od 13.500,00 eura, znajući da na privatnim bankovnim računima nema dovoljno sredstava za isplatu navedenog iznosa, te da ima znatna dugovanja po ranijim osnovama za plaćanje, kao i da su računi društva „CONCEPT ING“ d.o.o. u blokadi, te da okrivljenik nije vlasnik bilo kakve nekretnine ili vozila pa da se oštećenik putem zadužnice neće moći naplatiti, te do dana podnošenja prijave prema unaprijed stvorenoj namjeri dogovoreni radovi nisu izvršeni niti je vratio novac ŽG, čime je ostvario nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od oko 13.500,00 eura, a za koji iznos je oštetio ŽG. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

21. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijevare, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

22. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznenog djela te činjenicu da je oštećeniku podmirio dio nastale štete u iznosu od 1.500,00 EUR te iskazao namjeru podmiriti i ostatak dužnog iznosa. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

23. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom ŽG dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.000,00 EUR, te je okrivljenom naloženo da oštećenom ŽG isplati iznos od 12.000,00 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a sve obzirom da je između stranaka nesporno da je okrivljenik oštećeniku ostao dužan isplatiti 12.000,00 EUR.

24. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom je izrečena posebna obveza da u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 12.000,00 EUR oštećenom ŽG. Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenom će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

25. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 te je okr. GG dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 15,00 EUR koji trošak se odnosi na trošak dolaska na raspravu ošt. ŽG , te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka te nužne izdatke ošt. ŽG, kao i nagradu i nužne izdatke punom. ošt., odvjetnika Predraga Kralika iz [adresa] u iznosu od 1.727,27 EUR, koji trošak se odnosi na sastav podneska od 19.03.2024. u iznosu od 600,00 EUR, na nagradu za zastupanje na ročištima od 22.10.2025. i 04.03.2026. (Tbr. 4. t. 1. u svezi Tbr. 4. t. 8. Tarife) u iznosu od 600,00 EUR x 2, ukupno 1.200,00 EUR i za ročište za objavu od 06.03.2026. u iznosu od 100,00 EUR, za trošak izbivanja i pisarnice od 22.10.2025., 04.03.2026. i 06.03.2026. (Tbr. 39. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR x 2, ukupno 450,00 EUR, za trošak pristupa na 3 rasprave (Tbr. 50. Tarife) u iznosu od 71,21 EUR x 3, ukupno 213,63 EUR, za trošak pribave preslike potvrde FINA-e od 19.06.2023. (Tbr. 36. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, za pribavu preslike potvrde HZMO-a od 27.06.2023 (Tbr. 36. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, za pribavu uvjerenje DGU od 19.06.2023. (Tbr. 36. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR i za pribavu preslike uvjerenja MUP-a od 20.06.2023. (Tbr. 36. Tarife) u iznosu od 50,00 EUR, što sveukupno iznosi 2.763,63 EUR, na koji iznos je obračunat PDV 25% u iznosu od 690,91 EUR, odnosno sveukupno 3.454,54 EUR umanjeno za 50% sukladno Tbr. 4. t. 8. Tarife) što iznosi 1.727,27 EUR.

26. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 6. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-338/2024

2. GG, [adresa] – okr.

3. Maja Tutnjević Frntić, odvjetnica iz Garešnice – braniteljica okr.

4. ŽG, [adresa] – ošt.

5. Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara – punom. ošt.