Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-233/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JČ, branjenog po branitelju Josipu Mađariću, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-187/2025 od 21. svibnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 3. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – RČ, okrivljenika, te zamjenice branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika JČ presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-233/2025-2 od 26. svibnja 2025.

II)

Okrivljeni JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i EČ, rođene R, rođen 30. veljače 1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zidar, zaposlen u PZC d.d. Varaždin, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvoro djece,

k r i v  j e

I. što je:

dana 22. ožujka 2025., oko 16,00 sati, u Sigetecu Ludbreškom, sa svog dvorišta u Sajmišnoj ulici 1, u nakani da ga ustraši, susjedu MČ preko ograde vikao „gotov si, gotov si“, istovremeno rukama gestikulirajući kao da će mu zavrnuti glavu, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje – KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljenik JČ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-187/2025 od 21. svibnja 2025., protiv okrivljenika JČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu oštećenika MČ, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je branitelj okrivljenika podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 22.03.2025. oko 16,00 sati bio u [adresa] na svojoj adresi, [adresa]. On je susjed s oštećenim MČ, između njih je ograda, navodeći da je bio tog dana na svojem dvorištu, te je iza njega bila njegova starija kćer NČ te su nešto pričali i čistili dvorište dok se mlađa kćer igrala s psom kod ograde koja dijeli njegovo imanje i imanje oštećenika, a ta kćer zove se VČ. On i starija kćer su čistili željezo na njegovom dvorištu iza jednih čempresa i u jednom trenutku on je čuo galamu, a dolazila je s područja dvorišta susjeda. Čuo je krik djeteta, radi čega se izmaknuo od čempresa kako bi vidio što se događa u tom predjelu odakle je čuo krik, a izmaknuo se par metara. Kad se izmaknuo vidio je oštećenika kako je stajao iza ograde na svojem dvorištu koja ih dijeli, vidio je samo njegovu glavu i kako maše rukama, a sve stoga što je dosta visoka ograda. Vidio je u slijedećem trenutku da je njegova kći VČ trčala prema njemu, a i pas s kojim se igrala te kada ju je ugledao od njega je bila udaljena nekih 20 metara. Dijete je bilo uznemireno, pa ju je zagrlio i htio je da se smiri. Upitao ju je što se događa jer je plakala, nije govorila. Tada je pitao ošt. što se događa, pa mu je on rekao da se s njihovog dvorišta čuje samo dernjava i čemu to, nakon čega mu je rekao da se dijete samo igra i to u njegovom dvorištu. Nakon toga mu je oštećenik rekao da je budala, idiot, da on hoće mir i da će ga prijaviti policiji, pa je on komentirao da se dijete nalazi na njegovom dvorištu i da se tamo igra. Nakon toga je oštećenik rekao da je on đubre i da će ići on i dijete u zatvor. Nakon toga je njegova mlađa kćer počela još jače plakati, bila je ustrašena, pa joj je rekao da se smiri. Onda je vidio oštećenika da je išao uz ogradu koja ih dijeli prema njima, približavajući im se, rekao je da će doći policija, odnosno da će on doći prijeko k nama, a što je VČ još više uznemirilo. Ističe, da niti u jednom trenutku nije rekao ošt. preko ograde "gotov si, gotov si" i da bi istovremeno rukama gestikulirao i pokazivao da ću mu zavrnuti glavu. Ističe, da tog dana policija nije došla na lice mjesta, za par dana su došli i on je išao u policijsku postaju radi obavljanja informativnih razgovora, vezano uz taj događaj. Ističe, da je oštećenik uvijek njih prijavljivao, uvijek mu je nešto smetalo iako njemu nitko od njegove obitelji ništa ne radi, ali on uvijek traži svađu i konflikt. Ovo nije prvi put da je oštećenik njega prijavio, a može samo reći da mu je uvijek išao na ruku i da je uvijek htio sve na miran način s njime riješiti, pa i onda kad mu je smetao njegov orah, kad je htio piliti grane jer su išle na njegovu stranu, on se nije protivio, dao je svoju suglasnost.

3.1. Na upit, ako je smatrao da je njegovo dijete tako ugroženo, iz kojih razloga ga nije odmah prijavio policiju, naveo je da je on zvao Centar za pomoć u Ludbregu, da su ga uputili da se javi na državno odvjetništvo, dali su mu i broj državnog odvjetništva u Ludbregu, zapravo dali su mu adresu, međutim, u Ludbregu nema državnog odvjetništva. On je prijavu napisao i otposlao na tu adresu i onda je ona u konačnici nakon mjesec dana otposlana na ODO u Varaždinu.

3.2. Na upit, da se izjasni gdje je bila njegova supruga FČ kad se odvijala dinamika događaja, naveo je da je bila vani na dvorištu kod boksa koji je napravljen za psa, kod kojeg iskaza ostaje.

3.3. Na upit, zašto tvrdi da ga stalno prijavljuje oštećenik policiji, a da za to nema nikakav dokaz, ističe da ga je doista oštećenik neprekidno radi raznih stvari prijavljivao, dolazile su razne inspekcije u njihovu kuću i policija i na kraju je zaključak svih bio da je sve u redu povodom tih prijava.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika MČ (listovi 109-110, 179-180 spisa), te svjedoke AČ (listovi 112-113, 180-181), FČ (listovi 116, 181-182 spisa), NČ ( listovi118-119, 192-194 spisa),te OČ (listovi 194-195 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, pročitao dio službene bilješke o dojavi od 09.01.2023. (listovi 15-16 spisa), mailove oštećenika (listovi 19-33, 47 spisa), izvršio uvid u fotografije (listovi 34-40 spisa), pročitao službenu zabilješku o postupanju PP Ludbreg od 04.03.2025. (list 41 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 44-46 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 64 spisa), presudu ovog suda broj K-188/2020 od 10. lipnja 2020. (listovi 76-79 spisa), medicinsku dokumentaciju za FČ (listovi 133-136 spisa), izvršio uvid u fotografije s lica mjesta (listovi 187-190, 200-201 spisa), pročitao podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 75 spisa), podatke PP Ludbreg (listovi 208 - 212, 215 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 146-150 spisa), podatke iz KE (listovi 144-145 spisa) .

5. Nesporno je bilo u činjenicama da su dana 22. ožujka 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], u [adresa] bili na dvorištu okrivljenik i oštećeni, te ujedno i pas okrivljenika, te da okrivljenik i oštećenik nisu bili u dobrim odnosima iako su bili susjedi, a kako je to proizašlo iz iskaza oštećenika MČ (listovi 109- 110, 179-180 spisa), te iskaza svjedoka AČ (listovi 112-113, 180-181), FČ (listovi 116,181-182 spisa), NČ (listovi118-119, 192-194 spisa), te OČ( listovi 194 -195 spisa), dijela službene bilješke o dojavi od 09.01.2023. (listovi 15-16 spisa), mailove oštećenika (listovi 19-33, 47 spisa), uvida u fotografije (listovi 34-40 spisa), službene zabilješke o postupanju PP Ludbreg od 04.03.2025. (list 41 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 44-46 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 64 spisa), presude ovog suda broj K- 188/2020 od 10. lipnja 2020. (listovi 76-79 spisa), medicinske dokumentaciju za FČ (listovi 133-136 spisa), uvida u fotografije s lica mjesta (listovi 187-190, 200-201 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik oštećeniku MČ preko ograde vikao "gotov si, gotov si", te da li je istovremeno rukama gestikulirao kao da će mu zavrnuti glavu,

- da li se tih prijetnji oštećenik ustrašio,

- da li je okrivljenik ispunio i subjektivni elemenat kaznenog djela

7. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani, navodeći da nije prijetio oštećeniku ni na koji način, pa niti na način kako ga se optužnicom tereti. Njegovu obranu potvrdile su svjedokinje FČ i NČ te OČ.

7.1. Svjedokinja FČ je navela da je supruga okrivljenika. S oštećenikom nisu u dobrim odnosima, navodeći da on nikoga ne pozdravlja. 22.3.2025. je bila subota i svi su bili kod kuće. Iza 15,00 sati nalazila se u ljetnoj kuhinji, dok je okr ivljenik čistio vrata za roštilj, te se najmlađa kćer VČ igrala na dvorištu s psom, trčala je po dvorištu. Ona je u jednom trenutku nosila hranu iz ljetne kuhinje psima koji su bili u boksu, dvoje njih, a s trećim se igrala VČ. Kada je davala hranu ps ima čula je da je pas s kojim se VČ igrala zacvilio, a onda je vidjela da je VČ uplašeno trčala od oštećenikove ograde prema kući i okrivljenika koji je bio na dvorištu, te da ga doziva „tata, tata..“ Okrivljenik je pružio ruke prema njoj, zagrlio ju je i pitao što se desilo, pa je odgovorila da je oštećenik pogodio njihovog psa kamenom, a kada je pogledala prema dvorištu oštećenika vidjela je oštećenika djelomično, a bio je kod ograde i nešto je mahao i da je govorio da se maknu i da mu remete mir. Sjeća se da je okrivljenik pitao oštećenika što se dogodilo pa je on rekao da mu je dosta cviljenja i skakanja i da se već jednom maknu, odsele, i da će vidjeti da će on okrivljenika i malu poslati u zatvor i da u ponedjeljak ide prijava, a okrivljenik je rekao da je đubre, da gleda svoja posla i da bude vidio. Cijelo to vrijeme je okrivljenik držao kćer u zagrljaju, te nije prijetio oštećeniku niti verbalno, a niti gestikulacijama, navodeći da je u tom trenutku na dvorištu bila i njihova kćer NČ.

7.2. Na upit, gdje je bila u trenutku kad se dinamika događaja počela odvijati, navela je da je bila kod boksa sa psima koji se nalazi odmah do ljetne kuhinje, a od ograde oštećenika je taj boks udaljen 15-20 metara.

7.3. Na upit, da li je nju mogao vidjeti oštećenik sa svojeg dvorišta na toj poziciji gdje je bila, navela je da ju je mogao vidjeti. Naime, između njihovih dvorišta nalazi se pletena ograda i može se dobro vidjeti s jedne nekretnine na drugu pri čemu ističe da u to vrijeme uz tu pletenu ogradu s njihove strane su bila naslagana drva u dužini uz tu ogradu nekih 10 metara, a na visini od 1,5 do 1,6 metara.

7.4. Na upit ističe, da sa svoje strane oštećenik ima povišeni položaj, tj. ima parapet na kojeg kad stane sve dobro vidi na njihovom dvorištu, te je tog dana stajao na tom parapetu s koje pozicije je sve vidio na njihovom dvorištu, a ujedno i razgovarao s njezinim suprugom.

7.5. Na upit, a obzirom da na poziciju da je bila kod boksa gdje su bili psi, da li ju je na toj poziciji mogao oštećenik vidjeti, navela je da ako je gledao u tom smjeru da ju je mogao vidjeti, sve zavisi kamo je gledao.

7.6. Na upit, da li prije ovog događaja su imali probleme s oštećenikom, da li su mu smetali njihovi psi, navela je da su mu smetali njihovi psi, dim iz njihovog dimnjaka i da je radi svega toga on znao zvati razne institucije, veterinarsku inspekciju, komunalnog redara, policiju, vatrogasce i sl., te takvi loši odnosi između njih traju već duže vremena, otprilike 10 godina.

7.7. Na upit, tko se sve nalazi na dvorištu kada se odvijala dinamika događaja, navela je da ona, okrivljenik, te njihove kćeri VČ i NČ. Ona je opisala gdje se nalazila u dinamici događaja, a okrivljenik je razgovarao s oštećenim i u zagrljaju je njemu bila VČ cijelo vrijeme, te ističem da je i NČ došla van iz kuće i da je bila udaljena nekih par metara od okrivljenika u dinamici događaja, pri čemu je NČ stara 20 godina.

8. Svjedokinja NČ u svojem iskazu je navela da je ona kći okr ivljenika, da su sa oštećenikom susjedi i da su s njim u lošim odnosima. Kada se događaj dogodio bila je subota, a točnog datuma se ne sjeća. Iza 15,00 sati bila je na svojem dvorištu te je vidjela oštećenika da šeće po svojem dvorištu. Na njihovom dvorištu su bili ona , majka, te sestra VČ koja se igrala s psom i trčala je po dvorištu s psom. Čula je oštećenika kako je u jednom trenutku pitao sestru što to radi, a prije toga je čula da je pas zacvilio s kojim se igrala, a kako se boji susjeda ona je histerično počela cviliti i trčati prema okrivljeniku, te ga je i dozivala „tata, tata..“ Okrivljenik ju je tada obgrlio rukama i nije ju puštao, te je rekla okrivljeniku da je oštećenik pogodio njihovog psa kamenom, pa je okrivljenik pitao oštećenika što se dogodilo, te je tada pogledala prema susjedu kojeg je vidjela kod ograde kako nešto maše i čula ga je kako govori da je dosta cviljenja i skakanja, da hoće mir, da se maknu. Okr ivljenik je rekao oštećeniku da je Enola dijete i da se slobodno igra na svojem dvorištu , pa mu je oštećenik rekao da je đubre i da je budala, a nakon toga je rekao da u ponedjeljak ide prijava i da će okrivljenik i njezina sestra završiti u zatvoru. Okrivljenik niti u jednom trenutku nije prijetio oštećeniku riječima, a niti gestikulacijom.

8.1. Na upit je navela da su se ovakva slična oponašanja i ranije znala događati od strane oštećenika prema njima i to u više navrata jer je oštećeniku smetalo što žive pored njega, što su kod kuće, što znaju biti na dvorištu, što se djeca igraju i znao je kroz ogradu govoriti da se maknu. Ujedno ga je smetao njihov pas jer je na dvorištu i jer je lajao. Taj dan iz optužnice znade da je oštećenik govorio okrivljeniku da je budala, da je đubre i da ide prijava, a sve stoga što je njega smetalo što se njezina sestra vani igrala, što je cvilila jer navodno radi toga on nema mira. Niti u jednom trenutku dinamike događaja između okrivljenika i oštećenika, okrivljenik nije izgovorio riječi "gotov si, gotov si" oštećeniku, a motiv je oštećeniku u vezi prijave da okrivljenik završi u zatvoru jer mu je to i rekao.

8.2. Na upit, u trenutku kada se ovo sve događalo, gdje se nalazila, navela je da nedaleko okrivljenika jer je on nešto čistio na dvorištu, te je bila iza čempresa s ocem, te je ona oštećenika dobro vidjela i pretpostavlja da je i on nju mogao vidjeti.

8.3. Na upit, da je rekla u svojem iskazu da je oštećenik prijetio okrivljeniku u ovom događaju iz optužnice da će završiti u zatvoru, da se prisjeti kada točno mu je prijetio na taj način, navela je da onda kada je njezin otac pitao oštećenika što se događa i kad mu je rekao da je VČ samo dijete koje se igra s psom na dvorištu, tada mu je oštećenik rekao da će on i dijete završiti u zatvoru.

8.4. Na upit, gdje se ona nalazila na dvorištu kad je on zaprijetio okrivljeniku da će on i VČ završiti u zatvoru, navela je da iza ovih drva koja su visine između 1,70 i 1,80 m i koja se nalaze na njihovom dvorištu dok čempresi okomito rastu prema drvima ali ne dolaze u potpunosti do tih drva koja su tu naslagana jer je prostor ve ličine otprilike 5 metara između tih čempresa i naslaganih drva tako da se kroz taj prostor može doći u ostali dio dvorišta. Dakle, kada je oštećenik to izgovarao na svojem dvorištu hodajući uz međašnu liniju uz samu ogradu ona se nalazila iza tih drva kod čempresa i to je čula. Iz tih razloga ne zna da li ju je oštećenik vidio, kada se nagnula prema dvorištu da vidi gdje se on nalazi, navevši da se u neposrednoj blizini nje nalazio okrivljenik.

8.5. Njezina majka je u trenutku dok se to događalo bila s gornje strane čempresa jer se tu na tom dijelu nalazi boks za pse i tu je hran ila pse.

9. Svjedokinja OČ u svojem iskazu je navela da nije bila u kritično vrijeme na dvorištu kod okr. JČ, ali je o tom događaju koji se dogodio 22.03.2025. u [adresa] čula od NČ s kojom je u dobrim odnosima i druže se, a rade zajedno u casinu MultiStar. Upravo iz tih razloga ona je njoj o dinamici događaja ispričala isti dan kad se dogodio. Rekla joj je da je susjed MČ bacio kamen preko ograde sa svojeg dvorišta i to da je htio baciti na VČ, ali da je pogodio psa, tako nešto, ne zna točno. Iz tih razloga što se to dogodilo okrivljeniku i oštećeniku su se svađali. Naime, VČ je radi takvog ponašanja oštećenika bila jako uplašena i zbog dinamike koja se iza toga dogodila, radi čega je morala nakon toga ići kod psihijatra. Njoj nije rekla NČ da bi netko u toj dinamici događaja nekome prijetio, samo je rekla da su se okr ivljenik i oštećenik radi toga posvađali, radi tih radnji oštećenika. Isto tako je rekla da je oštećenik prije ovog postupka zvao djelatnike policije i da su oni došli za nekoliko dana radi obavijesnih razgovora. Misli da joj nije rekla da bi njezin otac ili netko od njih prijavio susjeda radi njegovog ponašanja, radi bacanja kamena na njihovo dvorište koji je pogodio psa. Rekla joj je da njezini ukućani nisu u nikakvim odnosima s oštećenikom, niti u dobrim niti u lošim, da ne komuniciraju. Ujedno joj je rekla da je ona bila na dvorištu kad se sve to događalo, ali joj nije rekla na kojoj poziciji se nalazila.

9.1. Na upit, kada joj je prepričavala događaj da li joj je rekla tko je sve bio nazočan događaju, navela je da joj je rekla da su vani bili ona, okrivljenik, FČ i VČ.

10. Suprotno navodima obrane okrivljenika, a ujedno i ranije citiranim svjedokinjama, iskazivao je sam oštećenik i njegova supruga svjedokinja AČ.

10.1. Oštećeni kao svjedok MČ u svojem iskazu je naveo da je kritičnog dana u dopodnevnim satima čistio raslinje na svojem dvorištu, a onda je popodne oko 15, 00 sati išao pripremiti roštilj, a oko 16,00 sati je čuo buku s krova njegove suše koja se nalazila uz među JČ, pa je u jednom trenutku shvatio da neka od kćeri okrivljenika baca kamenje na taj njegov krov, pa kada je on shvatio da se netko šulja uz samu ogradu on se približio ogradi i kada ga je vidjela kćer okr ivljenika počela je bezglavo trčati, pa joj je on doviknuo da prestane bacati kamenje na njegov krov suše, i u tom trenutku nije zamijetio da bi na dvorištu okr ivljenika nekoga bilo. Okrivljenik je vidio tek kada mu je došla kćer koja je trčala i prvo što je shvatio da mu okr ivljenik govori je da mu ostavi djecu na miru. Kako mu je tada bio okrivljenik udaljen oko 60 metara on se htio približiti okrivljeniku kako bi mu rekao da njegovo dijete baca kamenje na krov njegove suše, te kada je bio udaljen od okr ivljenika oko 8 metara, bijući na svojem dvorištu, tada mu je okrivljenik počeo ponavljati riječi „gotov si, gotov si“, a istovremeno mu je rukama gestikulirao kao da će mu zavrnuti glavu, te kako je godinama u lošim odnosima s obitelji okrivljenika, te kako mu je to okrivljenik rekao i to pokazivao on se uplašio tih prijetnji, za svoju sigurnost i vlastiti život, radi čega je okrivljenika za te prijetnje prijavio djelatnicima policije, pojasnivši da su se dobro vidjeli kroz žičanu ogradu između njihovih čestica kada mu je okrivljenik prijetio, navodeći da kćer okrivljenika koja mu je prije bacala kamenje na krov nije bila u naručju okrivljenika kada mu je prijetio i gestikulirao rukama, bila je u nekakvom radijusu od 2 metra od okrivljenika. Prisjetio se da je rekao okrivljeniku da bi zbog takvog ponašanja mogao biti zatvoren ili uhićen ne zna točno.

11. Svjedokinja AČ u svojem je iskazu navela da je supruga oštećenika te da se otežano kreće, radi čega je većinom u kući. O kritičnom događaju joj je govorio oštećenik. Tog dana je oštećenik po dvorištu čistio granje. U poslijepodnevnim satima je odlučio ispeći na roštilju meso te je pripremao vatru za roštilj dok je ona u kući rezala krumpir i pripremala salatu. U jednom trenutku je čula neku buku , ali je mislila da netko od susjeda nešto radi, ali joj je kasnije oštećenik rekao da je susjedovo dijete bacalo na njihovu sušu kamenje i to je bila ta buka koju je ona čula. Naveo joj je da je o tome išao obavijestiti susjeda JČ prema kojemu je to dijete trčalo kada ju je vidio kroz ogradu i kada ga je spazilo navodeći da se tada uplašila i trčala prema kući, prema ocu. Rekao joj je oštećenik da je okr ivljenik rekao da dijete ne baca kamenje na njegov krov, a da je povratno okrivljenik njemu pokazivao rukama da će mu zavrnuti glavu i da mu je govorio „Gotov si!, a radi čega mu je oštećenik rekao da će ga prijaviti.

12. Nakon toga sud je donio zaključak u vezi spornih činjenica.

13. Naime, iz materijalne dokumentacije u spisu - djela službene bilješke o dojavi od 9. siječnja 2023. (listovi 15-16 spisa), iz mailova oštećenika (listovi 19-33, 47 spisa), pročitane službene zabilješke o postupanju PP Ludbreg od 4. ožujka 2025. (list 41 spisa) te iz fotografija (listovi 34-40 spisa, 64, 187-190, 200-201 spisa) kao i iz iskaza oštećenika i okrivljenika proizlazi da okrivljenik i oštećenik žive jedan pored drugoga, da su međaši i da nisu u dobrim odnosima, te da je oštećenik prije kritičnog događaja prijavljivao okrivljenika i njegovu suprugu policiji, državnom odvjetništvu, komunalnom redaru zbog laveža pasa s dvorišta okrivljenika, cviljenja pasa (te je proizašlo iz iskaza FČ da su imali u kritično vrijeme 3 psa, 2 u boksu, a jedan je bio izvan boksa), te radi porušenog stabla na česticu oštećenika nakon oluje, dok fotografije prikazuju da su na međi između okrivljenika i oštećenika iskopane grabe, za koje se ukazuje po oštećeniku da ih očito radi pas okrivljenika na imanju oštećenika, a ujedno fotografije pokazuju, posebice na listu 200 spisa, da između okrivljenika i oštećenika postoji pletena ograda kroz koju se vidi s dvorišta na dvorište, a onda dio drvene ograde između njih kroz koju se ne vidi, i potom dio ograde pletene, pri čemu su drva od okrivljenika poslagana odmah do pletene ograde, radi čega se ne vidi na dvorište okrivljenika s dvorišta oštećenika, a što je dobro vidljivo na slikama od 187 do 190 spisa. Vidljivo je i da u određenom dijelu dvorišta okrivljenika rastu čempresi, i to iza naslaganih drva, te da se boks od pasa nalazi pored čempresa.

13.1. Proizlazi da obitelj okrivljenika ima u svojem vlasništvu pse (3 psa) te da oštećenika lavež tih pasa smeta, poglavito njihovo cviljenje, pri čemu je isticao da se radi toga ne može naspavati i da je radi toga okrivljenika i njegovu suprugu prijavljivao djelatnicima policije kako bi tu situaciju razriješio. To je vidljivo iz priloženih fotografija u spisu, tj. da su međaši i da se u određenom dijelu dvorišta i to u vrijeme kritičnog događaja pse mogli vidjeti preko žičane ograde, a u drugom dijelu se nisu mogli vidjeti obzirom da su uz dvorišnu ogradu bila naslagana drva s okrivljenikove strane, te proizlazi da taj problem s psima, što se tiče oštećenika, već duže traje u odnosu na obitelj okrivljenika i da je to za njega veliki problem, obzirom da je o tome pisao raznim ustanovama i tražio od njih pomoć.

13.2. Radi toga sud je zaključio logički da se kritičnog dana kćer okrivljenika ŠČ igrala s jednim psom na dvorištu, dok su ostala 2 bila zatvorena u boksu (dok je FČ hranila pse u boksu na dvorištu, a okrivljenik s NČ radio po dvorištu) da je igra očito bila bučna, radi čega je to oštećeniku ponovno zasmetalo, a sve stoga što su njihova dvorišta na liniji razgraničenja, mogu se na određenom djelu dobro vidjeti, a čuje se i buka. Sud je stoga povjerovao da u takvoj napetoj situaciji, kada se VČ igrala s psom uz među, da je oštećenik sa svojeg dvorišta bacio kamen preko ograde na psa, obzirom da ga je smatrao krivcem za svoje neprospavane noći, a ujedno da je htio dati i susjedima do znanja da mu smeta njihov pas, međutim, kako se mldb. dijete igralo s psom, sudu je bilo logično da od takvog ponašanja oštećenika je dijete kriknulo, da se uplašilo i počelo trčati prema svojem ocu, okrivljeniku JČ, te da je počelo plakati i da se okrivljenik tada nalazio na dvorištu i da je djetetu išao u zaštitu, ne povjerovavši da je VČ bacala kamenje na krov sušare oštećenika jer se igrala s psom, pa je sud smatrao da je oštećenik htio prikazati da je drugačije započeo ovaj događaj.

13.3. Isto tako u takvoj emocionalnoj situaciji, kada je oštećenik na taj način postupio, i natjerao mldb. VČ u bijeg od predjela ograde gdje se nalazila i gdje ju je oštećenik spazio s psom i bacio preko kamen, sud je zaključio da je okrivljenik, radi toga bio ljut na oštećenog, smatrajući da je kamenom mogao pogoditi i dijete , te kada je vidio da je mldb. VČ plače i da je uplašena, a da se dijete samo igralo na svojem dvorištu, da mu je u toj situaciji okrivljenik zaprijetio riječima "gotov si, gotov si" i da je istovremeno gestikulirao prema njemu rukama kao da će mu zavrnuti glavu, a sve stoga što mu je očito bilo dosta njegovog ponašanja i prijavljivanja njih radi držanja pasa. Ujedno je sud povjerovao da je radi toga došlo između njih do svađe, u kojoj je oštećenik govorio okrivljeniku da će ići u zatvor i on i dijete i da će zvati policiju, a što je bilo stresno, posebno za mldb. dijete, a ujedno proizlazi da je i vrijeđao okrivljenika, riječima da je đubre i budala, a sve stoga što u spisu postoji dokumentacija iz koje proizlazi da je nakon što je bio okrivljenik kazneno prijavljen od oštećenika za kazneno djelo prijetnje 24.03.2025. (listovi 44-46 spisa) te bio satima u pritvoru (obzirom da je bio nakon prijave oštećenika 24.3.2025. uhićen istog dana u 20,20 sati od strane PP Ludbreg, kada su mu bile oduzete i osobne stvari uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 64 spisa) da je potražio psihijatrijsko liječenje dana 27.03.2025. u Općoj bolnici u Varaždinu, Odjelu psihijatrije, a gdje je okrivljenik dobio dijagnozu, kao i FČ i VČ dijagnozu – akutna reakcija na stres (listovi 133-136 spisa), a nakon čega je odlučio i on prijaviti oštećenika, radi prijetnje, te da se taj predmet još uvijek rješava kod ODO u Varaždinu, protiv MČ, listovi 208- 212, 215 spisa).

13.4. Dakle, sud u ovom postupku nije ulazio u to da li je oštećenik okrivljeniku i prijetio u dinamici događaja (jer o tome mora odlučiti za sada ODO u Varaždinu), a sve stoga što proizlazi iz podataka u spisu da je okrivljenik i njega - oštećenika, prijavio za prijetnju PP Ludbreg potkrijepivši to i medicinskom dokumentacijom za sebe, suprugu, te mldb. dijete, a koja govori upravo o tome da su on i njegovi ukućani bili uplašeni u vrijeme kritičnog događaja od ponašanja oštećenika. Naime, nakon što je sud izvršio uvid u ranije prezentirane fotografije dvorišta okrivljenika i oštećenika proizašlo je da su NČ i FČ mogle biti na dvorištu okrivljenika kako su tvrdile, a da ih oštećenik nije vidio zbog naslaganih drva na dvorištu okrivljenika, a ujedno i zbog čempresa koji su se tu nalazili, na dvorištu okrivljenika, obzirom je isti navodio da u to vrijeme on nigdje nije vidio NČ, a niti FČ.

13.5. Da se to doista dogodilo, prijetnja okrivljenika prema oštećenom na način kako je to proizašlo iz optužnice, sud smatra dokazanim ne samo iz iskaza oštećenika, već i njegove supruge AČ (kojoj je oštećenik ispričao o događaju i na koji način se okrivljenik prema njemu ponio, koje prijetnje je izgovorio i što je gestikulirao), a ujedno i zbog toga što je oštećenik okrivljenika odmah išao prijaviti djelatnicima policije, istog dana, sud smatrajući da stoga što je bio u strahu od prijetnji okrivljenika (list 44-46 spisa), obzirom su prvi susjedi, pri čemu je sud iskazu oštećenika i njegove supruge povjerovao da je došlo do svađe i da je okrivljenik prijetio oštećenom, ali im nije povjerovao u dijelu iskaza da oštećeni nije imao verbalni obračun i s okrivljenim, smatrajući da je oštećenik u tom dijelu svojeg iskaza išao na otklanjanje bilo kakve svoje odgovornosti u vezi nastalog događaja.

13.6. Sud okrivljeniku i svjedokinjama FČ i NČ u dijelu iskaza gdje su navodile da okrivljenik nije oštećeniku prijetio riječima iz optužnice i gestikulacijom iz optužnice, nije povjerovao, smatrajući da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, a da su također i imenovane svjedokinje išle na otklanjanje njegove odgovornosti jer se radi o supruzi i kćeri okrivljenika, koje su zainteresirane za ishod postupka, dok je svjedokinja OČ samo iznosila pred sudom ono što je čula od NČ, s kojom se druži i koja je svojim svjedočenjem išla na otklanjanje kaznene odgovornosti od svojeg oca – okrivljenika.

13.7. Zaključno, sud je smatrao da je okrivljenik u potpunosti ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a i subjektivni element istoga, radi čega ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

13.8. Subjektivni element je ispunio je okrivljenik u trenutku kada je preko ograde vikao oštećenom "gotov si, gotov si" i rukama gestikulirao kao da će mu zavrnuti glavu, pri čemu je bio svjestan da će se zbog takvog njegovog ponašanja oštećenik uplašiti, a što je i htio.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac četvero djece, da je slabijeg imovnog stanja, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti jer okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije nije kažnjavan (listovi 144-145 spisa), te je očito po presudi ovog suda broj K-188/2020 od 10. lipnja 2020, listovi 76 -79 , rehabilitiran.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na štetu JČ, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, jer taj iznos troškova može zaraditi radom na bilo kojim poslovima.

U Varaždinu, 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-187/2025

2. Okr. JČ, [adresa]

3. Branitelj okr. – Josip Mađarić, odvjetnik iz Varaždina

4. Punomoćnik ošt. – Branko Sewer, odvjetnik iz Ludbrega