REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3997/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe LION TACTICAL j.d.o.o. i II-okrivljenika AZ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 1. točka 30. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/24-15/7632, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-5 i Ur. broj: 251-10-81/058-22-6, nakon provedenog žurnog postupka, 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: LION TACTICAL j.d.o.o., MBS 060448690, OIB 09531206671, sa sjedištem u [adresa], zastupani po ĆZ, članu uprave, prekršajno neosuđivani,
II-okrivljenik : AZ, sin A i Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vatrogasac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eura, neoženjen, bez djece, član uprave trgovačkog društva LION TACTICAL j.d.o.o., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 5. prosinca 2024. u 8.28 sati, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe LION TACTICAL j.d.o.o., u Zagrebu, Aleja pomoraca kod kbr. 15, na javnoj zelenoj površini,
čime su počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 164. stavku 1. točka 30. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu Odluke o komunalnom redu, pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura),
II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 30,00 € (trideset eura). Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 20,00 € (dvadeset eura) - svaki, u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdao je pod brojem Klasa: 363-04/24-15/7632, Ur. broj: 251-10-72-6/002-25-5 i Ur. broj: 251-10-81/058-22-6 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, uložili prigovor, putem braniteljice, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. U odnosu na navode optužbe II-okrivljenik je iskazao da je član uprave trgovačkog društva LION TACTICAL j.d.o.o. koje zastupa samostalno i pojedinačno, te je stoga i odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, te je obranu iznio u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. U cijelosti je ostao kod navoda prigovora koji je braniteljica uložila protiv obaveznog prekršajnog naloga, jer smatra da vozilo nije bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini budući je vozilo parkirao u neposrednoj blizini kolnika te je samo jednim kotačem prelazilo na šljunčani dio uz rub kolnika, a na taj način je bio parkiran cijeli niz vozila ispred njega, te kako nije bilo drugog slobodnog parkirališnog mjesta na kojem bi ostavio vozilo bio je prisiljen vozilo parkirati na taj način. Osim toga nakon što su mu dane na uvid fotografije snimljene na mjestu prekršaja dodaje da vozilo ima šire gume na kotačima u odnosu na uobičajenu širinu guma te su stoga kotači dijelom bili na rubnom kamenu koji se nalazi uz kolnik, a tek dijelom na tom šljunčanu proširenju uz rub kolnika. Vozilo je krajem prosinca 2024. bilo u vlasništvu trgovačkog društva LION TACTICAL j.d.o.o., ali je vozilo nakon toga prodano. Osim toga pravna osoba unazad nekog vremena uopće ne posluje, pa je bio prisiljen podići kredit od 20.000,00 eura kako bi podmirio nastale dugove, te ima namjeru ugasiti trgovačko društvo jer preko njega ne posluje niti ostvaruje bilo kakve prihode. Nije zaposlenik I-okrivljene pravne osobe već je sam zaposlen kao vatrogasac u svojoj struci. Nije imao namjeru počiniti bilo kakve prekršaje, a vozilo je na tom mjestu parkirao iz nužde jer nije bilo drugih slobodnih parkirališnih mjesta, te smatra da prekršaj nije imao štetnih posljedica jer je vozilo tamo bilo parkirano samo jednu noć, budući je prethodnog dana došao u Zagreb, a nakon toga se vozilom odvezao prema svom mjestu prebivališta. Ne stanuje u [adresa] pa nije imao saznanja da je vozilo parkirao na javnoj zelenoj površini jer se radilo o šljunčanom dijelu uz kolnik a ne o travnjaku ili parku. Predlaže stoga da okrivljenike sud prvenstveno oslobodi od optužbe jer smatra da nema elemenata prekršaja koji im se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 15. prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu LION TACTICAL j.d.o.o., izvod iz registra vlasnika vozila iz kojeg je vidljivo da je vlasnik za osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] trgovačko društvo LION TACTICAL j.d.o.o. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojeg je vidljivo da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, a da je II-okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, budući u istoj okrivljenici ne osporavaju da je u vrijeme počinjenja prekršaja osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe u kojoj je II-okrivljenik AZ odgovorna osoba, a što proizlazi i iz evidencije vlasništva vozila MUP-a i izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu LION TACTICAL j.d.o.o. U postupku je također nedvojbeno utvrđeno da je navedene osobno vozilo zatečeno ostavljeno na zelenoj površini u Aleji pomoraca kod kbr. 15, te da je vozilo na taj način parkirao II-okrivljenik ĆZ, koji se koristio vozilom, ocijenivši ju u tom dijelu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Nije prihvaćen dio obrane okrivljenika u kojem osporavaju da bi vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, jer se radilo o šljunčanom dijelu površine uz kolnik, ocijenivši u tom dijelu njihovu obranu suprotnu materijalnim dokazima priloženima u spis, prvenstveno fotografijama snimljenima na mjestu počinjenja prekršaja koje prikazuju osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavljeno da desnim kotačima na javnoj zelenoj površini uz kolnik Aleje pomoraca, a koja je kao zelena površina i označena na izvatku iz evidencije katastra. Fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i evidenciju iz katastra sud je prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze. Odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima Sud je utvrdio na temelju njihove obrane, jer iako poriču svoju odgovornost ipak okolnosno priznaju počinjenje prekršaja.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su navedene zgode ostavili motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe na javnoj zelenoj površini, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a sud smatra da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okolnosno priznanje djela prekršaja, te da I-okrivljena pravna osoba nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, a II-okrivljenik nije pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa su okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za I- okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 60,00 eura, a za II-okrivljenika 30,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama II-okrivljenika.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 6. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi LION TACTICAL j.d.o.o, [adresa],
2. II-okrivljeniku AZ, [adresa],
3. Braniteljici Ljubica Vuković, Split, Mažuranićevo šetalište 14,
4. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
5. Pismohrana.
