REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kmp-49/2021-11

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VT zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave u nazočnosti okrivljenika VT, i višeg savjetnika – specijalista ODO-a Split ĐT, dana 6. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ml. pun. VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ET, rođene Đ, rođen **.**.2000. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]  – [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, autoelektričar sa završenom srednjom školom,  neoženjen,  bez  djece,  zaposlen  kao telekomunikacijski  tehničar  u  MODEM  1,  sa mjesečnim  primanjima  od  1.100,00  EUR, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 12. studenog 2020., oko 04,25 sati, u Splitu, na raskrižju državne ceste "D-8" i Pazdigradske ulice, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW3“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], desnom prometnom, a južnom kolničkom trakom državne ceste "D-8" iz smjera zapada u smjeru istoka, kao mladi vozač, postupio protivno odredbama čl. 199. st. 1. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), time što je upravljao osobnim vozilom pri koncentraciji od 1,06 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega su mu psihofizičke sposobnosti bile smanjene, te nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste te vidljivosti i preglednosti, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, zbog čega dolaskom do raskrižja s Pazdigradskom ulicom nije uspio na siguran način izvršiti radnju skretanja u desno na zapadnu kolničku traku Pazdigradske ulice već je izgubio nadzor nad vozilom te podvozjem i kotačima osobnog vozila udario od zapadni dio središnjeg prometnog otoka kojim je kolnik Pazdigradske ulice na južnom dijelu raskrižja s kolnikom državne ceste "D- 8" podijeljen na dvije kolničke trake, nakon čega je vozilom udario pješački nogostup koji se nalazi uz jugoistočni dio raskrižja te u metalni stup javne rasvjete na istočnom dijelu nogostupa, a potom i u kameno-betonski zid na istočnom dijelu nogostupa te se u konačnici s vozilom zaustavio na zemljano-travnatoj površini gdje je udario u krošnju stabla, kojom prilikom je suputnik u vozilu GT zadobio prijelom L kralješka, što je ozljeda teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

III. Temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11 okrivljeni ml. pun. VT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

Nakon čega se istome temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik VT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 398,17 EUR (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) od čega iznos od 119,45 EUR (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) predstavlja trošak vještačenja ozljeda, iznosi od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) i 54,42 (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa) predstavljaju trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 28,54 EUR (dvadeset osam eura i pedeset četiri centa) trošak izrade skice i CD-a, a iznos od 96,22 eura (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovnog broja KOmp-DO-16/2021 od 24. ožujka 2021 . protiv okrivljenog VT zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava u ovom kaznenom postupku održana je 6. ožujka 2026.

3. Na raspravi spomenutog datuma pozvan da se očituje o samoj optužbi te na upit suca za mladež kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni je izjavio kako priznaje kazneno djelo opisano u optužnici. Iskazao je kako mu je žao za sam učin. Obranu je dao na početku dokaznog postupka.

4. U obrani tako navodi da je sve točno kako je opisano. Ističe da je tog dana, kada je u noćnim satima sjeo u automobil s GT, bio svjestan da se nalazio u društvu u kojem se konzumiralo jeftino vino. Nije se radilo o posebnoj zabavi, već su se spontano okupili i pili alkohol. Kada je sjeo u vozilo, bio je svjestan da ne bi trebao voziti jer je konzumirao alkohol, ali je smatrao da se ništa neće dogoditi.

Navodi da je točno sve što se odnosi na vozilo, alkohol i način na koji se prometna nesreća dogodila. Na pitanje dovodi li tešku tjelesnu ozljedu GT u vezu s kršenjem prometnih propisa i alkoholiziranošću, izjavljuje da dovodi. Navodi da je pokušavao skrenuti na raskrižju te priznaje da gume na vozilu nisu bile u dobrom stanju, ali smatra da se nesreća ne bi dogodila na takav način da je bio trijezan. Ističe kako je u cijeloj situaciji ipak bilo sreće jer su se aktivirali zračni jastuci te je vozilo završilo kod stabla koje ih je zaustavilo u daljnjem kretanju. Nakon nesreće stigla je policija, a potom su otišli u bolnicu. On nije zadobio ozljede, dok je GT zadobio prijelom kralješka koji je kvalificiran kao teška tjelesna ozljeda.

Navodi da je GT u cijeloj situaciji bio vrlo korektan; iako mu nije bilo drago zbog svega što se dogodilo, nije potraživao nikakvu naknadu zbog ozljede, a on mu se ispričao. Dodaje da su danas u dobrim odnosima.

Krajem 2014. godine njegova se obitelj s Hvara preselila u Split. Navodi da dolazi iz uredne obitelji. Otac mu je policajac, trenutno zaposlen na Braču, a majka instruktorica vožnje u autoškoli. Otac nije bio zadovoljan njegovim ponašanjem, upozoravao ga je i ukazivao mu na opasnosti, a obitelj ga je određeno vrijeme nadzirala, prateći gdje se nalazi i s kim se druži.

Tijekom školovanja bio je prosječan učenik. U srednjoj školi upisao je smjer autoelektričara. Nije ponavljao razrede, iako je pojedine predmete polagao u popravnim rokovima. U ponašanju je znao biti nestašan, ali nikada nije kazneno odgovarao kao maloljetnik.

Nakon ovog događaja ponovno je zatečen u vožnji s koncentracijom alkohola od 0,4 g/kg, što je evidentirano s obzirom na to da je bio mladi vozač. Navodi da danas, kada ide na druženja, ne konzumira alkohol ako zna da će voziti. Ističe da je sada oprezniji te da je sreća što nije došlo do još težih posljedica.

Zaposlen je na postavljanju optičkih kabela te navodi da mu se posao sviđa i da namjerava ostati raditi u toj struci. U međuvremenu je radio i u Italiji, no zbog pandemije koronavirusa dobio je otkaz. U budućnosti namjerava ostati živjeti i raditi u Hrvatskoj.

5. Na raspravi od 6. ožujka 2026. saslušan je svjedok-oštećenik-žrtva GT, a u dokaznom postupku pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/20-K-628, Urbroj: 511-36/06-K-82/2020 od 16. studenog 2020. (list spisa 3-5), zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog VT Postaje prometne policije Split broj: 02998131 od 12. studenog 2020. (list spisa 9), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 11), prijava KBC Split za VT od 12. studenog 2020. (list spisa 12), prijava KBC Split za GT od 12. studenog 2020. (list spisa 13), suglasnošću stranaka čita se nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja Klasa: NK-235- 01/20-03/2682, Ur.broj: 511-01-114-20-4 od 23. prosinca 2020. (list spisa 34-35), zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina VT (list spisa 37), liječnički pregled VT (list spisa 38), suglasnošću stranaka čita se nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ E Vučetić“, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja Klasa: NK-235-01/20-03/2882, Ur.broj:

511-01-114-20-4 od 08. siječnja 2021. (list spisa 46), izvješće KBC Split, Odsjeka pravnih poslova Klasa: 500-06/21-01/16, Urbroj: 2181-147-02/K.L.M.-21-4 od 20. siječnja 2021. zajedno s dopisom Klinike za kirurgiju broj: 9/21 od 04. siječnja 2021. (list spisa 48-49), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Šimuna Anđelinovića (list spisa 59-60), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje defektologa od 16. veljače 2021.(list spisa 51-52), zapisnik o ispitivanju okrivljenika VT zajedno sa DVD snimkom od 03. prosinca 2020. (list spisa 14-17 i 25).

6. Stranke nisu imale primjedbi na pregledanu dokumentaciju kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave iz kojeg proizlazi kako isti nije osuđivana osoba.

8. Nakon provedene rasprave sud drži dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Navedeno proizlazi već iz obrane samog okrivljenika u kojoj obrani priznaje počinjenje djela, a takva njegova obrana potkrijepljena je i ostalim materijalnim dokazima koji su pregledani tijekom postupka, a ponajviše iskazom samog oštećenika GT.

8.1. Na raspravi je oštećenik GT ponovio kako ostaje pri svom ranijem iskazu danom na zapisniku od 26. veljače 2021. pred PPP-om (list spisa 56-57). Također je iskazao kako nikada nije tražio niti je razmišljao o potraživanju naknade štete vezano za predmetni događaj. Ističe da su on i optuženi bili u dobrim odnosima te da je i sam predmetne prilike bio pod utjecajem alkohola, ali u manjoj mjeri od optuženog. Nadalje iskazuje kako je u bolnici zadržan pet dana zbog prijeloma lumbalnog kralješka, pri čemu nije bilo potrebno posebno liječenje osim mirovanja, te navodi da danas nema nikakvih posljedica. Dodaje da su i dalje u dobrim odnosima, da su u kontaktu budući da živi u [adresa], gdje uglavnom radi kao konobar do početka ljetne sezone u Splitu.

Na upit zastupnika optužbe decidirano je naveo kako nije zainteresiran za kazneni progon VT, pojašnjavajući da je to njegov osobni stav prema optuženiku, koji mu se u međuvremenu ispričao zbog svega navedenog.

9. U ovom kaznenom postupku ne postoje nikakve okolnosti koje bi isključivale krivnju i kazneni progon pa je stoga sud istoga proglasio krivim te mu izrekao uvjetnu osudu kako je to bilo predlagano od strane optužbe u završnom govoru. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir njegovo priznanje, dosadašnju neosuđivanost, te činjenicu što se nije javljao kao počinitelj kaznenih djela. Neke posebno otegotne okolnosti sud nije pronašao.

10. Zbog svega toga, sud ga je proglasio krivim te je temeljem čl. 227. st. 1. 1. KZ/11 okrivljenik VT osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a nakon čega je temeljem članka 56. KZ/11 istome izrečena uvjetna osuda te se istovremeno utvrdilo da kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljeni u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

11. Sud drži da će se ovako odmjerenom vrstom i visinom sankcije postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

12. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik VT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 398,17 EUR (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) od čega iznos od 119,45 EUR (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) predstavlja trošak vještačenja ozljeda, iznosi od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) i 54,42 (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa) predstavljaju trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 28,54 EUR (dvadeset osam eura i pedeset četiri centa) trošak izrade skice i CD-a, a iznos od 96,22 eura (devedeset šest eura i dvadeset dva centa) predstavlja paušalnu svotu.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 6. ožujka 2026.

SUTKINJA

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Okrivljeniku VT

2. ODO-u Split

3. U spis