Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu protiv ovršenika GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv- 1435/2025-4 od 16. siječnja 2026., 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1435/2025-4 od 16. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) uz prijedlog pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da mu je javni bilježnik kao povjerenik suda dostavio predmetni spis zbog neplaćanja naknade te da je uvidom u spis utvrđeno da je javni bilježnik **.**.2025. pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova, a koji poziv je ovrhovoditelj zaprimio **.**.2025., pa je zatim javni bilježnik dostavu ponovio **.**.2025., sa uručenjem **.**.2025. Prvostupanjski sud zaključuje da kako ovrhovoditelj nije platio u danom roku predujam, da je na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a valjalo obustaviti ovrhu.

5. Međutim, ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio potvrdu o uplati ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika od **.**.2026. (list 22 spisa), koja je uplata izvršena sukladno podacima za uplatu javnog bilježnika iz poziva od **.**.2025. dana **.**.2025. (list 15 spisa), iz čega slijedi da je ovrhovoditelj, protivno utvrđenjima javnog bilježnika odnosno prvostupanjskog suda, postupio po pozivu za plaćanje naknade u ostavljenom roku.

6. Pritom valja navesti da je ovrhovoditelj u predmetnom pozivu za plaćanje upozoren da je dužan dostaviti dokaz o uplati putem sustava e-Komunikacije. Međutim, propust ovrhovoditelja da postupi sukladno navedenom ne može imati za posljedicu obustavu ovrhe te nema zapreke da javni bilježnik pravodobnu uplatu poveže s predmetnim zaduženjem ovrhovoditelja po modelu, pozivu na broj i opisu plaćanja.

7. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi ovrhe temeljem čl. 14. st. 2. OZ-a, već je bilo potrebno poduzeti daljnje radnje radi određivanja predložene ovrhe.

8. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić