Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-321/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Ovr-500/2025-3 od 16. travnja 2025., dana 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Ovr-500/2025-3 od 16. travnja 2025. pod stavkom II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku ZB naknaditi ovrhovoditelju KOMUNALAC d.o.o. trošak postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku ZB naknaditi ovrhovoditelju KOMUNALAC d.o.o. trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u daljnjem iznosu od 31,25 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Ovr-500/2025-3 od 16. travnja 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 EUR kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijanim dijelom rješenja ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske agencije (dalje: FINA) od 20. veljače 2025. s obrazloženjem da konkretni trošak nije bio neophodno potreban za vođenje predmetnog postupka.

7. Naime, prvostupanjski sud smatra da je pravo ovrhovoditelja od FINA-e zatražiti specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje, ali da taj trošak ovrhovoditelj ne može osnovano zahtijevati od protivne stranke, jer se u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ne može smatrati potrebnim troškom u postupku izravne naplate.

8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a kada je nepotrebnim za provođenje ovrhe i neosnovanim ocijenio zatraženi trošak pribave specifikacije naplate potraživanja FINA-e od 20. veljače 2025., jer istim ovrhovoditelj dokazuje kada je točno završen postupak izravne naplate kod FINA-e, kao i da je njegov zahtjev za naknadom troškova nastalih u postupku izravne naplate podnesen u roku koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a, slijedom čega se i taj trošak ukazuje opravdanim.

10. Prema tome, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 194,63 EUR, ovrhovoditelju na ime troška za pribavu specifikacije FINA-e od **.**.2025. po punomoćniku odvjetniku pripada iznos od 62,50 EUR, sukladno Tbr. 36. st. 3., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. , 35/24., 152/24., 52/25. i 151/25., dalje: ZPDV), u svezi čl. 14. st. 4. OZ-a.

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i preinačiti pobijano rješenje pod stavkom II. izreke, te ovršeniku naložiti nadoknaditi ovrhovoditelju još i trošak ovršnog postupka u iznosu 62,50 EUR, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23).

12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

13. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR sukladno odredbama iz Tbr. 13. toč. 1. u svezi Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, te čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a, dok isti nema pravo na naknadu troška sastava žalbe u daljnjem iznosu od 31,25 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš