Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-283/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, Ozaljska 87, protiv ovršenika BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika veterinarske ambulantne „[obrt]“, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-180/2026-2 od 23. siječnja 2026., dana 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BA, vlasnika veterinarske ambulantne „[obrt]“, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-180/2026-2 od 23. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi je povodom prijedloga ovrhovoditelja od **.**.2026., na temelju ovršne sudske odluke - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-104/2023-36 od 21. studenog 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Ps-104/2023-46 od 26. lipnja 2025., određena ovrha radi predaja slobodne od osoba i stvari u isključivi posjed ovrhovoditeljima nekretnine pobliže opisane u prijedlogu za ovrhu (nekretnina opisana u Ugovoru o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom, kao poslovni prostor – ambulanta u prizemlju zgrade veličine 50m2 koji se sastoji od čekaonice, prostorija za preglede, laboratorija, sanitarnog čvora i prostorije za djelatnike ambulante, a koji je u naravi veće površine od navedene u ugovoru i nalazi se na adresi u [adresa] i [adresa], u prizemlju, ulaz na adresi [adresa]), udaljenjem ovršenika i uklanjanje svih njegovih stvari s nekretnine opisane u ovršnoj ispravi (točka I. izreke), dok je pod točkom II. izreke - radi naplate troškova rješenja o ovrsi u iznosu od 276,55 eura, kao i troškova koji bi nastali dalje u provedbi ovrhe, a koji će biti određeni posebnim rješenjem, određena ovrha na ovršenikovim pokretninama koje treba ukloniti s nekretnine (zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom ili ako se radi o pokretninama iz čl. 140. st. 4. i st. 5. Ovršnog zakona, povjeravanjem sudu na čuvanje te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12 i 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda (primarno odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovan).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji se protive navodima žalbe, ističući da je žalba neosnovana, predlažući ju odbiti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi (čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a).

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja na temelju ovršne sudske odluke - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-104/2023-36 od 21. studenog 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Ps-104/2023-46 od 26. lipnja 2025., određuje predloženu ovrhu, kao i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 276,55 eura.

7. Žalbenim navodima ovršenik upire na nezakonitost pobijanog rješenja, uz tvrdnju da je sud prvog stupnja predloženu ovrhu odredio na temelju odluke suda koja nije stekla svojstvo ovršnosti.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji predmetnu ovrhu pokrenuli temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps- 104/2023-36 od 21. studenog 2024., koja je ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Ps-104/2023-46 od 26. lipnja 2025., koja presuda sadrži potvrdu pravomoćnosti s danom 14. svibnja 2025. i ovršnosti s danom 4. srpnja 2025., kao što i rješenje o ispravku presude (kojim je presuda ispravljena u pogledu oznake poslovnog broja), sadrži potvrdu pravomoćnost s danom 27. listopada 2025.

9. Dakle, suprotno žalbenim prigovorima ovršenika, ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavlja naprijed navedena pravomoćna i ovršna sudska odluka (sukladno odredbi čl. 23. OZ-a), na temelju koje su ovrhovoditelji mogli pokrenuti predmetnu ovrhu.

10. Na navedenu ocjenu nisu od značaja žalbeni prigovori ovršenika kojima upire na to da nije bilo uvjeta za iskazivanje pravomoćnosti i ovršnosti na navedenoj presudi, uz tvrdnju da je protiv iste podnio žalbu o kojoj je odlučeno drugostupanjskom odlukom od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena prvostupanjska odluka pod drugim, krivim poslovnim brojem, u svezi s čim je doneseno rješenje o ispravku presude od 26. lipnja 2025. na koje se ovršenik žalio, koja žalba je odbijena odlukom od 27. listopada 2025. koja ovršeniku još uvijek nije dostavljena.

11. Naime, suprotno shvaćanju ovršenika, rješenjem o ispravljanju ne donosi se nova presuda, nego se ispravlja postojeća, s time da ispravljanje može biti učinjeno i tako da se zamijeni postojeći prijepis i strankama dostavi ispravljeni prijepis presude u siruaciji iz čl. 342. st. 3. ZPP-a, što ovdje nije slučaj, pri čemu sud može ispraviti odluku i nakon njezine pravomoćnosti, jer se odluka, sukladno odredbi članka 342. stavka 1. ZPP-a može ispraviti u svako doba.

12. Ispravkom presude se ni u kojem slučaju ne može mijenjati sadržaj volje suda formirane pri donošenju same presude, jer je sud vezan za svoju odluku čim je objavljena, odnosno otpremljena. U konkretnom slučaju je osnova za ispravljanje drugostupanjske odluke bila pogreška u pogledu oznake poslovnog broja potvrđene prvostupanjske presude, tako da se ispravak odnosio na pogrešku u pisanju, a ne na odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Stoga, kako se radi o ovršnoj ispravi, slijedi da ovrhovoditelji raspolažu pravovaljanom ovršnom ispravom temeljem koje od ovršenika mogu prisilnim putem ostvarivati svoju tražbinu.

14. Pravilno je stoga sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo nalazeći da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja koje je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, odnosno ovršnom sudskom odlukom.

15. Kako je prvostupanjski sud predmetnu ovrhu odredio na temelju ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

16. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža