REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Kazneni odjel prvog stupnja
Poslovni broj: K-47/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Buge Mrzljak Stenzel, predsjednice vijeća te Ljiljane Krešo i Ingrid Korenčić, sutkinja porotnica, u kaznenom predmetu protiv optuženog EV i optuženog OV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 37. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjentištva u Zagrebu od 12. srpnja 2022. broj KO-DO- 61/2022., s izmjenama podneskom od 13. studenog 2025., nakon javne rasprave održane 2. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Anite Kalajžić, optuženog EV i njegovog branitelja GV, optuženog OV i njegove braniteljice odvjetnice ĆV i zamjenice punomoćnice oštećene PV, **.**.2026. objavio je, a 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Optuženi FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i BV rođene O, rođen **.**.1990. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez vrjednije imovine, uzdržava se povremenim radom i dječjim doplatkom, time da od povremenog rada zarađuje od 800,00 do 1.000,00 eura mjesečno, oženjen, supruga ĐV, nezaposlena, bez vrjednije imovine, otac petero maloljetne djece, vojsku nije služio, ne zna da li se vodi u vojnoj evidenciji, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
i
optuženi OV, nadimak G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u TD L. J. LIMUZINE USLUGE j.d.o.o., Ljudevita Posavskog 3, Zagreb, mjesečni prihod od 1.500,00 eura, od vrjednije imovine vlasnik je više vozila budući da se bavi rent-a-carom, oženjen, supruga EVT, zaposlena, ne žive zajedno, ne zna za primanja i imovinu supruge, otac troje maloljetne djece, djecu uzdržava zajedno sa suprugom, nije služio vojsku, ne zna da li se vodi u vojnoj evidenciji, ne vodi li se drugi kazneni postupak, osuđivan
2.
krivi su
što su:
- 29. i 30. prosinca 2021., nakon što je oštećenica ŽV angažirala optuženog EV za prijevoz namještaja i drugih stvari, u njezina dva stana na adresi u [adresa], te nakon što je tijekom prijevoza stvari optuženi FV došao do informacije da oštećenica ŽV u stanu posjeduje veću količinu novca dobivenu od prodaje stana u [adresa], iskoristio je nepažnju oštećenice i izradio kopiju ključa ulaznih vrata stana oštećenice ŽV, na navedenoj adresi, nakon čega je, u namjeri nepripadnog stjecanja veće količine tuđeg novca, optuženog OV obavijestio o tome da imenovana u stanu na adresi u [adresa], ima veću količinu novca te mu je i predao kopiju ključa ulaznih vrata stana oštećenice ŽV, sve kako bi mu omogućio i ukazao na priliku za počinjenje kaznenog djela teške krađe na štetu ŽV, nakon čega je optuženi OV u namjeri nepripadnog stjecanja veće količine tuđeg novca, dobivene informacije o novcu i adresi stana oštećenice ŽV te kopiju ključa ulaznih vrata njenog stana, predao dalje VV, kako bi mu omogućio i ukazao na priliku za počinjenje kaznenog djela teške krađe na štetu ŽV, nakon čega su, dana 13. siječnja 2022., zajedno i po prethodnom dogovoru, s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, VV, HV i ŠV osobnim automobilom marke Citroen C-Elysee“, reg. [registarska oznaka], bijele boje, kojim je upravljao ŠV, zajedno se dovezli do adrese u Zagrebu, Trg Vladka Mačeka, gdje je ŠV ostao čekati u automobilu, dok su VV i HV izašli iz automobila i oko 11.30 sati pješice otišli do stambene zgrade u [adresa], do stana na 5. katu, koji je u vlasništvu i u kojem stanuje oštećenica ŽV i gdje se nalazila sa kćerkom TV, nakon čega su pokucali na vrata, lažno se predstavivši kao policijski službenici, a kada ih je ŽV pustila u stan uvjerena da se radi o policijskim službenicima koji istražuju krađu novca koju je ranije prijavila u policijskoj postaji, VV i HV neistinito su govorili kako raspolažu detaljima oko navedene krađe novca te da su uhitili počinitelje, nakon čega je HV zatražio od oštećenice ŽV da donese novčanicu od 200,00 EUR-a kako bi ju poslikao i usporedio sa ukradenim novčanicama, pa kada je imenovana iz spavaće sobe, u blagovaonicu u kojoj su se nalazili, donijela PVC vrećicu u kojoj se nalazilo oko 75.000,00 EUR-a, te iz kuverte u vrećici izvadila novčanicu od 200,00 EUR-a, HV je predmetnu novčanicu fotografirao, a potom je upitao oštećenicu koliko je novaca dobila od prodaje stana i gdje se taj novac nalazi, a kada mu je ista rekla da se novac nalazi u ormaru u spavaćoj sobi, HV otišao je sa oštećenicom ŽV u spavaću sobu rekavši joj kako bi taj novac slikao, za koje vrijeme je VV, kako bi odvukao pozornost njezine kćeri, otišao sa TV u stan koji se u zgradi nalazi pored stana ŽV, pa kada je ŽV u spavaćoj sobi otvorila ormar i pokazala vrećicu u kojoj se nalazio novac, HV je slikao ormar i vrećicu, a potom odgurnuo ŽV, koja je uslijed njegovog odguravanja pala na krevet i počela vikati, u kojem trenutku joj je isti rekao da će joj oteti i ubiti kćer ako policiji prijavi krađu novca, te je uzeo i u zajedničku korist zadržao novčani iznos u visini 370.000,00 EUR-a u apoenima od 500,00 EUR-a koji se nalazio u plavoj vrećici i novčani iznos od 75.000,00 EUR-a u apoenima od 200,00 i 50,00 EUR-a koji se nalazio u bijeloj vrećici te se sa otuđenim novcem udaljio iz stana, u koje vrijeme je iz stana pored izašao i VV, te su po izlasku iz zgrade
3.
zajedno ušli u vozilo u kojem ih je ispred zgrade, sukladno prethodnom dogovoru, čekao ŠV, nakon čega su se sa otuđenim novcem, u visini od oko 445.000,00 EUR-a, protuvrijednosti oko 3.337.500,00 kuna, zajedno odvezli, koji novac su u zajedničku korist zadržali,
- dakle, s namjerom potaknuli drugoga da savladavanjem većih prepreka dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,
- čime su optuženi FV i optuženi OV počinili kazneno djelo protiv imovine, poticanjem na tešku krađu – opisano u članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1 KZ/11., sve u vezi sa člankom 37. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 2. i članku 37. stavku 1. KZ/11.
II. Optuženi FV se na temelju članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE.
III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom EV se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 26. siječnja 2022. do 5. svibnja 2022.
IV. Optuženi OV se na temelju članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11.
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.
V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom OV se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 28. siječnja 2022. do 5. svibnja 2022.
VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) dosuđuje se oštećenoj ŽV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženom EV i optuženom OV (zajedno sa VV, ČV i ŠV, prema pravomoćnom dijelu presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. K- 13/2023-203.) solidarno isplatiti oštećenoj ŽV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 425.000,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 13. siječnja 2022. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
4.
tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6., i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom EV i optuženom OV, naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu 700,00 eura svaki optuženik, te solidarno (s VV, ČV i ŠV, prema pravomoćnom dijelu presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. K-13/2023-203.), troškove svjedoka u iznosu 109,58 eura/825,63 kuna i troškove vještačenja u iznosu 350,39 eura i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove opunomoćenika oštećenice, a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je dana 12. travnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-61/2022 (list 453. do 463.) protiv VV, CV i ŠV zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništva – opisanog u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te protiv optuženog EV i optuženog OV zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine
– pomaganja u razbojništvu – opisanog u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i u vezi s člankom 38. KZ/11. HV bio je u vrijeme podizanja optužnice nedostupan, pa je predloženo suditi mu u odsutnosti. No, budući da je 1. lipnja 2023. bio uhićen, optužnica je u odnosu na njega bila povućena, nakon čega je optužno vijeće rješenjem od 30. lipnja 2022. broj Kov-22/2022-86 vratilo optužnicu tužitelju. Potom je 12. srpnja 2022. podnesena je nova optužnica protiv istih osoba za ista kaznena djela koja je potvrđena dana 10. ožujka 2023. rješenjem optužnog vijeća broj Kov-45/2022/136 (list 1016. i 1017.).
2. Nakon provedene rasprave, vijeće Županijskog suda u Zagrebu je 28. prosinca 2023. donijelo presudu broj K-13/2023-203. (listovi 1518-1539 spisa) kojom je VV, CV i ŠV proglasilo krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojništva – opisanog u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Istom presudom, optuženi FV i optuženi OV bili su oslobođeni od optužbe da bi počinili kaznenog djela protiv imovine – pomaganja u razbojništvu – opisanog u članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i u vezi s člankom 38. KZ/11.
3. Presudom i rješenjem Visokog kaznenog suda od 11. prosinca 2024. broj I Kž - 261/2024. potvrđena je navedena presuda vijeća Županijskog suda u Zagrebu u osuđujućem dijelu, a ukinuta je, djelomičnim prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti u oslobađajućem dijelu u odnosu na optuženog EV i optuženog OV zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i u vezi s člankom 38. KZ/11. (pomaganje u razbojništvu).
4. Stoga je, pred vijećem Županijskog suda u Zagrebu, ponovljeno suđenje optuženom AV i OV.
5.
5. Na ponovljenom suđenju, zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis, zakonski opis i pravnu oznaku djela protiv optuženog EV i optuženog OV te je izmijenjenom optužnicom ovim optuženicima stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela protiv imovine – poticanjem na razbojništvo iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11.
6. Nakon provedene rasprave, vijeće je optuženog EV i optuženog OV proglasilo krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine – poticanjem na tešku krađu iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1 KZ/11., sve u vezi sa člankom 37. stavkom 1. KZ/11. Dakle, vijeće je izmijenilo činjenični opis, zakonski opis i pravnu oznaku djela, što će biti obrazloženo kasnije u tekstu.
7. Oba optuženika očitovala su se kako se ne smatraju krivima.
8. Optuženi FV je naveo kako je ranije iznio obranu te da kod nje u cijelosti ostaje. Predložio je da se ona pročita i da se reproducira snima ispitivanja, što je i učinjeno. Nije želio odgovarati na pitanja.
8.1. Na prvom suđenju branio se u obrani naveo da on nema nikakve veze s kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret. Uopće nije niti znao da oštećenica ima bilo kakav novac, jer je ona nakon prijevoza stvari iz Splita u Zagreb rekla da nema novaca za platiti prijevoz. Također nije predavao nikome nikakav ključ osim što je imao ključ od kombija. Niti u toj fazi postupka nije želio odgovarati na pitanja.
8.2. U obrani u prethodnom postupku (DVD list 206. spisa) naveo da nema nikakve veze s učinom tog kaznenog djela. Točno je jedino da je on vozio stvari ŽV koju je upoznao kao i njezinu kćerku. Međutim, ostale osobe za koje se navodi da su počinile kazneno djelo on ne poznaje i s njima nekima nikakve veze. Nije kopirao nikakav ključ niti je znao da bi ŽV imala veliku količinu novca kod sebe.
9. Optuženi OV je naveo kako je ranije iznio obranu te da kod nje u cijelosti ostaje. Predložio je da se ona pročita i da se reproducira snima ispitivanja, što je i učinjeno. Nije želio odgovarati na pitanja, osim na pitanja svoje braniteljice.
9.1. Na prvom suđenju također je naveo da je obranu iznosio prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu te je u cijelosti ostao kod te obrane.
9.2. Tako je, na temelju članka 435. ZKP/08., reproducirana obrana ovog optuženika od 18. veljače 2022. (DVD list 309. spisa) u kojoj je naveo da nema nikakve veze s učinom kaznenog djela niti zna tko ga je počinio. On je imućan čovjek koji nema potrebe činiti kaznena djela, a o čemu je u spis dostavio dokumentaciju o svojoj imovini.
9.3. Branio se kako ga je početkom siječnja 2022. nazvao optuženi FV i pitao ga da li želi kupiti kombi vozilo. Optuženi FV je došao s kombijem te ga je optuženi OV tražio da isproba kombi, što mu je optuženi FV dopustio. S optuženim EV je dogovorio da će kupiti kombi, ali da optuženi FV pod cijenu uzme jedan njegov stari kombi i još 1.500,00 eura. Budući da nije imao odmah novac, dogovorili su se da optuženi FV ostavi svoj kombi, a uzme
6.
Jozićev te da nakon par dana dođe po novce. Optuženi FV je 10. siječnja 2022. došao po novce i nakon toga ga više nije vidio. Uzeo je samo ključ od kombija, ali nikakav ključ od stana nije uzeo. Optuženi OV poznaje optuženog VV budući da je optuženi VV podstanar u stanu koji je u Jozićevom vlasništvu. Stoga je s optuženim VV znao komunicirati putem mobitela, ali isključivo vezano za stan, plaćanje stanarine i sl.
9.4. Odgovarajući na pitanja svoje braniteljice optuženi OV je naveo da je broj telefona [broj telefona] njegov broj mobitela. Inače ima dva telefona, jer ima firmu. S jednog telefona je poslao poruke na drugi telefon. To zna raditi iz razloga što mu ljud i duguju novac, pa onda to napravi da tim ljudima može pokazati da i njega „stišću“ drugi ljudi. Na taj način ih potiče da onda oni njemu prije vrate novac koji mu duguju. Dvije poruke koje se spominju u ovom predmetu nemaju nikakve veze s ovim predmetom i postupkom. Te poruke uopće vremenski ne koincidiraju s vremenom počinjenja kaznenog djela iz ovog predmeta.
10. U dokaznom postupku su izvedeni svi predloženi dokazi obrane. Odbijena su tri dokazna prijedloga optužbe, a razlozi za to izneseni su u nastavku.
10.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno reproducirani i pregledani dokazi optužbe:
a) Isprave:
− Izvješće o uhićenju i dovođenju VV u pritvorsku policijsku jedinicu broj K-33/22 od 14. siječnja 2022. (str. 5-7);
− Izvješće o uhićenju i dovođenju ŠV u pritvorsku policijsku jedinicu broj K- 33/2022 od 13. siječnja 2022. (str. 9-11);
− Zapisnik o očevidu i izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj K-33/2022 od 13. siječnja 2022. (str. 16-19);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158943 od 13. siječnja 2022. (str. 24-25);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01466167 od 13. siječnja 2022. (str. 26-27);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0158941 od 13. siječnja 2022. (str. 28-29);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01466031 od 14. siječnja 2022. (str. 30-31);
− Ispis kretanja vozila Citroen C-elysee reg. oznake [registarska oznaka] putem GPS sustava (str. 33-34);
− Izvješće Policijske uprave zagrebačke, SKP, Službe općeg kriminaliteta od 13. siječnja 2022. (str. 35);
− Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod ŠV od 14. siječnja 2022. (str. 39-41);
− Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00069875 od 14. siječnja 2022. (str. 42);
− Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod VV od 14. siječnja 2022., (str. 46-48);
− Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241633 od 14. siječnja 2022. (str. 49);
7.
− Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241633 od 14. siječnja 2022. (str. 50);
− Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod VV (list 51-53);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00069876 od 14. siječnja 2022. (str. 65-66);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00069874 od 14. siječnja 2022. (str. 142-143);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241759 od 13. siječnja 2022. (str. 144-145);
− Izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog EV u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. siječnja 2022. (str. 155-157);
− Zapisnik o prepoznavanju osobe od 26. siječnja 2022. (str. 184-185);
− Izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog OV u pritvorsku policijsku jedinicu od 28. siječnja 2022. (str. 267-272);
− Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01321682 (str. 275-277);
− Prva strana službene zabilješke o dojavi PU bjelovarsko-bilogorske i to samo u pogledu toga tko je, kada i kome izvršio dojavu (str. 396);
− Dopis i izjava MV (str. 423-424);
− Nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-294/2022 od 02. lipnja 2022. (str. 694- 695);
− Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PUZ-a, Službe općeg kriminaliteta broj K- 33/2022 od 02. lipnja 2022. kod optuženog CV (str. 697-701);
− Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PUZ-a, Službe općeg kriminaliteta broj K-33/2022 od **.**.2022. kod CV (str. 702-705);
− Potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241636, broj T/Ap1241637, broj 01241638 od 02. lipnja 2022. (str. 706-708) te su razgledani;
− DVD medij sa snimkom video nadzornog sustava Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine s adrese u [adresa] s izrađenim fotografijama (poseban omot);
− DVD medij sa snimkom video nadzora Prometnog redarstva Klaićeva -Primorska- Republike Austrije –Trg V. Mačeka, sa izrađenim fotografijama (poseban omot);
− DVD medij sa snimkama video nadzora sustava banke OTP [adresa] od 13. siječnja 2022. (poseban omot);
− DVD medij sa snimkom video nadzora Grada Zagreba od 13. siječnja 2022. (poseban omot);
− Fotodokumentacija povodom dokazne radnje prepoznavanja osobe (str. 279-280).
b) Nalazi i mišljenja vještaka:
− nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 08. srpnja 2022. (list 733. do 737.);
− nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 05. travnja 2022. (list 427. do 437.);
− iskaz vještaka Igora Špoljarića s rasprave 13. lipnja 2023. (list 1139).
10.2. Isto tako, uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi obrane:
− dopis Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu s preslikama dokumentacije koja se odnosi na prijenos vlasništva na stanu u [adresa]., na I. (prvom) katu, označen br. 2., u površini od 102,94 m2, a koji je upisan u ZK. uložak broj [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina] (list 1301. -1314. spisa);
8.
− kupoprodajni ugovor između ŽV i SV kao i tabularna izjava (list 1363. do 1368.);
− ugovor o kupnji nekretnine i potvrda o isplati kupoprodajne cijene(list 1385-1388);
− račun odvjetnice Sanje Vukmanović (list 664 spisa);
− račun odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o (list 665 spisa);
− liječnička potvrda (1102 spisa) povijest bolesti za JV (list 1103 spisa);
− ugovor o kupoprodaji motornog vozila Mercedes Sprinster s pripadajućom dokumentacijom (listovi 314-323 spisa);
− dokumentacija koju je predao optuženi OV, izjava EVT, punomoć OV, ugovori o zakupu, najmu, kupoprodaji, kreditu, izvaci iz zemljišnih knjiga, izvadak iz sudskog registra za L.J. Limuzine Usluge, vjenčani i rodni listovi (listovi 324-357 spisa);
− odgovor II Policijske postaje vezano za podnošenje kaznenih prijava od strane ŽV (list 1314 spisa).
10.3. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka:
− zapisnik o ispitivanju svjedoka MV s rasprave 12. lipnja 2023. (list 1131- 1133 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka ZV s rasprava 30. lipnja i 01. rujna 2023.
(listovi 1168-1171 i 1221-1226 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka TV s rasprava 01. rujna i 05. rujna 2023.
(listovi 1226-1228 i 1250-1254 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka DV sa zapisnika o ispitivanju pred policijskim istražiteljem 18. ožujka 2022. (list 404-407 spisa), uz suglasnost stranaka;
− zapisnik o ispitivanju svjedoka KV s rasprave od 13. lipnja 2023. (list 1140 spisa) – koristila povlasticu nesvjedočenja;
− zapisnik o ispitivanju svjedoka EV (starijeg) s rasprave od 30. lipnja 2023. (list 1165 spisa) – koristio povlasticu nesvjedočenja;
− zapisnik o ispitivanju svjedoka IV s rasprave 13. lipnja 2023. (list 1142 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka UV s rasprave 13. lipnja 2023. (listovi 1140- 1141 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka NV s rasprave 12. lipnja 2023. (listovi 1134- 1135 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka Alena Sokalića s rasprave 30. lipnja 2023. (listovi 1165- 1167 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka LV s rasprave 30. lipnja 2023. (list 1168 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka RV s rasprave 06. studenog 2023. (list 1328 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka OVT s rasprave 07. studenog 2023. (list 1336-1337 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka GVT s rasprave 08. studenog 2023. (list 1343-1345 spisa);
− zapisnik o ispitivanju o ispitivanju svjedoka VV s rasprave od 29. siječnja 2026. (list 1803-1804 spisa);
− zapisnik o ispitivanju svjedoka CV s rasprave od 29. siječnja 2026. (list 1804 spisa) i
9.
− zapisnik o ispitivanju ŠV s rasprave od 29. siječnja 2026. (list 1804-1805 spisa).
10.4. Po službenoj dužnosti:
− Razgledan je fotoelaborat očevida na adresi u [adresa], pribavljen po službenoj dužnosti (list 1318-1324 spisa), te su pročitani:
− zapisnik o pretrazi pokretnih stvari bankovnog sefa kod ĆVT (list 54 – 56);
− zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod EK (str. 57 - 59), nalog za ispitivanje svjedoka MV (list 179);
− punomoć za odvjetnicu OVT (list 200) te
− presuda Županijskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. broj K -13/2023-203. (listovi 1518-1539 spisa) i presuda i rješenje Visokog kaznenog suda od 11. prosinca 2024. broj I Kž-261/2024. (listovi 1670-1676);
− izvaci iz kaznene evidencije za optuženike.
10.5. Odbijen je prijedlog optužbe za preslušavanje snimke prvog ispitivanja ŠV u svojstvu osumnjičenika s obzirom na to da je ŠV u ovom postupku ispitan kao svjedok. Odbijen je prijedlog optužbe za čitanjem sadržaja dojave - službene zabilješke od 11. ožujka 2022. sa strane 397 spisa s obzirom da se na istoj nalaze obavijesti koje su građani dali policiji. Odbijen je prijedlog optužbe za čitanje izvješća sa strane 154 spisa s obzirom da isto sadrži analizu izvršenu prema članku 68. Zakona o policijskim ovlastima provjere istovjetnosti trajanja i učestalosti TK adrese za broj [broj telefona], dakle mimo uvjeta iz članka 339 a. ZKP/08 kao i sadržaj iskaza policijske službenice policajcima.
11. Na temelju ovako provedenog postupka vijeće je utvrdilo da su optuženi počinili kaznena djela na način opisan u izreci presude.
12. U ovom predmetu nije bilo sporno da je dana 13. siječnja 2022. u [adresa]., počinjeno kazneno djelo razbojništva na štetu žrtve ŽV koja se u stanu nalazila zajedno s kćerkom TV.
12.1. Pravomoćnom presudom utvrđeno je da su to kazneno djelo počinili VV, HV i ŠV. No, za ovaj kazneni postupak jedino je važna pravomoćna osuda VV jer se aktivnost optuženika odnosi prvo, na postupanje AV prema optuženom OV, i potom na postupanje optuženog OV prema optuženom VV.
12.2. U tom smislu OK, koji je u ovom postupku ispitan kao svjedok, pravomoćno je osuđen zbog postupanja zajedno i prema prethodnom dogovoru sa ČV i ŠV, koji su također u ovom postupku ispitani kao svjedoci. Prema pravomoćnoj presudi OK je osuđen jer su on, zajedno s ČV i ŠV **.**.2022., s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, osobnim automobilom marke Citroen C-Elysee, reg. [registarska oznaka], bijele boje, kojim je upravljao optuženi ŠV, zajedno se dovezli do adrese u [adresa] B, gdje je optuženi ŠV ostao čekati u automobilu, dok su VV i HV izašli iz automobila i oko 11:30 sati pješice otišli do stambene zgrade u [adresa], do stana na 5. katu, koji je u vlasništvu i u kojem stanuje oštećena ŽV i gdje
10.
se nalazila s kćerkom TV, nakon čega su pokucali na vrata, lažno se predstavivši kao policijski službenici, a kada ih je ŽV pustila u stan uvjerena da se radi o policijskim službenicima koji istražuju krađu novca koju je ranije prijavila u policijskoj postaji, VV i HV neistinito su govorili kako raspolažu detaljima oko navedene krađe novca te da su uhitili počinitelje, nakon čega je HV zatražio od oštećene ŽV da donese novčanicu od 200,00 EUR-a kako bi ju poslikao i usporedio s ukradenim novčanicama, pa kada je imenovana iz spavaće sobe, u blagovaonicu u kojoj su se nalazili optuženici, donijela PVC vrećicu u kojoj se nalazilo oko 75.000,00 EUR-a, te iz kuverte u vrećici izvadila novčanicu od 200,00 EUR-a, HV je predmetnu novčanicu fotografirao, a potom je upitao oštećenicu koliko je novaca dobila od prodaje stana i gdje se taj novac nalazi, a kada mu je ista rekla da se novac nalazi u ormaru u spavaćoj sobi, HV otišao je sa oštećenom ŽV u spavaću sobu rekavši joj kako bi taj novac slikao, za koje vrijeme je optuženi VV, kako bi odvukao pozornost njezine kćeri, otišao s TV u stan koji se u zgradi nalazi pored stana ŽV, pa kada je ŽV u spavaćoj sobi otvorila ormar i pokazala vrećicu u kojoj se nalazio novac, optuženi HV je slikao ormar i vrećicu, a potom odgurnuo ŽV, koja je uslijed njegovog odguravanja pala na krevet i počela vikati, u kojem trenutku joj je isti rekao da će joj oteti i ubiti kćer ako policiji prijavi krađu novca, te je uzeo i u zajedničku korist zadržao novčani iznos u visini 370.000,00 EUR-a u apoenima od 500,00 EUR-a koji se nalazio u plavoj vrećici i novčani iznos od oko 75.000,00 EUR-a u apoenima od 200,00 i 50,00 EUR-a koji se nalazio u bijeloj vrećici te se s otuđenim novcem udaljio iz stana, u koje vrijeme je iz stana pored izašao i VV, te su po izlasku iz zgrade zajedno ušli u vozilo u kojem ih je ispred zgrade, sukladno prethodnom dogovoru, čekao ŠV, nakon čega su se sa otuđenim novcem, u visini od oko 445.000,00 EUR -a, protuvrijednosti oko 3.337.500,00 kuna, zajedno odvezli, koji novac su u zajedničku korist zadržali.
12.3. Iz toga slijedi i kako je visina novčanog iznosa, koji je pribavljen kaznenim djelom razbojništva za koje je, ovdje ključno osuđen OK, utvrđena pravomoćnom presudom u iznosu 445.000,00 EUR. U tom smislu iznos nisu razmatrani dokazi (iznos cijene stana navedene u ugovoru o kupnji stana u [adresa] i iskazi svjedoka koji su ispitani na tu okolnost, TV i ŽV, PVT i RV) jer je visina novčanog iznosa pribavljena počinjenjem kaznenog djela razbojništva utvrđena pravomoćnom presudom, ovdje ključno protiv VV.
12.4. S obzirom na to prethodno opisano počinjenje kaznenog djela razbojništva utvrđeno pravomoćnom presudom, ključno protiv VV, to je nepotrebno analizirati i dokaze, koji su uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani (prije svega snimke nadzornih kamera, fotografije izrađene na temelju tih snimki, iskaza vlasnika vozila Citroen IV o podnajmu vozila od strane ŠV, veći dio iskaza GK i TV o okolnostima razbojništva, dokaza izvedenih na okolnost alibija VV, medicinske dokumentacije i svjedoka ginekologa supruge ĆK PK, odnosno dokaza izvedenih na okolnost alibija CV, svjedokinje odvjetnice Sanje Vukmanović i FK te svjedoka UV i NV čiji se iskaz odnosio na novac CV), a koji se odnose na počinjenje kaznenog djela razbojništva.
11.
12.5. Ovome treba dodati i da je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan ŠV, kao jedan od supočinitelja kaznenog djela za koje je, uz ovdje ključnog VV pravomoćno osuđen. Zbog prethodno iznesenih razloga stoga je nepotrebno posebno razmatrati dio iskaza ovog svjedoka kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u kaznenom postupku u kojem je pravomoćno osuđen, a kad je poučen o tome da sada iskaz daje kao svjedok, odgovorio je da je sve već rekao u obrani, odnosno sjeća se da ga je VV nazvao da vozi njega i CV taksijem te ih je do mjesta gdje su ga zatražili, ne sjeća se više točno ulice i broja, ali negdje do Ilice. Jedan od njih dvojice rekao mu je da ih pričeka u autu, što je i učinio. Čekao ih je nekih 20 do 25 minuta, nakon toga su oni došli do auta, sjeli, rekli mu vozi, vozi i krenuo je za [adresa]. Tada nije primijetio da nešto skrivaju, neke značke, što je kasnije čuo na policiji, ali kada su izašli i dolazili prema njemu u taksiju odgovara da su se žurili. Čini mu se, ali sada se već slabo sjeća, a sve je rekao ranije u obrani da je HV nosio u rukama jednu malu vrećicu. Te vrećice se sjeća jedino više nije siguran sto posto tko ju je nosio. Kada su izlazili iz taksija ispred stana u [adresa] do kuda ih je prevezao, bacili su mu na prednji sic 5.000,00 eura i samo otišli.
12.6. No, još jednom valja ponoviti kako je za kaznenu odgovornost optuženika u ovom predmetu relevantna samo pravomoćna osuđujuća presuda zbog razbojništva u odnosu na VV. U tom pravcu vijeće je izmijenilo činjenični opis optužnice u dijelu koji se odnosi na počinjenje kaznenog djela razbojništva (ispuštanjem iznosa 500.000,00 – 600.000,00 eur) na način koji je to učinjeno u pravomoćnoj presudi navedenoj u točkama 2. i 3. obrazloženja (kako je to obrazloženo u točki 4. obrazloženja pravomoćne presude).
13. Nije sporno niti to da je krajem 2021. žrtva ŽV prodala stan u [adresa], a prije toga i zemljište u okolici Trogira. To uostalom potvrđuju i svjedoci RV i GVT i pročitani kupoprodajni ugovori (l 1363-1368., 1372-1377, 1385-1388).
14. Nije bilo sporno niti to da je 29. prosinca 2021. žrtva ŽV angažirala optuženog EV za prijevoz namještaja i drugih stvari iz prodanog stana u [adresa] u stan u [adresa]., a nakon toga i za iznošenje starih stvari iz manjeg stana na toj adresi. Međutim, okolnosti te selidbe i iznošenja/prenošenja stvari iz stanova ZV su važne za utvrđenja o kaznenom djelu koje je predmet ovog ponovljenog postupka.
14.1. Poslove selidbe i iznošenja/prenošenja stvari obavili su optuženi FV (koji se žrtvi ŽV predstavio kao BK), ĐK, bratić optuženog EV (kojeg DV poznaje pod nadimkom „ Đ“; GK također navodi kako su jednu osobu oslovljavali tim nadimkom), DV, čija sestra je u ljubavnoj vezi s optuženim EV (kojeg GK i TV zovu „ Ž“) i KV, sestra optuženog EV koristila blagodat nesvjedočenja, op. suda, s kojom je bio njezin sin V u dobi oko 5 godina.
14.2. Ovo utvrđenje nije sporno; ono slijedi iz iskaza svjedoka DV i onog dijela iskaza svjedoka MV koji nije sporan (o iskazu ovog svjedoka biti će puno više riječi kasnije u tekstu) i obrane optuženog EV, te podredno iskaza GK i TV. DV tako navodi da je s njima bio Milanov bratić kojeg
12.
pozna po nadimku „ Đ“, a svjedok ĐK, je bratić optuženog EV te potvrđuje da je sudjelovao u selidbi.
14.3. Prema tome, za utvrđenje svih okolnosti selidbe i iznošenja stvari iz stanova u [adresa] i [adresa], osim iskaza GK i TV, mjerodavni su svjedočki iskazi DV i MV.
15. Naime, u ovom je postupku bilo je sporno je li optuženi FV prilikom selidbe stvari žrtve ŽV saznao da ona raspolaže većom količinom novčanih sredstava u gotovini te je li tijekom poslova iznošenja stvari iz stan(ova) u [adresa] iskoristio njezinu nepažnju i napravio kopiju ključa ulaznih vrata stana u kojemu će kasnije, za ovaj postupak ključno, aktivnošću VV, doći do počinjenja kaznenog djela razbojništva.
15.1. Potom, bilo je sporno da li je optuženi FV informaciju o većoj količini gotovinskih novčanih sredstava kojom raspolaže žrtva ŽV i kopiju ključa ulaznih vrata u stan žrtve ŽV predao optuženom ŽK . Bilo je sporno i je li optuženi OV primljenu informaciju i predani ključ prenio i predao VV.
15.2. Vijeće je utvrdilo da je odgovor na ova sporna pitanja potvrdan, a razlozi za takvo utvrđenje iznose dalje u tekstu.
16. Osim toga, bilo je sporno jesu li, optuženi FV i OV svaki u fazi u kojoj djeluju, prenošenjem informacije i predajom ključeva poticali na počinjenje kaznenog djela i ako da kojeg, budući da se svaki sudionik kažnjava u skladu sa svojom namjerom.
16.1. Vijeće je utvrdilo, kako će to detaljno biti kasnije obrazloženo u tekstu, da su optuženici, na način naveden u činjeničnom opisu, poticali na kazneno djelo teške krađe, a ne razbojništva. To proizlazi, prije svega iz činjeničnog opisa optužnice („u namjeri stjecanja veće količine tuđeg novca“), a osim toga i iz logike stvari: počinitelj koji saznaje da žrtva raspolaže većom količinom novca dobivenom od prodaje stana i izrađuje ključ stana, očito potiče na tešku krađu novca, a ne i na nasilje prema žrtvi koja odluka je u tom pogledu autonomna na strani počinitelja , a isto vrijedi i za onog koji dalje prenosi dobivenu informaciju s izrađenim ključem tuđeg stana.
O razlozima zbog kojih dolazi do selidbe stvari iz Splita u Zagreb:
17. U pogledu prodaje stana u [adresa] iz iskaza žrtve ŽV i svjedokinje TV, ali i svjedoka GVT te RV utvrđeno da je žrtva ŽV prodala stan u [adresa] na adresi [adresa]. koji je stekla nasljeđivanjem.
17.1. Kako to slijedi iz njezinog iskaza, ŽV je žurno trebala isprazniti stan koji je prodala. Kupac stana inzistirao je na iseljenju budući da je imao dogovoren početak radova u stanu. Pokušala je selidbu dogovoriti prvo s tvrtkom „Rošada“ i potom s osobom imena H, ali bez uspjeha. Stoga je bilo potrebno hitno organizirati selidbu stvari, pa se sjetila da je na tramvajskom stajalištu u Savskoj ulici u Zagrebu
13.
otrgnula broj telefona oglasa kojim se oglašavala selidba i odvoz stvari pod nazivom "Selidbe Ivica". Sjeća se da se radilo o broju telefona [broj telefona].
17.2. Žrtva ŽV nazvala je 28. prosinca 2021. prethodno navedeni broj mobitela. Osobu koju je nazvala predstavila joj se imenom i prezimenom BK. Sjeća se da je toj osobi rekla da je prodala stan i da je potrebno napraviti selidbu stvari iz stana u [adresa] u [adresa]. Ta osoba joj je rekla da to košta 5.000,00 kuna, a nakon toga su se ponovno čuli telefonskim putem te joj je ta osoba rekla da to neće koštati 5.000,00 kuna nego 8.000,00 kuna i to iz razloga što mora doći iz Zagreba u Split, a potom iz Splita voziti stvari u Zagreb. Žrtva ŽV pristala je na iznos selidbe od 8.000,00 kuna s time da je bio dogovor da sljedeći dan tj. 29. prosinca 2021. dođe u Split.
18. Svjedokinja TV svjedočila je suglasno žrtvi ŽV u vezi ostvarivanja telefonskog kontakta s osobom koja se predstavila imenom i prezimenom BK, da je ta osoba angažirana za selidbu stvari iz stana u [adresa] za Zagreb i na koji način je angažirana.
19. Osoba koja se predstavila imenom i prezimenom BK je optuženi FV, a što proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju budući da je žrtva ŽV prepoznala upravo optuženog EV kao osobu koja joj se predstavila imenom i prezimenom BK. Da je upravo optuženi FV ta osoba proizlazi iz iskaza svjedoka DV, a podredno i iz iskaza svjedoka MV iz prethodnog postupka.
O selidbi stvari iz Splita u Zagreb:
20. Iz iskaza žrtve ŽV je utvđreno je da je bio dogovor da se stvari dovezu u Zagreb na adresu [adresa]. sljedećeg dana i to 30. prosinca 2021. Isto tako dogovor je bio da se u stan u [adresa]., dovezu samo kartonske kutije u koje su spremili stvari, dok je namještaj trebao biti pohranjen u prostoru u Šišićevoj br. 3. u Novom Zagrebu, za što je bio dogovor da će ŽV platiti 100,00 eura da se u tom skladišnom prostoru pohrani namještaj, međutim ŽV nikada nije dobila ključ od tog prostora niti joj je ikada vraćen namještaj.
20.1. U vrijeme selidbe se ŽV s TV nalazila u stanu u [adresa] kojeg je prodala, a u kojem su pakirale stvari za selidbu. Isto tako u tom stanu u [adresa] je bio i sin žrtve ŽV, GVT, koji im nije mogao pomoći u pakiran ju stvari, jer je bolovao od korona virusa.
21. Svjedok DV je naveo kako ga je krajem mjeseca prosinca 2021. optuženi FV pitao da li bi išao s njim u selidbu stvari iz Splita u Zagreb i tako zaradio novac.
21.1. Svjedok DV nije bio siguran da li su na put krenuli kombijem optuženog EV ili kombijem koji je optuženi FV unajmio od osobe nadimka „Leo“ iz [adresa] u [adresa] od kojeg je optuženi FV često unajmljivao vozila. Misli da je do Splita vozila ĆK jer je, koliko se sjeća, optuženi FV bio bez vozačke.
14.
21.2. Kada su došli u Split Milan je zvao gospođu koja je naručila uslugu selidbe te su došli vozilom ispred ogromne kuće vile u kojoj se nalazi nekoliko stanova. Tu ih je dočekala starija ženska osoba nakon čega su krenuli iznositi namještaj iz kuće, dok je on u kući rastavljao namještaj. Siguran da je kod gospođe vidio i njezinu kćer koja mu je rekla da su prodali stan toj kući i da bi željeli kupiti kuću na selu, a misli da je spomenula da su za njega dobili oko 400.000, EUR. Nakon što su unijeli sav namještaj u kombi krenuli su prema Zagrebu. Svjedok nije bio nazočan istovaru stvari iz kombi vozila te ne zna kud su stvari otišle, a optuženi FV mu je za navedeni posao dao 500,00 kuna i kupio mu cigarete i gablec.
22. Iz ovako prezentiranog iskaza svjedoka DV, koje vijeće u bitnim dijelovima prihvaća kao istinit, ali još više po logici stvari, stana koji se prazni jer je prodan, zaključuje se da su svi sudionici selidbe, pa tako i optuženi FV znali da ŽV raspolaže novcem dobivenom prodajom stana. Svjedok DV iskazao je kako misli da je TV spomenula i konkretan iznos. To naravno ne znači, da, barem u ovoj fazi, sudionici selidbe znaju i to da GK novac dobiven prodajom u gotovini drži kod sebe. To će postati razvidno tek u idućoj fazi, tijekom boravka u stanovima u [adresa], Trg Republike Francuske.
O tome gdje se nalazio novac dobiven prodajom nekretnina:
23. Žrtva ŽV izjavila je kako je novac dobiven prodajom stana u [adresa] držala u tamnoplavoj papirnatoj poklon-vrećici, a novac dobiven od prodaje zemljišta u Sevidu u bijeloj plastičnoj vrećici s ručkama. I jednu i drugu vrećicu držala je u stanu na adresi u [adresa]., i to u ormaru u njezinoj spavaćoj sobi.
24. Svjedok RV, čija majka je kupila stana [adresa] izjavio je kako je novac na ime kupoprodajne cijene predao u gotovini u vrećici.
25. Žrtva ŽV izjavila je da su ona i TV stalno boravile u stanu iz straha da se nešto ne dogodi jer su imale toliki novac u stanu.
O iznošenju stvari iz stanova u [adresa], trg Francuske Republike:
26. Žrtva ŽV izjavila je kako su se 29. prosinca 2021. u večernjim satima TV i ona uputile za Zagreb kako bi sljedećeg dana dočekale stvari u stanu u [adresa] dok je GVT ostao u stanu u [adresa].
26.1. Žrtva ŽV opisuje kako su 30. studenog 2021. u njezin stan u [adresa], Trg Republike Austrije došla ista tri muškarca i žena koji su selili stvari iz Splita. Svjedokinja ovdje detaljno opisuje nezadovoljstvo pruženom uslugom („nedostajao je TV… putna torba s mojom odjećom… neke stvari mojeg supruga“). Tada joj je " Đ" tj. VK rekao im dugujemo 650,00 eura, nakon čega dolazi i do prijepora oko cijene za izvršenu uslugu (rekla da neću platiti 650,00 eura, " Đ" je postao neugodan, počeo je skakati i općenito se počeo čudno ponašati…).
26.2. Žrtva ŽV izjavila je da je ipak odlučila platiti dodatnih 650,00 EUR. (… „Uputila sam se u spavaću sobu i uzela sam tri novčanice u apoenima od 200 eura i jednu novčanicu u apoenu od 50 eura koje sam predala TV da ih stavi na stol u dnevnom boravku. Prije toga sam rekla " Đ" da nas pričeka u hodniku, međutim
15.
to se nije dogodilo budući da se on kretao po dnevnom boravku“). Tada dolazi do prepirke, „ Đ“ tvrdi da nije uzeo novac, čak optužuje TV da je uzela novac, a u toj prepirci pridružuje mu se BK. Tada je GK odlučila ponovno otići u spavaću s sobu te je uzela nove novčanice u istim apoenima eura kao i ranije i čini joj se da je te novce uzeo BK koji je tog, kao i prethodnog dana, figurirao kao „glavni“. Potom su oni napustili stan.
27. Ocjena je vijeća kako u ovom trenutku „ BK“ tj. optuženi FV shvaća da žrtva ŽV novac u gotovini drži kod sebe. On očito ne zna u euro i cent s koliko novca žrtva raspolaže, ali potpuno mu je jasno da se radi o većem iznosu, prvo zato što zna da je ŽV prodala stan u [adresa], potom jer se ŽV iz sobe vraća s novčanicama od po 200,00 EUR. Očito je da je i „ Đ“ tj. svjedok HK tada došao do istog zaključka. Međutim, takav zaključak će optuženog EV, a ne „ Đ“ tj. MV motivirati na počinjenje kaznenog djela, kako će to dalje biti obrazloženo.
28. Žrtva ŽV navela je kako u [adresa] u vlasništvu ima i malu garsonijeru čija su ulazna vrata odmah do ulaznih vrata u stan. U toj garsonijeri su bile razne stvari koje je željela izbaciti (papiri, razna ostavština iza supruga, stari namještaj i sl.). Stoga, kada je razgovarala s BK u vezi vraćanja TV-a pitala ga je da li on zna neke firme koje se bave odvozom papira, a na što je on rekao da će to oni obaviti. Potom su došli i to spomenuta trojica muškaraca i žena s djetetom. Pustila ih je u tu garsonijeru i oni su odmah počeli iznositi stvari time da sam im je rekla što treba odnijeti i oni su počeli odnositi papire, čak su uzeli neka alkoholna pića i to su nosili u kombi. Pitala ih je koliko to košta, a BK je rekao 3.000,00 eura.
28.1. TV i ona su se začudile zbog čega je cijena tako visoka i sjeća se da je TV komentirala pitanjem kako je bilo potrebno te stvari odvoziti četiri puta kombijem, ako je cijeli Split preseljen u jednom kombiju te je to pitala " Š" tj. DV, opaska suda, a on je počeo pušiti i vrpoljiti se. Samo je rekao da on radi kao pomoćni radnik te da on ne određuje cijenu.
28.2. Žrtva ŽV istaknula je da za vrijeme iznošenja stvari iz garsonijere su bila otvorena i ulazna vrata u garsonijeru i ulazna vrata od stana s time da se u ulaznim vratima stana s vanjske strane u bravi nalazio umetnut ključ u bravi. Na vratima stana postoji gornja i donja brava, a ključ je bio u donjoj bravi.
28.3. Svjedokinja TV iskazala je u bitnome isto.
28.4. Ovdje treba primijetiti da su svi radnici koji su obavljali poslove iznošenja i prenošenja stvari, pa tako i optuženi FV vidjeli ključ u donjoj bravi i time ujedno mogli doći u priliku da ključ uzmu radi izrade, a poslovi su trajali dovoljno dugo da se ključ može vratiti na mjesto. Dakle, mogućnost su imali svi, ali stvarno je mogućnost iskoristio optuženi FV kako će to biti obrazloženo.
28.4.1. Jednu od prilika za takvu aktivnost optuženog EV razaznaje se u daljnjem tijeku iskaza GK i TV. Žrtva ŽV izjavila je da su u jednom trenutku su TV i ona bile u garsonijeri i kada su oni iznosili stvari iz garsonijere oni su trosjedom zagradili TV i njoj izlaz iz garsonijere više od pet minuta. Pojašnjava da garsonijera ima jedan uži dio koji vodi iz sobe prema izlazu te su oni na
16.
taj uži dio stavili trosjed i kauč i zato nisu mogle izaći. Neugodno su se osjećale. Kada su oni naposlijetku maknuli taj trosjed i kauč TV i ona su izašle iz garsonijere.
28.4.2. Konkretnu priliku opisao je svjedok ĐK, o čijem će iskazu puno riječi biti kasnije, jer je taj svjedok naveo kako u jednom trenutku, nije više vidio optuženog EV, DV i KV. Štoviše, da je nakon kraćeg vremena vidio E, pitao ga je gdje je bio, i on mu je odgovorio kako je išao izraditi kopiju ključa (iskaz iz prethodnog postupka), odnosno da je EV otišao okrenuti kombi kojim su zakrčili promet (iskaz sa rasprave, nakon što mu je predočen iskaz iz prethodnog postupka). Iskaz MV analiziran je u zasebnoj cjelini dalje u tekstu.
28.5. Žrtva ŽV izjavila je da je i tada došlo do nezadovoljstva pruženom uslugom (“nisu odnijeli fotelje“…), nakon čega se radnici spuštaju prema izlazu, a TV se spušta da bi ih fotografirala s mobitelom i to i njih i kombi. Međutim kada je to vidio BK, on je odmah reagirao i rekao joj da ona nema pravo njih slikati i snimati te ju je zgrabio za ruku s mobitelom tako da TV nije ništa uspjela slikati. Jedino je zapamtila registraciju kombija i to njezin početak "BJ 468". Ona je vikala da "što je sa namještajem" da je on ostao, a plaćeno je odvoženje, a BK je odgovorio da će doći sljedeći dan.
28.5.1. Svakako je indikativno da se optuženi FV predstavlja imenom BK. Time vijeće ne želi ni na koji način implicirati da on već u trenutku dogovaranja poslova ima na umu i mogućnost činjenja kaznenih djela, uostalom za takvo predstavljanje može postojati niz razloga. No, značajno je kako ovaj optuženik, koji je, kako će to biti obrazloženo, tijekom obavljanja poslova izradio duplikat ključa stana, ne dopušta svjedokinji ŠK da slika kombi, a time i registraciju vozila.
29. Svjedok DV iskazao je da ga je optuženi FV nekoliko dana nakon što su se vratili iz Splita zvao da ide s njim u Zagreb čistiti stan kod iste gospođe kod koje su bili u Splitu. S njima su ponovno išli „ Đ“, ĆK i njezin sin. Stan se nalazio u Zagrebu u blizini Ilice. Dočekala ih je gospođa iz Splita i njezina kćer. Čistili su stan i iznosili stari namještaj. Poznato mu je da u toj zgradi gospođa posjeduje dva stana na istom katu.
29.1. Tijekom iznošenja stvari iz stana gospođina kćer mu se obratila u jednom trenutku te ga pitala nije li to malo previše novca rekao je da ne ulazi u dogovore oko financija i da se oko toga ne želi petljati.
29.2. Ne može tvrditi da je FV bio cijelo vrijeme s njima tijekom čišćenja stana i iznošenja stvari kao niti ĆK. Svi su stalno naizmjenično izlazili i ulazili u zgradu/iz zgrade. Nije vidio da je FV nekuda odlazio za vrijeme obavljanja poslova.
29.3. Kada su završili posao vidio je da je gospođa iznosila novac u rukama i stana te je zamijetio da se radi o eurima ali nije vidio koji ukupan novčani iznos je držala u ruci. Navedeni novac gospođa je odložila na jedan element u hodniku zgradi ispred lifta. Shvatio da se radi o isplati odrađenog posla tada se maknuo i otišao sjesti na stepenište jer nije želio biti nazočan isplati. Pored gospođe su ostal i FV, ĆK i Đ. Za obavljeni rad ponovno je dobio 500,00 kuna te su otišli zajedno na ručak. Nije vidio koliko su drugi dobili novca.
17.
Razdoblje nakon radova u stanovima u [adresa], prije počinjenja kaznenog djela razbojništva:
30. Žrtva ŽV izjavila je da je u više navrata zvala broj telefona osobe koja joj se predstavila kao BK i pitala ga kad će donijeti televizor i ostale stvari, međutim on je uvijek imao nekakvu ispriku zbog koje ne može donijeti te stvari. To ju je sve naljutilo i prilikom jednog razgovora mu je rekla da će zvati policiju.
31. Osim toga, nakon par dana je došao " Đ" i tražio 5.000,00 kuna da odveze stvari iz garsonijere koje su ostale, a na što mu je rekla da je to sve plaćeno s onih 3.000,00 eura, a on je iz protesta kauč i druge stvari koje je trebao odnijeti ostavio na stubištu zgrade. Njega je taj put kada je došao u kombiju ispred zgrade čekao BK. I ovdje je bitno da se optuženi FV tj. „ BK“ pojavljuje zajedno s MV, iako je ĐK taj koji se prezentira ŽV.
32. Također, ŽV je izjavila da joj je kćerka TV rekla da bi pozvala bravara da im promijeni brave na ulaznim vratima stana s čim se složila i ona je kontaktirala bravara. To je bilo sigurno tjedan dana prije nego što se dogodio događaj radi kojeg sam pozvana svjedočiti. Bravar je trebao doći 13. siječnja 2022. što je upravo dan na koji je počinjeno razbojništvo.
O prijavi policiji:
33. Žrtva ŽV izjavila je kako je, zbog nedovezenih stvari „ BK“ rekla da će ga prijaviti policiji.
34. Žrtva ŽV izjavila je i kako je negdje oko Nove Godine odlučila o svemu obavijestiti policiju tj. da postoje osobe koje se bave selidbama, ali koje lažu i varaju. Policijski službenik ju je uputio da razgovara s policijskom službenicom T i tvrdi da joj je objasnila što se dogodilo. Rekla joj i to da se kćer i ja boje te je ona predložila da ju se zapiše kao " TK" kako bi prijava ostala anonimna. Međutim, nakon što su se ponovno čule rekla joj je da ju može ubilježiti pod punim imenom i prezimenom. Uz ime i prezime dala je i svoju točnu adresu.
35. Iz dopisa II Policijske postaje od 26. listopada 2023. proizlazi da ŽV u prosincu 2021. i siječnju 2022. nije podnosila nikakve kaznene prijave (osim one zbog koje se vodio postupak protiv VV).
36. Ocjena je vijeća da to je li ŽV formalno prijavila „ BK“ ili ne nije odlučna činjenica. Izostanak formalne prijave u službenim evidencijama policije ne znači da ona ne govori istinu tim više što ona niti nije tvrdila da je formalnu kaznenu prijavu podnijela. Ono što je važno je, da je ona bila u komunikaciji s optuženim EV („ BK“) i da je rekla baš „ BK“ tj. EV da će ga prijaviti policiji, i da se očito policiji i obratila , jer u protivnom razbojništvo ne bi bilo počinjeno na način na koji je to bilo učinjeno dolaskom „policajaca“ po prijavi oštećene.
37. Ovdje treba reći da iskaz ZV vijeće u bitnim dijelovima prihvatilo kao istinit. ŽV je žrtva nasilnog kaznenog djela koje je doživjela traumu (a isto vrijedi i
18.
za svjedokinju TV). Njezin iskaz je iscrpan, bogat detaljima (što je već razvidno i iz broja stranica na kojem je sadržan) i dovoljno jasan u svim bitnim dijelovima. Na uvjerljivost njezinog iskaza ne utječu pitanja kako to da ona angažira radnike s čijim uslugama u najmanju ruku očito nije zadovoljna niti su uopće njezine odluke i procjene predmet razmatranja ovog suda. One, ponekad i nelogične, samo dodatno osnažuju utvrđenje suda o onome što je bitno, a to je da svjedokinja govori istinu u svemu što je ovdje odlučno i važno, a to je: da ŽV ima novac u stanu u [adresa]; da ga drži u spavaćoj sobi; da se radi o eurima; da su izvođači selidbe znali da je prodala stan, da je ključ donje brave bio tijekom prenošenja stvari u bravi, da su jedno kraće vrijeme bile zagrađene, da je bilo prijepora o visini naknade (u čemu sudjeluje ne samo „ BK“ tj. optuženi FV nego i „ Đ“ tj. ĐK, o čemu će riječi biti kasnije), da je u više navrata iznosila novčanice eura, da je optuženi FV („ BK“) figurirao kao glavni; da je upravo optuženom EV rekla da namjerava podnijeti prijavu policiji . Bitne elemente njezinog iskaza potvrdili su ne samo njezina kćerka TV (čiji opširan iskaz zbog toga nema potrebe ovdje prezentirati) nego i svjedok DV. Iskaze svjedokinje TV i DV vijeće je prihvatilo kao vjerodostojne u svim bitnim dijelovima. Isto vrijedi i za iskaze svjedoka PVT i RV.
38. Naime, važno je povezati iskaz GK i TV s iskazom svjedoka DV. Svjedokinje GK i TV iskazuju o tome kako su jedno vrijeme bile zagrađene trosjedom pa nisu mogle van iz stana, a svjedok DV potvrđuje kako nije bio cijelo vrijeme s optuženim EV jer su svi naizmjenično ulazili i izlazili, iako nije vidio da je EV nekuda odlazio za vrijeme selidbe. Važno je da je svjedok DV vidio da je ŽV iznosila novac u rukama i da je primijetio da se radi o eurima.
39. Dakle, povezujući iskaz GK i TV, s iskazom DV, vijeće zaključuje da su svi radnici na iznošenju stvari iz stanova ZV znali da je ona prodala stan i da raspolaže gotovinom te su svi bili u mogućnosti uočiti ključ donje brave i iskoristiti priliku kako bi izradili duplikat ključa tijekom radova i tijekom radova ga vratiti u bravu. Logično je kako se nitko nije odvažio na krađu novca tijekom selidbe s obzirom na izloženost potencijalnim svjedocima, potrebu istraživanja točne lokacije novca, a i to što je bilo poznato tko je angažiran i koji broj mobitela ta osoba („ BK“) koristi.
39.1. Na optuženog EV ukazao je svjedok MV tijekom ispitivanja u prethodnom postupku (kao osobu koja je izradila duplikat ključa i predala ga optuženom OV), od kojeg iskaza je na raspravi reterirao, o čemu će biti još puno riječi kasnije u tekstu, ali i, osim iskaza ovog svjedoka, okolnosti počinjenja kaznenog djela razbojništva te osobito daljnji tijek odnosa i komunikacije između optuženog EV i optuženog OV, te između optuženog OV i VV o čemu će isto biti riječi kasnije.
Okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo razbojništva:
40. Prema pravomoćnoj presudi razbojništvo su počinili optuženi VV, HV i ŠV, kako je to već prethodno navedeno 13. siječnja 2022. Za ovaj predmet važna je pravomoćna presuda u odnosu na VV i to da je
19.
djelo počinjeno na način da počinitelji razbojništva, ovdje jedino važno OK, žrtvi ČK predstavljaju se kao policajci pa ih žrtva pušta u svoj stan uvjerena da se radi o policijskim službenicima koji istražuju krađu novca koju je ranije prijavila u policiji.
41. Također, važan je iskaz žrtve ŽV, koji potvrđuje TV, koja iskazuje kako su se počinitelji kaznenog djela razbojništva predstavili kao policajci i kako su raspolagali ključem donje brave njezinog stana.
41.1. Tako, ŽV izjavila je kako je bravar kojeg su očekivale 13. siječnja 2022. pozvonio na vrata. U to vrijeme u stanu su već bili „policajci“ te je jedan sa tamnim trapericama rekao da ne može bravar ući u stan jer da traje istraga ili očevid.
41.2. Dalje je izjavila da nakon što prema uputama „policajaca“ bravara otpravljuju i ne puštaju u stan, počinitelj u tamnim trapericama, iz nekakve aktovke, vadi prozirnu plastičnu vrećicu s ključem. Traži od kćerke TV da ona svojom rukom iz te vrećice izvadi ključ i da proba da li taj ključ odgovara, tj. može otključati ulazna vrata stana. Kćerka je to učinila i doista je sa tim ključem mogla otključati i zaključati bravu ulaznih vrata stana, te joj je potom taj policajac u tamnim trapericama rekao da vrati taj ključ u tu vrećicu koju je on onda spremio u aktovku. Taj je iskaz potvrdila i TV.
41.3. Dakle, ključ kao takav nije uporabljen za počinjenje kaznenog djela razbojništva (niti je dio činjeničnog opisa pravomoćne presude), ali je ujedno i dokaz da su počinitelji razbojništva povezani sa sudionicima selidbe/prenošenja stvari, jer drugačije nisu mogli doći do ključa. Bez ključa i bez informacije o namjeravanoj prijavi policiji, koju je ŽV dala jedino optuženom EV, počinitelji razbojništva ne bi se mogli predstaviti kao policajci.
O izradi kopije ključa i predaji ključa (postupci optuženog EV i odnos optuženog EV s optuženim OV:
42. Da su počinitelji kaznenog djela razbojništva, jedan od kojih je OK stvarno raspolagali kopijom ključa utvrđeno je iz iskaza ŽV i TV.
43. Prema tome, sporno je tko je izradio kopiju ključa, odnosno kako su počinitelji razbojništva došli u njegov posjed.
44. Svjedok MV je u prethodnom postupku izjavio kako je optuženi EV tijekom prenošenja stvari u stanu u [adresa] išao kopirati ključ stana i kako je kasnije vidio da je taj ključ predao optuženom OV. Ispitan na raspravi tijekom prvog suđenja od tog iskaza je reterirao. Tada je iskazao da je ključ koji je optuženi FV predao ŽK bio ključ kombija koji je optuženi FV dao ŽK u zamjenu za kupljeno vozilo, a što je uključivalo i ključ od lokota s kojim je bio zavezan lanac na stražnjim vratima kombija. Dakle, porekao je da bi optuženi FV izradio ključ od stana žrtve ŽV i da, ako je nešto tako svjedočio u policiji, onda je to svjedočio iz straha.
20.
45. Iskaz svjedoka MV je važan dokaz. Vijeće ga je razmotrilo s posebnom pažnjom, prvo, jer se radi o svjedoku koji je izmijenio svoj iskaz, drugo jer je iskaz pred policijskim istražiteljem svjedok dao bez sudjelovanja obrane.
46. Naime, svjedok ĐK je u iskazu policijskom istražitelju svjedočio na način da prilikom iznošenja stvari iz stana žrtve ŽV u jednom trenutku došao ispred zgrade i primijetio da nema E, ĆK i DV, ali je onda shvatio da je FV išao okrenuti kombi, jer su s kombijem zakrčili promet u ulici. Svjedočio je i: „Nakon kraćeg vremena FV se vratio zajedno s ĆK i DV, nakon čega sam ga pitao gdje bio. FV je rekao da je uzeo i išao kopirati ključ od stana gospođe kod koje smo odvozili otpad. Pitao sam ga zašto je išao kopirati ključ na što mi on nije ništa odgovorio. Pokazao mi je taj ključ koji je izgledao kao novi.“
46.1. U vezi predaje ključa u tada svjedočio: „Po odlasku G je u jednome trenutku se obratio E riječima „daj ključ“, ja sam vidio da mu je Milan dao ključ za koji mi je FV rekao da ga je kopirao od stana gospođe koju smo selili. Predaju ključa CK su vidjeli i otac od E kao i DV. DV je pitao E kada smo krenuli s kombijem zašto je dao ključ CK, on je rekao ne brini se, ne bude me zeznuo nakon čega smo otišli kući.“
46.2. Upitan na raspravi zašto iskazuje drugačije svjedok ĐK je rekao da ga je policija prisiljavala da kaže ono što nije istina, da su ga policajci šamarali i to na način da su bila četiri policijska službenika koja su sjedila oko njega i rekli su mu da, ako bude šutio, za svako pitanje na koje će šutjeti da će ga ošamariti. Rodbina mu je poslala i odvjetnicu, ali ju policijski službenici nisu htjeli pustiti, a kada je ušla u sobu gdje je on bio rekao joj je da mu ne treba odvjetnica. To je rekao, jer su policijsku službenici za to vrijeme bili izvan sobe i slušali sve ono što je on s njom razgovarao. Svjedok ĐK, odgovorio je da nije imao ozljede po glavi od šamara i udaraca policijskih službenika. Odgovorio je s obzirom da je u slobodnom iskazivanju naveo da su ga policajci udarali i pendrekom po glavi, da ozljede po glavi nije imao zato što su mu prethodno stavili šljem na glavu, pa je imao crvenilo po licu. Nije tražio liječničku pomoć, a nakon izlaska iz policije nije tražio odvjetnicu koju mu je obitelj angažirala.
47. Radi provjere navoda svjedoka MV tijekom prvog suđenja bili su ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici Alen Sokalić i Velimir Cerjak.
48. Policijski službenik Alen Sokalić naveo je da su mu imena i prezimena optuženika poznata, jer je u vezi tih osoba provodio kriminalističko istraživanje u vezi sumnje na počinjenje kaznenog djela razbojništva na štetu ZV. Kada je svjedoku Alenu Sokaliću predočen dio iskaza svjedoka MV o tome da su oko njega sjedila četiri policijska službenika i šamarali ga te mu rekli da će ga ošamariti za svako pitanje na koje će šutjeti, svjedok Alen Sokalić je odgovorio da to nije istina. Sjeća se da je ispitivao MV u svojstvu svjedoka po nalogu nadležnog državnog odvjetnika. Prilikom ispitivanja MV nije bilo odvjetnice, jer ĐK nije bio osumnjičen. Nikakva sila ili prisila prema MV nije bila primjenjivana.
48.1. Svjedoku Alenu Sokaliću je predočen i dio iskaza svjedoka MV u dijelu u kojem je ĐK svjedočio da mu je stavljana kaciga na glavu, pa su ga onda
21.
policijski službenici udarali pendrekom i šamarali te da zbog toga nije imao ozljede, ali je bio crven u licu, na što je svjedok Alen Sokalić odgovorio da to nije istina te da je to potpuno neozbiljno i nerealno. Prilikom ispitivanja se ne koriste kacige.
48.2. Alen Sokalić je izjavio kako je s MV obavljen obavijesni razgovor, o saznanjima je obaviješten nadležni državni odvjetnik koji je izdao nalog za njegovo ispitivanje u svojstvu svjedoka u kojem svojstvu je ĐK ispitan. Više se ne sjeća da li je prvo dobio nalog pa izvršio ispitivanje ili je izvršio ispitivanje pa dobio nalog. Ne zna tko je tražio nalog za ispitivanje MV, pretpostavlja da je to napravio neki drugi policijski službenik. Inače netko od policijskih službenika je obavijestio Alena Sokalića da je ĐK dolje, u smislu porte policijske zgrade u [adresa]. Svjedok Alen Sokalić je otišao do porte po MV, bio je s njim tijekom ispitivanja te ga je nakon ispitivanja, ispratio ponovno do porte.
48.3. Ime i prezime AK svjedoku Sokaliću ništa ne znači na zapisniku o ispitivanju svjedoka MV, list 180, uvodno je navedeno da u 16,15 započinje ispitivanje svjedoka MV, potom je konstatirano da su prisutni policijski istražitelj Alen Sokalić i zapisničar Velimir Cerjak, te svjedok-oštećeni AK, nakon čega su navedeni osobni podaci MV koji se dalje navodi u ostatku zapinika koji je i potpisao. Kada je svjedoku predočena prva stranica zapisnika o ispitivanju MV na listu 180. gdje piše AK pojasnio je da pretpostavlja da se radi o omašci kolege koji je pisao zapisnik. Takve omaške se mogu dogoditi budući da se koriste obrasci tj. šprance zapisnika. Inače vrijeme početka i kraja ispitivanja je točno upisano.
48.4. Ne zna da li je MV uručen poziv za ispitivanje budući da je otišao do porte i tamo zatekao MV. Nije mu poznato ime i prezime odvjetnice iz [adresa], Ružice Pilić Šinko. Osim policijskog službenika koji je pisao zapisnik svjedok Sokalić ne zna da li je još netko drugi osim njih bio u kontaktu s MV.
49. Policijski službenik Velimir Cerjak, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da se sjeća da je u ovom predmetu za koji se sada vodi kazneni postupak sudjelovao kao zapisničar prilikom ispitivanja jedne osobe i isto tako je sudjelovao prilikom dvije ili tri pretrage domova određenih osoba. Prisjeća se prezimena ĐK. Inače, kada sudjeluje u radnji ispitivanja kao zapisničar, onda prilikom te radnje samo piše zapisnik. Dakle, ne pribavlja nalog i ne obavlja druge radnje. Kad je sudjelovao kao zapisničar ta radnja ispitivanja se po ničemu nije razlikovala od radnji ispitivanja u drugim predmetima da bi ju po nečem zapamtio. Ne zna detalje kako je ta osoba koja je ispitivana došla, da li ju je netko pozvao, da li je sama došla ili nešto drugo.
49.1. Prilikom ispitivanja prema toj osobi nije primjenjivana nikakva sila, nije udarana, nije se koristio šljem ili nešto slično. Praksa je da nalog za ispitivanje radi vođa grupe, a vođe grupe su u ovom konkretnom slučaju bili MK koji je radio operativni dio i SK koji je radio pisani dio što znači da je bio u kontaktu s nadležnim državnim odvjetnikom, pisao potrebne dokumente te na kraju sastavio izvješće.
49.2. Kada je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka MV s lista 180. i upitan za ime i prezime AK, svjedok Cerjak je odgovorio da se radi o omašci. Pojasnio je da se prilikom sastavljanja zapisnika koriste obrasci, pa se pazi da ne ostanu stari brojevi naloga i nešto slično tako da je u ovom konkretnom slučaju
22.
došlo do omaške. Vrijeme 16:15 sati kao vrijeme početka te 19:15 sati kao vrijeme završetka radnje su točni. Prilikom dolaska stranke u policijsku zgradu u [adresa] evidentiraju se podaci osobe koja je pristupila i vrijeme dolaska. Izuzeci mu nisu poznati, ali ako se osoba dovodi kao uhićenik, onda se ne upisuju podaci te osobe na porti nego se sastavlja zapisnik o uhićenju te se podaci unose u sustav i izvješćuje državno odvjetništvo.
50. Dakle, iskaze svjedoka Alena Sokalića te Velimira Cerjaka koji su jasni, određeni i životni sud je cijenio istinitim, a iskaz svjedoka MV u dijelu u kojem je svjedočio da je istinit iskaz s rasprave, a da je promijenio iskaz dan u istrazi, je r je on takav iskaz dao pod prisilom navodeći da su ga policajci šamarali te udarali pendrekom po glavi, sud je cijenio neistinitim. Takav iskaz ne samo da je suprotan iskazima svjedoka Alena Sokalića te Velimira Cerjaka nego je potpuno neuvjerljiv pa čak i neozbiljan.
51. Osim toga, vijeće je imalo na umu i vremenski slijed policijskog postupanja. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju razvidno je da je optuženi FV uhićen **.**.2022. u 8,30. Svjedok ĐK ispitan je pred policijskim istražiteljem 26. siječnja 2022. temeljem naloga državnog odvjetnika, poslanim fax-uređajem u 16,03., a ispitivanje je provedeno od 16,15 – 19,15.
52. Tijekom prvog suđenja bila je ispitana i svjedokinja OVT, odvjetnica iz [adresa], koja je navela da ju je na telefon kontaktirao netko od obitelji EV. Ta osoba koja ju je nazvala rekla joj je da su uhićeni EV te ĐK i da FV ima odvjetnika, a ĐK nema odvjetnika. Ta osoba ju je pitala da li bi ona mogla provjeriti zbog čega je ĐK uhićen i da preuzme njegovo zastupanje. Uputila se u policiju u Heinzelovoj ulici u Zagrebu gdje je došla i tražila da vidi MV. Dobila je informaciju da ĐK nije uhićen nego da je doveden u svojstvu građanina. S obzirom da su ju zvali iz obitelji ĐK kako bi zastupala MV, svjedokinja je u policiji inzistirala da ga vidi. Sjeća se da je to dosta dugo trajalo dok ga nije vidjela. To je trajalo budući da je policija pružala "otpor" da ga vidi u smislu toga što su joj govorili da je on dobrovoljno došao kao građanin, da će s njim biti obavljen obavijesni razgovor, pa s obzirom da nije uhićen ne mora imati branitelja. Međutim, inzistirala je da ga vidi i u tome je uspjela.
52.1. Svjedokinja OVT dalje je izjavila da su je policijski službenici odveli u jednu prostoriju gdje se nalazila osoba koja joj se predstavila imenom i prezimenom ĐK. Tijekom razgovora s tom osobom u toj prostoriji su bila i dva policijska službenika. Pitala je tu osobu je li uhićen, a on je odgovorio da ne zna i da ne žali razgovarati s njom. Izgledao je silno uplašen i crven u licu. Pitala ga je da li je dobro, a on joj je odgovorio da je dobro, da ne želi s njom razgovarati i da ode. S obzirom na to da on nije htio razgovarati s njom i da je odbio zastupanje, svjedokinja je napustila službene prostorije policije. Telefonski se ponovno čula s nekim od članova obitelji EV i ispričala im ono što je i maloprije svjedočila. Dakle, s njima nije imala neposredni osobni kontakt.
52.2. Svjedokinja ne zna na koji način je ĐK došao u policiju, ali s obzirom da joj je netko od članova obitelji EV, koji ju je telefonskim putem kontaktirao, rekao da je on kao i FV uhićen, pretpostavlja da ga je dovela policija, ali ponovila je da je to njezina pretpostavka. Inače ona je prethodno u jednom predmetu
23.
zastupala EV i to u fazi istrage, a angažirao ju je otac EV. Sjeća se da je tada FV bio u istražnom zatvoru. Inače, zastupala je i oca EV u jednom predmetu u [adresa] u kojem su radnje poduzimali policijski službenici, ali ga više ne zastupa.
52.3. Iskaz svjedokinje odvjetnice vijeće je pažljivo razmotrilo. Svjedokinja je prvo izjavila da je ĐK bio doveden u svojstvu građanina, a potom da je u policiju došao dobrovoljno kao građanin, da će s njime biti obavljen obavijesni razgovor, da ni je uhićen i da ne mora imati branitelja. Na kraju je objasnila da je pretpostavila da je bio doveden s obzirom na informaciju koju su joj dali članovi obitelji optuženog EV. Potonje se ukazuje kao jedino logično s obzirom na kronologiju: uhićenje EV (točka 55. obrazloženja), činjenicu da članovi obitelji znaju da je optuženi FV uhićen, a da se ĐK odlučio na davanje obavijesti policiji te da zbog toga kontaktiraju svjedokinju odvjetnicu. Dakle, za zaključiti je da ĐK nije bio doveden protiv svoje volje i da je u policiju došao dobrovoljno, jer bi u protivnom morao postojati pisani trag o bilo kakvoj intruzivnoj mjeri tj. prisilnom dovođenju ili uhićenju, a takav je izostao, štoviše svjedok Alen Sokalić zatekao je MV kod porte nakon što je stigao nalog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka. Potom, odvjetnici je omogućen kontakt uz objašnjenje da ĐK nije osumnjičenik. Stoga je očito da se svjedok ĐK u vrijeme izdavanja naloga nalazio u prostorijama policije svojom voljom, a ne zato što je bio uhićen ili prisilno doveden. Ovo tim više što je i sam svjedok Č na raspravi izjavio kako je sam došao u policiju, zajedno s ocem optuženog EV, E (starijim) EV (jer da je njega policija zvala da dođe), te da iako nije primio poziv, majka mu je rekla da ga je policija tražila kući i da su mu u poštanskom sandučiću ostavili poziv.
53. Dakle, iskaz svjedokinje OVT suglasan je iskazima svjedoka Alena Sokalića i Velimira Cerjaka o tome da ĐK nije bio uhićen nego je u policiji bio u svojstvu građanina i dao je iskaz dao kao svjedok nakon što je u međuvremenu pristigao nalog državnog odvjetnika poslan putem fax-a. Stoga je bila netočna informacija osobe koja ju je telefonski kontaktirala da je ĐK uhićen te stoga nije bilo potrebe za njegovo zastupanje tj. obranu. U tom smislu prihvaćeni su kao vjerodostojni iskazi navedenih svjedoka.
54. Osim toga, iz iskaza svjedokinje OVT, koju su kontaktirali članovi obitelji optuženog EV, nadalje proizlazi da je ona već prethodno zastupala i optuženog EV i njegovog oca, pa je očito da su ju članovi obitelji optuženog EV namjeravali angažirati vodeći se prvenstveno zaštitom interesa optuženog EV, a ne MV.
55. S ovime treba povezati i iskaz svjedoka DV.
55.1. Svjedok DV iskazao je kako nema nikakvih saznanja o razbojništvu. Zna da je EV u zatvoru i da se dovodi u vezu s kaznenim djelom počinjenim na štetu gospođe za koju su radili selidbu. Dana 17. ožujka 2022. nazvala ga je sestra ĆV i rekla da ga je tražila policija radi ispitivanja u svojstvu svjedoka. Sestra mu je rekla da su ga zvali i Milanovi roditelji i da moraju s njime razgovarati. Idućeg dana vratio se u [adresa] ali nije se nikome javljao nego je odmah otišao u grad kako bi izbjegao ikakve susrete i komunikaciju sa Milanovim roditeljima prije nego da iskaz policiji jer je
24.
očekivao da će vršiti pritisak na njega, a pogotovo preko njegove sestre, sve u svrhu zaštite EV. Poznato mu je i da su Milanovi roditelji vršili veliki pritisak na Đ najvjerojatnije kako bi dao iskaz koji bi išao u korist njihovog sina.
56. Ovdje treba dodati da je ĐK u prethodnom postupku izjavio da ga je optuženi FV zvao dan prije uhićenja, rekavši mu da ga je policija tražila , vjerojatno zbog gospođe koju su selili iz Splita u Zagreb. Optuženi FV tada je svjedoku rekao, da ako i njega policija privede, neka svu krivnju preuzme na sebe, te da će mu njegova obitelj platiti odvjetnika. Po predočenju navedenog, na raspravi je izjavio, kako je to već navedeno, da je takav iskaz dao pod prisilom policijskih službenika.
57. Da su članovi obitelji optuženog EV postupali vođeni ciljem zaštite interesa optuženog EV proizlazi i izjave koju je u spis predmeta dostavio ĐK (list 423. i 424.) sadržaja: "Ja, ĐK želim dati izjavu vezano za događaje od prosinca 2021. godine za koje me se već ispitivalo. Mene su zvali da dam svoj iskaz i mene je to jako prepalo jer ne želim imati nikakvih problema sa zatvorom, i rečeno mi je da moram potvrditi sve što mi govore kako ja ne bih završio optužen za krađu, i ja sam onda rekao sve što se od mene tražilo. Nije istina da bi moj bratić FV išao kopirati ključ od one gospođe koju smo selili niti da sam vidio da bilo kakav ključ daje JK, nije me Milan niti tražio da bilo kakvu krivnju preuzimam na sebe. Ja sam tamo gdje su me pitali svašta rekao samo da ja za nešto ne ispadnem krivim i žao mi je radio toga, ali bilo me je strah da me netko ne zatvori. U [adresa], **.**.2022. ĐK". U toj izjavi svjedok je ovjerio svoj potpis po javnom bilježniku koji je također utvrdio tom prilikom i istovjetnost svjedokinje KV i BV.
58. Upitan na okolnosti sastavljanja te izjave svjedok ĐK je odgovorio da je BV, majka optuženog EV, tražila da tu izjavu potpiše i išao ju je potpisati s njom kod javnog bilježnika. Ne sjeća se sadržaja izjave, a kada je upitan od kuda je onda BV poznat sadržaj svjedokovog iskaza u policiji, odgovorio je da joj je on rekao, pa je onda tako izjava sastavljena.
58.1. S tim u vezi, potrebno je navesti kako ĐK u izjavi nije naveo da su ga policajci šamarali i udarali, a kako je to iskazivao na raspravi. Još važnije, u izjavi je naveo kako nije vidio da optuženi FV „daje bilo kakav ključ JK“ iako je na raspravi izjavio kako je ključ koji je optuženi FV predao ŽK bio ključ kombija koji je optuženi FV dao ŽK u zamjenu za kupljeno vozilo.
59. Tako iz sadržaja izjave MV (list 423. i 424. spisa), ali i njegovog iskaza kao svjedoka sa rasprave, jasno proizlazi da je ĐK rekao majci optuženog EV što je iskazivao u policiji u svojstvu svjedoka, a da je majka optuženika tražila od svjedoka da kod javnog bilježnika potpiše izjavu da nije istina ono što je svjedočio u istrazi. Pri tome je potrebno istaknuti da iz zapisnika o ispitivanju MV u istrazi jasno proizlazi da je propisno upozoren na posljedice lažnog iskazivanja. K tome, posjetila ga je i odvjetnica koju je namjeravala angažirati obitelj optuženog EV (iako je ĐK u policiji bio u svojstvu građanina), te se on zahvalio odvjetnici OVT i rekao joj da mu nije potrebna njezina pomoć. ĐK je tada u policiji dao iskaz koji je potom na raspravi promijenio,
25.
a prije toga i na traženje majke optuženog EV išao u javnobilježnički ured ovjeriti potpis na izjavi koju je dostavio u spis predmeta.
60. Nasuprot navedenom, optuženici su se branili da je jedini ključ koji su si predali bio ključ vozila koji je bio predmet kupoprodajnog ugovora sklopljenog u to vrijeme. Zato je ovdje potrebno analizirati obrane optuženika.
60.1. Optuženi AV opovrgnuo je da je izradio kopiju ključa, jedini ključ imao je od kombija. Optuženi OV tvrdio je da je u vremenu nakon selidbe i prije počinjenja razbojništva optuženom EV prodao vozilo te da je pod cijenu primio jedno vozilo i ključ za to vozilo.
60.2. U dokaz svojoj obrani optuženi OV dostavio je ugovor kojim mu optuženi ZK prodaje vozilo Mercedes Sprinter iz 2000. za 15.000,00 kuna, koji je sklopljen 10. siječnja 2022., koji je prethodno optuženi DK kupio od veterinarske ambulante 7. siječnja 2022. za 2.500,00 kn. Dostavio je i presl iku prometne dozvole u kojoj je kao vlasnik navedena Veterinarska stanica, s rokom važenja prometne dozvole do 29. ožujka 2022.
60.3. Svjedok DV izjavio je kako je nakon kraćeg vremena nakon radova u stanu ZV išao s E i, misli, s Đ kod CK, gdje je CK nudio svoj žuti kombi na prodaju. Misli i da je G i kupio taj kombi. Čuo je da Milan i G razgovaraju o stanju tog kombija, ali nije bio nazočan u vezi s dogovorima o isplatama, niti se želi uvlačiti u tuđe razgovore. Nasuprot tome, kako je već prezentirano svjedok ĐK je u istrazi naveo kako su predaju ključa stana C CK su vidjeli i otac od Ekoji je koristio povlasticu nesvjedočenja i DV.
61. Točno je svjedok DV (kojeg vijeće ocjenjuje vjerodostojnim kako je to na više mjesta istaknuto) nije potvrdio iskaz svjedoka MV iz istrage o predaji ključa. No on ga nije niti opovrgnuo, tim više što se iskazuje kako se „ne želi uvlačiti u tuđe razgovore“ niti nazoči isplatama kod selidbe. Zato, vijeće smatra da kupoprodaja vozila, koja po logici stvari uključuje i predaju ključa vozila, ne opovrgava predaju kopije ključa stana koji je uporabljen tijekom razbojništva i o kojem je iskazivao svjedok ĐK u istrazi.
61.1. Štoviše, obrana o predaji ključa vozila, samo potvrđuje da su se nakon selidbe, a prije počinjenja kaznenog djela optuženi FV i optuženi OV susreli iako provedenim vještačenjem nisu utvrđeni kontakti telefonskog broj koji je koristio optuženi FV (iz iskaza ZV slijedi da se „ BK“, kojeg je ona prepoznala kao optuženog EV, prema zapisniku o prepoznavanju koristio brojem mobitela: [broj telefona].), a nakon tog susreta dolazi do intenzivne komunikacije optuženog OV i VV, o čemu će biti riječi kasnije.
62. Osim toga, svjedok ĐK izmijenio je svoj iskaz i u nekim drugim detaljima. Tako je na raspravi iskazivao kako je on dogovarao cijenu selidbe iz Splita u Zagreb, a u prethodnom postupku da je to učinio optuženi FV koji se predstavio kao BK, kojem je gospođa (ŽV) slala slike namještaja. Svi ti detalji, sadržani u opširnim iskazima ovog svjedoka, samo ukazuju na to da je svjedok ĐK na raspravi pokušao ekskulpirati optuženog EV, koji iskaz u tim
26.
dijelovima vijeće nije prihvatilo kao vjerodostojan, jer je u suprotnosti sa svim drugim izvedenim dokazima.
63. Prema tome, prihvaćen je iskaz svjedoka MV pred policijskim istražiteljem, koji je svjedoku predočen na raspravi na prvom suđenju i na koji se svjedok očitovao kako je to prezentirano. Pri tome, prihvaćanje iskaza danog u ranijoj fazi postupka, a ne onog koji svjedok daje na raspravi, ne protivi se kao takvo konfrontacijskom pravu. Naime, Europski sud za ljudska prava, koji je jedini ovlašten tumačiti sadržaj i opseg konfrontacijskog prava kao sastavnice pravičnosti je u više svojih odluka naveo kako ne smatra nužnim davanje prednosti iskazu svjedoka danom na javnoj raspravi u odnosu na druge iskaze istog svjedoka (A protiv Nizozemske (odluka), Šekerija protiv Hrvatske točke 121. i 122., u kojoj se osuđujuća presuda temeljila na nekonfrontiranom iskazu). S druge strane, u smislu odredbe članka 431. stavka 2. ZKP/08., vijeće svoju odluku nije temeljilo na nekonfrontiranom zapisniku ispitivanja pred policijskim istražiteljem, nago u cjelini njegovog iskaza danog na raspravi u kontradiktornom postupku, u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima. Prvo, obrazloženja svjedoka MV s rasprave su potpuno neuvjerljiva. Neozbiljna je tvrdnja policajcima koji stavljaju kacigu na glavu svjedoku kako bi ga prisilili na davanje iskaza kakav priželjkuju. Nema nikakve logike da se roditelji nekog osumnjičenika uključuju u dokazni postupak i sugeriraju koji bi svjedok trebao što izjaviti niti provjeravati sadržaj njihovih iskaza, ako i sami nemaju saznanja o tome što bi svjedoci mogli iskazati, s obzirom na to da je ĐK naveo kako je predaju ključa vidio i otac optuženog EV koji nije mogao biti ispitan jer je koristio povlasticu svjedočenja (i svjedok DV, što je već obrazloženo). Ovdje roditelji optuženog EV, za vrijeme dok je on lišen slobode, djeluju ne samo prema MV nego i prema DV.
63.1. Prema tome, s obzirom na to da GK i TV očito nisu dale ključ VV te s obzirom na to da bez optuženog EV, putem optuženog OV, OK na drugi način nije mogao doći do informacije o tome da GK namjerava ponijeti prijavu policiji, jer je samo optuženi FV imao tu informaciju, to je očito za zaključiti, kao jedino logično , da je upravo FV izradio kopiju ključa, kako je to tvrdio ĐK u prehodnom postupku. To utvrđenje osnažuje i daljnji tijek odnosa koji je uslijedio: optuženika međusobno (već analiziran susret optuženog EV i optuženog OV) i odnos optuženog OV i VV (vještačenjem utvrđena intenzivna komunikacija koje prethodi počinjenju razbojništva , o kojoj će biti riječi u nastavku). Navedeno opovrgava i daljnju implikaciju obrana da je ključ tijekom prenošenja stvari u stanovima u [adresa] mogao učiniti i netko drugi od sudionika selidbe, s obzirom da svjedok ĐK u prethodnom postupku izjavljuje i da su se u jednom trenutku udaljili optuženi FV, DV i KV (točka 28.4.2. obrazloženja). No, oni, kako niti ĐK, za razliku od optuženog EV, kojeg izravno u prethodnom postupku tereti svjedok ĐK, naprosto nisu imali informaciju o namjeri ZV da podnese prijavu policiji, što znači da je ključ i tu informaciju mogao pren ijeti samo optuženi FV. U tom svjetlu, iskaz MV nije niti jedini niti odlučujući dokaz.
Odnos između optuženog OV i VV
27.
64. Nije sporno da je OK bio podstanar u stanu optuženog OV.
65. Provedenim digitalnim vještačenjem po vještaku za vještačenja digitalnih zapisa, telefonske i informatičke opreme Igoru Špoljariću, koje vijeće prihvaća i čija stručnost, istinitost i pouzdanost nije bila dovedena u pitanje, mobitela oduzetog od VV pronađeni su zapisi o telefonskoj komunikaciji pomoću whats upp s kontaktom „ G“ (koji odgovara broju mobitela koji je oduzet od optuženog OV, s pripadajućim pretplatničkim brojem [broj telefona]) i to 10 poziva u vremenskom razdoblju od 10. siječnja 2022. do 12. siječnja 2010. Indikativna je učestalost poziva i to da se komunikacija odvija upravo pred 13. siječnja 2022. kada će OK, prema pravomoćnoj presudi, s ČV i ŠV počiniti razbojništvo.
66. Zbog toga su kao svjedoci ispitani VV, HV i ŠV.
67. VV izjavio je da je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva zbog kojeg se i dalje ne smatra krivim. Optuženog OV poznaje, od kad je, zajedno sa suprugom i dvoje djece stupio u najam stana u [adresa]. sredinom 2020 ili početkom 2021.
68. Izjavio je kako je s CK samo poznanik. S OV nikada nije razgovarao o počinjenju kaznenog djela razbojništva niti bilo kakvog drugog kaznenog djela, nikada u životu. OV nikada mu nije spominjao osobu ŽV niti novac koji ona ima. Ni na kakvo kazneno djelo ga OV nije potakao. Nikada mu OV nije predao ključeve stana ZV, dao mu je samo ključeve stana u kojem sam stanovao. S EV nikada u životu nije razgovarao, vidio ga je ovdje tek na sudu.
69. Izjavio je kako je OV viđao jedanput do dva puta mjesečno kada mu je plaćao stanarinu ili što je već bilo potrebno vezano za stan. Na pitanje zastupnice optužbe koliko je često kontaktirao OV odgovorio je jednom do dva puta mjesečno. Potom se ispravio te dodao kako već sam rekao da je CK viđao jednom do dva puta mjesečno radi dogovora vezano za stan i plaćanje najamnine a li da se sad prisjeća da je jednom bilo i zbog rent- a-cara. Zvao ga je radi najma kombija, jer mu je jedan kolega rekao da mu treba kombi pa se sjetio CK.
69.1. Na poseban upit zastupnice optužbe, nije se mogao sjetiti je li neposredno prije uhićenja zbog kaznenog djela razbojništva zbog kojeg je pravomoćno osuđen 14. siječnja 2022. imao komunikaciju s OV. Kada mu je zastupnica optužbe predočila nalaz digitalnog vještačenja vještaka (toč. 65. obrazloženja) o ostvarenih 10 telefonskih poziva s mobitelom koji koristi OV 10 poziva u vremenskom razdoblju od 10. siječnja 2022. do 12. siječnja 2010. odgovorio je da se toga ne sjeća. U tom trenutku je optuženi OV bez odobrenja suda uskočio i naveo da je to bilo zbog problema sa sklopkom i strujom, a nakon toga svjedok je izjavio da se sjeća da je bilo problema sa sklopkom ali da se više ne sjeća, odnosno da je bilo problema sa sklopkom koja je izlazila malo-malo, nisu imali struje, a grijali su se na klimu a to je bio prvi mjesec i zato ga je zvao. Inače, možda je i sretao optuženog OV kada bi dolazio do zgrade jer je tamo bilo više stanara pa bi usput popričali. Da
28.
OV ima rent a car znao je jer je pored kuće na kombiju imao veliki znak za rent a car.
69.2. Ovakav iskaz VV vijeće je ocijenilo neuvjerljivim i usmjerenim da ekskulpaciju optuženika i sebe osobno, s obzirom na to da osuđeni OK ne prihvaća pravomoćnu presudu kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela razbojništva, koja se temelji, između ostalog i na snimkama video-nadzora i podacima o kretanju vozila kojim se upravljao ŠV, koju kako je to već rečeno nema potrebe ovdje analizirati s obzirom na to da je presuda protiv VV pravomoćna.
69.3. Za ovaj je predmet važan intenzitet komunikacije koja se odvija neposredno pred počinjenje kaznenog djela razbojništva, koju svjedok OK u slobodnom kazivanju ne spominje, na izravno postavljeno pitanje o toj komunikaciji odgovara da se ne sjeća, na što nepozvan, bez odobrenja reagira optuženi OV, spominjući probleme sa sklopkom kojih se nakon upadice optuženika svjedok ipak prisjeća, a nakon toga čak i dosta detaljno opisuje.
70. Iskazi svjedoka CV i ŠV ustvari nisu važni za ovaj postupak, jer se činjenični opis kaznenog djela koje je optuženicima stavljen na teret iscrpljuje u poticanju VV na počinjenje kaznenog djela, koje je ovaj počinio kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom.
71. Svjedok HV izjavio je kako optuženog E ne poznaje, prvi ga je puta vidio na sudu. Optuženog OV zna od prije desetak godina iz viđenja, sreo sam se s njime dva ili tri puta, ne sjeća se kako su se upoznali, moguće na benzinskoj preko prijatelja, on se bavi najmom vozila. O kaznenom djelu razbojništva nije želio iskazivati jer je njegov postupak bio u tijeku na Vrhovnom sudu po izvanrednom pravnom lijeku, opaska suda. Iskaz ovog svjedoka je nevažan jer činjeničnim opisom optuženicima nije inkriminirana nikakva aktivnost s KK pa je potpuno irelevantno poznaje li on optuženike ili ne. Za ovaj su postupak mjerodavne aktivnosti optuženog EV, optuženog ZK prema optuženom OV i optuženog OV prema VV, kao počinitelju kaznenog djela razbojništva prema pravomoćnoj presudi.
72. Svjedok ŠV iskazao je kako ĆK i CV zna od malena, iz istog su sela i tako su ga zvali za tu vožnju. Imao je broj telefona VV. Đanijev misli nije imao. Nakon događaja pokušao je kontaktirati sa ĆK ali nije mu se javio. Za EV čuo je u ovom kaznenom postupku, prvi puta ga je vidio na video linku. OV poznaje iz viđenja od ranije jer je on bio dobar prijatelj s njegovim pokojnim ocem. VV i optuženi OV se poznaju jer je VV stanovao kod OV, ne zna u kakvim su odnosima. Iskaz IK, posredno potvrđuje razbojništvo koje je u odnosu na ključno VV utvrđeno pravomoćnom presudom (kako je već to navedeno u točki 12.5. obrazloženja). Iskaz tog svjedoka važan je u onom dijelu u kojem on potvrđuje poznanstvo VV i optuženog OV. U tome je vijeće iskaz ocijenilo vjerodostojnim.
Zaključna utvrđenja i pravna ocjena kaznenog djela:
29.
73. Vijeće je, kako je prethodno obrazloženo, utvrdilo da je optuženi FV došao do informacije da oštećenica ŽV u stanu posjeduje veću količinu novca dobivenu od prodaje stana u [adresa], u vrijeme i na mjestu kako je to opisno u izreci presude te iskoristio nepažnju oštećenice i izradio kopiju ključa ulaznih vrata njezina stana.
74. U daljnjem slijedu, prvo optuženi FV predaje ključ i informaciju o novcu u stanu ŽV optuženom OV, a potom to isto čini i optuženi OV koji ključ i dobivenu inforaciju dalje prenosi prema optuženom EV.
75. Nasuprot tome, obrane optuženika, u bitnome da nisu imali ništa s počinjenim razbojništvom, da su se susreli samo radi prodaje vozila, da je optuženi OV komunicirao s VV samo radi stana u kojem je OK bio podstanar, koje u sebi po prirodi stvari sadrže i tezu da je ključ mogao izraditi i bilo tko drugi i kako počinjeno razbojništvo nema nikakve veze sa selidbom odnosno optuženim OV, otklonjene su kako je to prethodno obrazloženo , te ocijenjene usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti i vijeće ih stoga, nije prihvatilo.
76. Stoga je trebalo utvrditi da li su optuženici, prethodno utvrđenim radnjama ušli u sferu poticanja na kazneno djelo, ako da kojeg i jesu li pri tome postupali s namjerom.
77. Prema članku 37. stavku 1. KZ/11. tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio. Poticatelj ne sudjeluje u samoj radnji niti na bilo koji način objektivno pridonosi počinjenju djela pa je to glavna razlika u odnosu na počinitelja.
77.1. Naime, poticatelj nema vlast nad voljom potaknute osobe nego je konačna odluka o počinjenju uvijek u rukama potaknutog. Način poticanja nije pobliže naveden u zakonu, pa se ono može sastojati i ukazivanju na povoljnu priliku, što optuženici ovdje upravo i čine predajom (optuženi FV i izradom) ključa i prenošenjem informacija o novcu u stanu oštećene.
77.2. Prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske I Kž -188/2012 ideja o počinjenju djela ne mora nužno biti poticanje. Međutim, optuženi FV očito je fazu ideje prevazišao konkretnim radnjama (izradom ključa, njegovom predajom, kao i predajom informacije), ušavši time nedvojbeno u kriminalnu sferu poticanja, a isto vrijedi i za radnje optuženog OV.
77.3. Nadalje, moguće je i tzv. lančano poticanje (poticanje na poticanje), a to je poticanje koje je počinjeno posredstvom druge osobe (VSRH III Kr-100/2014, od 18. veljače 2015.). Ono postoji primjerice kada prvi poticatelj … s namjerom da mu se plati ljetovanje potiče drugog, a potom ovaj kao sljedeći poticatelj s namjerom potiče direktora društva … da počini kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju (VSRH I Kž-663/2019. od 19. veljače 2020.). Svako poticanje pretpostavlja adresata: u načelu poticanje je odnos pojedinca prema pojedincu, no to ne znači da poticatelj mora osobno poznavati osobu koju potiče niti ono mora uvijek bit usmjereno prema individualno određenoj osobi. U slučaju lančanog poticanja moguće je da prva osoba u lancu ne zna tko će biti počinitelj kaznenog djela na koje potiče. Zbog toga je
30.
potpuno neodlučno to što u spisu nije bilo dokaza o poznanstvu VV i optuženog EV.
77.4. Za poticanje se traži namjera, pri čemu je (ovjde nevažno) dostatna i ona neizravna. No, posebnost kod poticanja je da namjera poticatelja mora biti dvostruka: primarno, obuhvaća samu radnju poticanja uključujući svijest o poticanju i htijenje (ili, ovdje nevažno, barem pristajanje); sekundarno, obuhvaća samo kazneno djelo počinitelja. Pri tome, namjera poticatelja treba obuhvatiti kazneno djelo glavnog počinitelja tj. nije neophodno da poticatelj kaznenog djela predvidi i vodi računa o svim pojedinostima počinjenja kaznenog djela … glavnog počinitelja (VSRH I Kž-25/2008 od 11. veljače 2009.). Dakle, namjera poticatelja treba obuhvatiti kazneno djelo glavnog počinitelja ali nije neophodno da poticatelj kaznenog djela predvidi i vodi računa o svim pojedinostima počinjenja kaznenog djela … glavnog počinitelja (VSRH I Kž-25/2008 od 11. veljače 2009.).
77.5. Namjera poticatelja određuje i granicu njegove odgovornosti. Naime, poticatelji odgovaraju u skladu sa svojom namjerom. To je važno u slučaju ekscesa glavnog počinitelja kada on učini nešto preko sadržaja namjere poticatelja. Dakle, kada je postupio drugačije tj. išao preko onog što je poticatelj imao u svojoj namjeri. U slučaju kvantitativnog ekscesa glavni počinitelj čini više od onog što obuhvaća namjera poticatelja. Naime, prema članku 39. stavku 1. KZ/11. svaki supoč initelj i sudionik (poticatelj i pomagač) kažnjava se u skladu sa svojom krivnjom.
78. Iz radnji koje su poduzeli, prvo optuženi FV izradom ključa i kasnije njegovom predajom, uz informaciju o novcu optuženom OV i potonji, njihovim daljnjim prosljeđivanjem VV, vijeće zaključuje da oni te radnje čine sa sviješću i voljom da drugoga potaknu kako bi počinitelj u konačnici počinio kazneno djelo teške krađe i upravo je počinjenje kaznenog djela teške krađe obuhvaćeno njihovom namjerom. Da optuženi FV nije svjestan svojeg djela i da ne želi njegovo počinjenje, tada ne bi izrađivao ključ stana i pogotovo ne bi ključ stana dalje predavao optuženom OV uz informaciju o novcu u stanu ŽV. Isto vrijedi i za optuženog OV.
78.1. Da namjera oba optuženika obuhvaća počinjenje kaznenog djela teške krađe, a ne razbojništva razvidno je iz njihovog postupanja: predan ključ i informacije logično ukazuju na počinjenje teške krađe (predaja ključa do kojeg počinitelj dolazi neovlašteno predstavlja „savladavanje većih prepreka“ iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. (tako i VSRH, KŽ-1130/84 od 30. siječnja 1985.), a spoznaja o novcu dobivenog prodajom stana „veliku vrijednost“ koja po logici stvari prelazi 7.963,69 EUR iz članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 87. stavka 29. KZ/11., pri čemu je iznos konkretne pribavljene imovinske koristi utvrđen u pravomoćnoj presudi donesenoj, ovdje ključno protiv VV, 445.000,00 EUR-a). Zbog toga odluka počinitelja koji se odlučuje za počinjenje kaznenog djela razbojništva, a ne krađe, nadilazi namjeru optuženika, poticatelja, tj. predstavlja kvantitativni eksces, za koji optuženici ne odgovaraju u skladu s člankom 39. stavkom 1. KZ/11 . Iz tih razloga je vijeće izmijenilo činjenični opis kaznenog djela, na način kako je to navedeno u izreci (vidi i točka 16.1. obrazloženja). U konačnici takvu je namjeru opisana i u činjeničnom opisu optužnice.
31.
79. Prema tome, vijeće je neprijeporno utvrdilo kako su optuženici poduzeli sve radnje upravo onako kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret. Na taj način ostvarili su sva objektivna obilježja kaznenog djela za koje su proglašeni krivima.
80. Osim toga oba su optuženika bila svjesna svojeg djela i svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje su htjeli kao takvo. Isto tako oni su bili svjesni i željeli potaknuti počinitelja na počinjenje kaznenog djela teške krađe. Zato su postupali s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera. Bili su svjesni zabranjenosti djela, a pritom ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje. Na taj način ostvarili su i sva subjektivna obilježja kaznenog d jela koje su proglašeni krivima.
81. Slijedom navedenog, optuženike je vijeće proglasilo krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, poticanjem na tešku krađu – opisano u članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. stavkom 1 KZ/11., sve u vezi sa člankom 37. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 2. i članku 37. stavku 1. KZ/11.
U odnosu na odluku o kazni:
82. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, vijeće je primijenilo opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz koji je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenja djela kao i odnos prema žrtvi.
83. Prema članku 37. stavku 1. KZ/11. poticatelj se kažnjava kao da je djelo na koje potakne sam počinio. Člankom 229. stavkom 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina zatvora.
84. Tako je u odnosu na oba optuženika viječe cijenilo da su kazneno djelo počinili s maksimalnim stupnjem krivnje tj. izravnom namjerom, bili su ubrojivi i svjesni zabranjenosti svojeg postupanja.
85. Optuženom EV je kao otegotno cijenjeno da je do sada višestruko osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine, tj. istovrsnih kaznenih djela. Ovaj optuženik do sada je osuđen u tri navrata: prvo, presudom pravomoćnom 5. ožujka 2023. zbog prijevare na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine; potom zbog prijevare 8. travnja 2025. na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 3 godine; te 29. rujna 2025. zbog prijevare kaznu zatvora 1 godine uvjetno na 3 godine uz posebnu obvezu popravljanje štete počinjene kaznenim djelom u roku 7 mjeseci . Radi se o presudama (općinskog suda u Bjelovaru K-451/23., i K-260/22. te presudi Općinskog suda u Požegi broj K-21/23.) koje su postale pravomoćne nakon počinjenja djela zbog kojeg je osuđen u ovom postupku , no koje ukazuju na ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela protivno zakonu i koje je cijenjeno u tom smislu otegotnim. Kao otegotno je cijenjeno i to da je kazneno djelo za koje je ovom presudom proglašen krivim optuženi FV počinio iskorištavanjem pružanjem prilike za zaradu radom, tj. nakon što ga je oštećena ŽV, osoba starije životne dobi, angažirala na poslovima selidbe. Navedeno upućuje na visok stupanj kriminalne volje
32.
i drskosti u počinjenju kaznenog djela. Kao olakotno ovom je optuženiku cijenjeno da je otac petero maloljetne djece koje je dužan uzdržavati.
86. Optuženom OV kao otegotno je cijenjeno da je presudom Općinskog suda u Sisku K-357/16., pravomoćnom 22. svibnja 2023. osuđen zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na tri godine. Iako se radi o različitom kaznenom djelu, koje je, s obzirom na poslovni broj predmeta očito počinjeno prije kaznenog djela zbog kojeg je sada proglašen krivim, ova je činjenica optuženiku cijenjena otegotnom, jer pokazuje da i prijašnji optuženikov život nije bio usklađen sa zakonom. Postupanje ovog optuženika, koji je kako to sam navodi vrlo dobro situiran, pokazuje na drskost u počinjenju djela. Kao olakotno ovom je optuženiku kao olakotno cijenjeno da je otac troje maloljetne djece koje uzdržava.
87. Dovodeći u vezu tako utvrđene okolnosti, vijeće na temelju članka 229. stavka 2. u vezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11. optuženog EV osudilo na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, a optuženog OV na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci. Navedenu kaznu vijeće smatra primjerenom kako individualnim okolnostima na strani optuženika tako i težini počinjenog kaznenog djela kao i posljedicama koje su nastupile. Sud je stava da izrečena kazna izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te utječe na svijest počinitelja, ali i svih drugih osoba da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti istih i o pravednosti kažnjavanja.
88. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom EV se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 26. siječnja 2022. do 5. svibnja 2022., a optuženom OV se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 28. siječnja 2022. do 5. svibnja 2022.
U odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu:
89. Oštećena žrtva ŽV postavila je imovinskopravni zahtjev kojim od optuženika zahtijeva isplatu novčanog iznosa od 425.000,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 13. siječnja 2022. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
90. U pravomoćnoj presudi kojom je, ključno, OK proglašen krivim, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. dosuđen je oštećenoj ŽV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], imovinskopravni zahtjev u iznosu 435.000,00 eura/3.277.507,50 kuna te je nalaženo optuženom VV, optuženom CV HV i optuženom ŠV solidarno platiti navedeni novčani iznos oštećenici i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok je oštećenica s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu. Dakle dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu konkretne pribavljene imovinske koristi
33.
utvrđen u pravomoćnoj presudi donesenoj, ovdje ključno protiv VV, 445.000,00 EUR-a, umanjen za iznos 10.000,00 EUR jer je na temelju članka 77. KZ/11. od optuženog VV oduzeto 10 novčanica u apoenima od 500,00 eura koji su od njega privremeno oduzeti po policijskim službenicima dana 14. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01241633, a od optuženog Dine Šajna 10 novčanica u apoenima od 500,00 eura koj i su od njega privremeno oduzeti po policijskim službenicima dana 14. siječnja 2022. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00069875.
91. S obzirom na to da su optuženici u ovom predmetu proglašeni krivima, te s obzirom na postavljeni imovinskopravni zahtjev, vijeće je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. dosudilo oštećenoj ŽV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženom EV i optuženom OV (zajedno sa VV, ČV i ŠV, prema pravomoćnom dijelu presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. K-13/2023-203.) solidarno isplatiti oštećenoj ŽV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznos od 425.000,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 13. siječnja 2022. do isplate, i to do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
U odnosu na odluku o trošku:
92. Odlučujući o trošku postupka, vijeće je na temelju članka 148. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6., i 8. ZKP/08. naložilo optuženom EV i optuženom OV , naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušala u iznosu 700,00 eura svaki optuženik, te solidarno (s VV, ČV i ŠV, prema pravomoćnom dijelu presude Županijskog suda u Zagrebu od 28. prosinca 2023. K-13/2023-203.), troškove svjedoka u iznosu 109,58 eura/825,63 kuna i troškove vještačenja u iznosu 350,39 eura i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove opunomoćenika oštećenice, a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
93. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Buga Mrzljak Stenzel
34.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao sud drugoga stupnja.
