Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-285/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa TU, zaposlenik tužitelja, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marko Praljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Praljak i Svić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-181/2023 od 18. prosinca 2024., 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Povrv-181/2023 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj Ovrv-2573/2023, UPP/OSOvrv- 359/2023, od 12. lipnja 2023., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 238,97 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2022. pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 eur, u roku od osam dana.

1.1. Točkom II. izreke citirane presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 272,27 eur, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se platni nalog u cijelosti održi na snazi, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 238,97 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2022. pa do isplate, na ime razlike između troškova zdravstvene zaštite i iznosa premije do raskida ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, koji tužitelj temelji na točki XVI. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 91/13., 119/13., 18/14., 119/14., 135/14., 144/14., 17/15., 139/15., 63/16., 99/17. i 40/19., dalje: Opći uvjeti).

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj kao ugovaratelj i tuženik kao osiguranik 7. lipnja 2010. zaključili Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, broj police [broj police], te da je tuženik 24. siječnja 2022. otkazao Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, uz otkazni rok od 3 mjeseca, koji je trajao do 24. travnja 2022., već je sporno bilo je li tuženik dužan tužitelju platiti razliku troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije za razdoblje do 24. travnja 2022., odnosno je li ništetna točka XVI. Općih uvjeta.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je tužitelj u razdoblju od 7. lipnja 2021. do 24. travnja 2022. na ime premije zdravstvenog osiguranja platio iznos od 737,80 kuna, odnosno 98,64 eur, a da je u istom razdoblju tuženik imao trošak zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 2.640,47 kuna, odnosno 350,45 eur, koji trošak je podmirio tužitelj.

8. Dalje prvostupanjski sud utvrđuje da je točkom XII. Općih uvjeta propisano da ugovaratelj može pisanim putem otkazati ugovor uz otkazni rok od tri mjeseca uz obvezu plaćanja pripadajuće premije, a za koje vrijeme ostvaruje sva prava iz dopunskog zdravstvenog osiguranja. U slučaju otkaza ugovora ugovaratelj je obvezan Zavodu platiti iznos utvrđenih troškova zdravstvene zaštite iz točke XVI. Općih uvjeta, kojom je propisano da je ugovaratelj s kojim je raskinut ugovor ili koji je otkazao ugovor obvezan Zavodu platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ukoliko su troškovi zdravstvene zaštite viši od iznosa premije pripadajuće razdoblju osiguranja do dana raskida, odnosno otkaza ugovora, osim u slučaju kada je osigurateljno razdoblje trajalo godinu dana.

9. S obzirom da bi tuženik bio dužan tužitelju platiti razliku između uplaćene premije i troškova zdravstvene zaštite koji su nastali u zadnjoj godini trajanja osiguranja ukoliko bi se primijenila citirana odredba točke XVI. Općih uvjeta, zaključak je prvostupanjskog suda da je navedena odredba za tužitelja iznimno povoljna te da otklanja od njega rizik poslovanja, stoga utvrđuje da ukoliko postoji razlika između troškova zdravstvene zaštite čije je podmirenje tužitelj preuzeo ugovorom i iznosa uplaćene premije, u slučaju raskida ili otkaza ugovora, da je ugovaratelj dužan platiti razliku između troškova zdravstvene zaštite i iznosa pripadajuće premije, ali istovremeno tužitelj nije obvezan pružiti nikakvu protučinidbu primjerice u slučaju da nije bilo troškova zdravstvene zaštite.

10. Slijedom navedenoga, ocjena je prvostupanjskog suda da odredba članka XVI. Općih uvjeta suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovodi tuženika kao jednu od ugovornih strana u neravnopravan položaj u slučaju otkaza ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju i na taj način ugrožava samu svrhu sklapanja takvog ugovora, stoga nalazi da je navedena odredba ništetna, posljedično čemu temeljem takve odredbe tužitelj nema pravo na naplatu iznosa kojeg potražuje u predmetnom postupku.

11. Stoga na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev tužitelja, dok odluku o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud donosi primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).

12. U odnosu na žalbeni razlog tužitelja iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP- a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

13. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

14. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Naime, Opći uvjeti sastavni su dio Ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, unaprijed su formulirani od strane tužitelja te tuženik na njih nije mogao utjecati, stoga je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, točka XVI. Općih uvjeta, u smislu odredbe članka 296. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO), ništetna, jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja predstavlja očitu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu osiguranika, odnosno ovdje tuženika.

16. Prema odredbi članka 296. stavka 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Stavkom 2. propisano je da se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana, a stavkom 3. da se odredba stavka 1. toga članka ne primjenjuje na one odredbe općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo, a druga je strana pritom mogla utjecati na njihov sadržaj te na odredbe o predmetu i cijeni ugovora ako su jasne, razumljive i lako uočljive.

17. Tijekom postupka nije utvrđeno da su stranke o sadržaju Općih uvjeta, konkretno o sadržaju točke XVI. Općih uvjeta, pojedinačno pregovarale niti da je tuženik mogao utjecati na njezin sadržaj prilikom sklapanja ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, već je iste jedino mogao prihvatiti ukoliko je htio sklopiti ugovor. Na taj način tuženik je doveden u situaciju da potpisivanjem ugovora prihvati i Opće uvjete unaprijed formulirane od strane tužitelja odnosno osiguratelja. Polica dopunskog zdravstvenog osiguranja sklapa se na godinu dana te se produžuje automatizmom, a premijom koju je tuženik kao osiguranik plaćao bili su pokriveni svi troškovi koji nastanu bez obzira na njihovu visinu, a obuhvaćeni su policom, dakle, u toj situaciji troškovi zdravstvene zaštite nisu uvjetovani visinom premije, za razliku od situacije ako osiguranik otkaže ugovor prije isteka godine dana. Na taj način se osiguranik dovodi u nepovoljniji položaj u odnosu na osiguratelja što navedenu odredbu Općih uvjeta čini nepoštenom, jer dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu osiguranika te je ista protivna svrsi odnosno ugrožava postizanje svrhe ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju, slijedom čega je za zaključiti da je točka XVI. Općih uvjeta ništetna.

18. U odnosu na žalbeni razlog tužitelja kojim ukazuje da punomoćnik tuženika nije bio ovlašten za zastupanje tuženika u ovome predmetu, treba reći da isti predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, kojeg je u smislu odredbe članka 354. stavka 3. ZPP-a ovlaštena isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

19. Konačno, na zakonu je osnovana te pravilna i odluka o troškovima parničnog postupka. Tužitelj je u cijelosti izgubio u parnici pa je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

20. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije trebao kao nužan prihvatiti trošak tuženika za sastav podneska od 23. rujna 2024. jer da u navedenom podnesku tuženik u bitnome ponavlja navode već istaknute u prigovoru te u podnesku od 14. studenog 2023. Naime, obrazloženim podneskom od 23. rujna 2024. tuženik se detaljno očitovao na nove navode tužitelja iz podneska od 24. srpnja 2024. te je istovremeno u prilog svojim tvrdnjama u spis dostavio relevantnu sudsku praksu drugostupanjskih sudova kao i sudsku praksu Suda Europske unije.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak