REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-27/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-1577/2024-18 od 19. prosinca 2025., na sjednici vijeća 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-1577/2024-18 od 19. prosinca 2025. u pobijanom dijelu – točke II. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju TU na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.280,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja TU za isplatu daljnjeg iznosa od 600,00 eura s osnove neimovinske štete sa zateznim kamatama koje teku od 12. studenog 2024. pa do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. naknaditi tužitelju TU troškove parničnog postupka u iznosu od 1.023,56 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja TU za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 338,94 eura, kao neosnovan.“

2. Protiv te presude, u točkama II. i IV. izreke, pravodobnu žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava (i u odluci o troškovima postupka). Ukazuje na tijek postupka, da je valjalo zaključiti da pravična novčana naknada iznosi 1.800,00 eura; da sud nije vodio računa da je tužitelj zadobio izuzetno bolnu i neugodnu ozljedu oka za koju nije znao ishod liječenja; da je trpio intenzivne strahove i bol, a oko mu je bilo crveno te je imao poteškoće sa vidom. Ne prigovara dosuđenoj naknadi štete s osnove tuđe pomoći i njege. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/22, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti kao prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom u iznosu ukupno 1.880,00 eura, a zbog štetnog događaja kada je ozlijeđen za vrijeme radnog vremena kao zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o. prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta na način da je zadobio udarac granom po lijevom oku i to dana 30. siječnja 2024.

5.1. Predmet ovog žalbenog postupka je samo zahtjev za naknadu neimovinske štete s time da tužitelj smatra da mu je valjalo kao pravičnu naknadu odrediti naknadu u iznosu od dodatnih 600,00 eura.

6. Nije sporna pasivna legitimacija tuženika, niti odgovornost tuženika za štetni događaj. Sporna je visina zahtjeva za nastalu neimovinsku štetu.

7. Prvostupanjski sud djelomično je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, uz utvrđenja i zaključke:

- da je tužitelj u štetnom događaju (nalazi i mišljenje vještaka oftalmologa prof.dr.sc. Branimira Cerovski) zadobio ozljedu - strano tijelo na spojnici lijevog oka i natučenje lijevog oka, da je liječenje tužitelja završeno 23. veljače 2024.; da je pretrpio primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja, a koji je bio kratkotrajan i intenzivan; sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 1 dan i manjeg kroz još 10 dana; fizičku bol jakog intenziteta u trajanju 1 dan, srednjeg intenziteta 1 dan te manjeg intenziteta još 15 dana; da mu je tuđa pomoć i njega trebala je po 3 sata dnevno kroz 2 dana te 2 sata dnevno kroz daljnjih 5 dana, a odnosi se na poslove u kući, prašini, na vjetru, hladnoći, nabavi, odlasci liječniku a slijedom čega zaključuje primjenom odredbi čl. čl. 19. st. 2. u vezi čl. 1046. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima da pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu iznosi 1.200,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe 12. studenog 2024.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama određenih žalbenih navoda pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

9. Odredbom čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/20015, 29/2018; 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Odredba čl. 1046. ZOO propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Dakle, cijeneći zaostale posljedice uslijed zadobivene ozljede na radnom mjestu uslijed udarca grane u oko i zaostalog stranog tijela u oku, kako je vještak utvrdio u nalazu i mišljenju, a glede jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih bolova, straha, cijeneći i dob tužitelja - rođen 1961., ozlijeđeni dio tijela (oko), činjenicu duljine trajanja liječenja, to cijeneći tako u ukupnosti zadobivene povrede i zaostale posljedice, slijedi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu pravične novčane naknade tužitelju za pretrpljenu povredu prava osobnosti na fizičko i psihičko zdravlje. Tako odmjerena naknada u ukupnosti sukladna je i Orijentacijskim kriterijima VSRH, ne kao matematička formula, već kao pravična novčana naknada određena prema okolnostima konkretnog slučaja i u realnom vremenu, kako je valjano obrazložio prvostupanjski sud i predstavlja pravičnu novčanu naknadu onako kako je ista uređena odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

12. Odluku o trošku je stoga, s obzirom na uspjeh tužitelja, materijalno-pravno pravilna.

13. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli - Pola 6. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško