Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-141/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, protiv tuženika- protutužitelja FV iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-108/2025-7 od 16. prosinca 2025., 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja-protutuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-108/2025-7 od 16. prosinca 2025. u dijelu kojim je naloženo tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženiku-protutužitelju parnični trošak na račun punomoćnika tuženika-protutužitelja, kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi trošak od 62,50 eur tuženiku-protutužitelju zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

"1. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za isplatu parničnog troška na račun punomoćnika, odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška postupka od 62,50 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je naloženo tužitelju-protutuženiku naknaditi tuženiku- protutužitelju trošak od 187,50 eur zajedno sa kamatama na račun punomoćnika tuženika Marija Skejića, odvjetnika u Splitu.

2. Protiv navedenog rješenja žali tužitelj-protutuženik u dijelu kojem mu je naloženo isplatiti tuženiku-protutužitelju parnični trošak na račun punomoćnika tuženika- protutužitelja odvjetnika Maria Skejića te u dijelu kojim je dosuđen trošak od 62,50 eur, zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno naložio tužitelju- protutuženiku da troškove parničnog postupka isplati na račun punomoćnika tuženika- protutužitelja odvjetnika Maria Skejića. Naime, tuženik-protutužitelj je odvjetniku izdao punomoć za vođenje parnice te je na osnovi takve punomoći odvjetnik, kao opunomoćenik, između ostalog, ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

4.1. Međutim, navedenu odredbu valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove, ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, dok se ne može naložiti protivnoj strani odnosno žalitelju da tuženiku-protutužitelju plati trošak postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/70/2015 od 2. ožujka 2017.).

5. Na žalbene navode da tuženiku-protutužitelju ne pripada trošak podneska od 26. studeni 2024. jer da je do navedenog troška došlo radi propusta tuženika- protutužitelja radi neosnovanog podnošenja stupnjevite tužbe u smislu čl. 186b. ZPP, valja odgovoriti da navedeni podnesak ne prileži prvostupanjskom spisu, slijedom čega tuženik-protutužitelj nije dokazao da mu je nastao trošak u visini od 62,50 eur (čl. 219. st. 1. ZPP).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić