Poslovni broj: Usž-3500/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića. zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4275/2023-26 od 9. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 4275/2023-26 od 9. lipnja 2025.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/427, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 16. kolovoza 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23- 02/932, URBROJ: 338-21-02-02-23-4 od 11. travnja 2023.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-502-03/23- 01/427, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 16. kolovoza 2023. i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-502-03/23-02/932, URBROJ: 338- 21-02-02-23-4 od 11. travnja 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke tužiteljici se ozljeda dijagnoze šifre prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti (dalje: MKB-10) S62.5 nastale 22. veljače 2023. priznaje ozljedom na radu te joj se priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu po istoj dijagnozi. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 5.500,00 eura u roku od 15 dana.
2. Rješenjem tuženika od 16. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 11. travnja 2023. kojim je odbijen njezin zahtjev da joj se ozljeda dijagnoze šifre prema MKB-u S62.8 nastale 22. veljače 2023. prizna kao ozljeda na radu uz pripadajuća prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove posljedice ozljede na radu.
3. Tuženik žalbom pobija zakonitost prvostupanjske odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka ističe da je isti u cijelosti pravilno proveden. U upravnom postupku je pribavljena izjava tužiteljice i izjave očevidca nesreće kojima su potvrđeni navodi tužiteljice da je njezina ozljeda nastala 22. veljače 2023. u 06:30 sati, kada je na kolnom prostoru Klinike za dječje bolesti, Zagreb, pri izlazu iz kuhinje te na ulazu u kantinu kolabirala. Navodi da su institucionalna tijela vještačenja ocijenila da se predmetna ozljeda ne može uzročno -posljedično povezati uz događaj od 22. veljače 2023. kao ozljeda na radu jer je ista nastala zbog poremećaja zdravstvenog stanja, kolaps te se radi o predispoziciji zdravstvenog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka bez da je uzeo u obzir očitovanje liječničkog povjerenstva Direkcije na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Ističe da je u konkretnom slučaju predispozicija zdravstvenog stanja slabost koju je tužiteljica osjetila na poslu i zbog koje je pala, odnosno ne radi se o bolesti koja nije dijagnosticirana kod tužiteljice. Dalje navodi da tužiteljica u mehanizmu ozljeđivanja ne opisuje niti jednu višu silu koja bi bila uzrok pada, dok kolaps nije viša sila, već prolazni i kratkotrajni poremećaj zdravstvenog stanja uzrokovan akutnom vaskularnom insuficijencijom. Smatra da su navodi sudskog vještaka koje je iznio na usmenom saslušanju nepotrebni i nebitni jer uzrok kolapsu (slabosti) nije potrebno utvrđivati niti se isti uvijek sa sigurnošću može utvrditi jer se radi o kratkotrajnom i prolaznom poremećaju zdravstvenog stanja. Upućuje i na presude ovoga Suda poslovni broj: Usž-3171/2020-2 od 2. rujna 2020. i Usž-8/21-3 od 19. listopada 2021. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut prijavom ozljede na radu poslodavca tužiteljice od 7. ožujka 2023. kojom je zatraženo priznavanje ozljede pod šifrom dijagnoze S 62.8 od 22. veljače 2023. ozljedom na radu.
7.1. U upravnom postupku pribavljene su izjave tužiteljice, očevidca ozljede i voditeljice odjela kojima su potvrđeni navodi tužiteljice da je predmetna ozljeda nastala 22. veljače 2023. kada je na kolnom prostoru Klinike, pri izlazu iz kuhinje te ulazu u kantinu kolabirala.
7.2. Pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb od 30. ožujka 2023. kojim je ocijenjeno da se predmetna dijagnoza s medicinskog aspekta ne može uzročno-posljedično povezati s događajem od 22. veljače 2023.
7.3. Povodom žalbe tužiteljice je u drugostupanjskom upravnom postupku pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva II Direkcije od 21. srpnja 2023. kojim je potvrđeno utvrđenje iz nalaza, mišljenja i ocjene od 30. ožujka 2023. Predmetna ozljeda nije uzrokovana višom silom, već poremećajem zdravstvenog stanja, kolaps te se radi o predispozicijom zdravstvenog stanja. Pojašnjava se da je kolaps iznenadan i najčešće nenajavljen gubitak posturalnog tonusa koji je često, ali ne i nužno praćen gubitkom svijesti. Nastaje kao posljedica naglog nastupa patoloških promjena u funkcijama organizma zbog smanjenog protoka krvi kroz mozak. Radi se o prolaznom i kratkotrajnom poremećaju zdravstvenog stanja uzrokovanog akutnom vaskularnom insuficijencijom.
7.4. Tuženik je osporeno rješenje donio na temelju nalaza, mišljenja i ocjene od 21. srpnja 2023.
8. U upravnom sporu izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. med. Romanu Paviću kirurgu, traumatologu i ortopedu, na okolnost je li tužiteljičin pad na radnom mjestu bio uzrokovan nekom urođenom ili stečenom predispozicijom zdravstvenog stanja.
9. Sudski vještak u nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2025. zaključuje da dijagnoza šifre S62.8 (prijelom drugih i nespecificiranih dijelova ručnog zgloba i šake) nije adekvatna dijagnoza tužiteljičine ozljede, već da se radi o ozljedi dijagnoze šifre prema MKB-u S62.5 (prijelom palca). Ne slaže se s mišljenjem nadležnih liječničkih povjerenstava da se ozljeda tužiteljice, koja se dogodila na radnom mjestu, ne može tužiteljici priznati ozljedom na radu jer iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica imala dijagnosticiranu bolest koja bi se smatrala urođenom ili stečenom predispozicijom zdravstvenog stanja. Slabost koju je tužiteljica osjetila na poslu i zbog koje je pala, može biti zbog različitih razloga, no u priloženoj dokumentaciji nema niti jednog koji bi dokazivao da je prethodno tužiteljica imala ikakvu bolest zbog koje bi joj se taj pad dogodio.
10. Tuženik nije bio suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te je podneskom od 7. travnja 2025. dostavio očitovanje liječničkog povjerenstva, Direkcije na nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Povjerenstvo je suglasno sa promjenom dijagnoze ozljede tužiteljice, no u ostalom dijelu osporava zaključak stalnog sudskog vještaka. Navodi da vještak ne razumije što je predispozicija zdravstvenog stanja u smislu odredbi Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti. Smatra da nije bilo potrebno tražiti dokaz o bolesti zbog kojeg se dogodio pad tužiteljice, već samo zašto i kako je tužiteljica pala, tj. mehanizam ozljeđivanja. Tužiteljica u izjavi iz upravnog postupka tvrdi da je pala zbog slabosti, kolabirala je. S obzirom na to da je slabost, odnosno kolaps uzrokovao pad, a radi se o kratkotrajnom i prolaznom stanju, nije bilo potrebno utvrđivati uzrok istome.
11. Sudski vještak je na prigovore tuženika odgovorio na raspravi održanoj 6. lipnja 2025. na način da je u cijelosti ostao kod utvrđenja iz nalaza i mišljenja od 28. ožujka 2025. Istaknuo je da i liječničko povjerenstvo navodi da se uzrok kolapsa ne može utvrditi, dok iz postojeće medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi postojala urođena ili stečena predispozicija zdravstvenog stanja.
12. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Romana Pavića i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je pobijanim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Stava je da se s medicinske točke gledišta u konkretnom slučaju ne može raditi o predispoziciji zdravstvenog stanja iz članka 67. stavka 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19.; dalje: Zakon) te zaključuje da se radi o ozljedi na radu u smislu članka 66. točke 1. Zakona, koja je nastala 22. veljače 2023. u vidu prijeloma palca desne šake, dijagnoze S 62.5.
13. Člankom 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima (točka 1.) te bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju (točka 2.).
14. S obzirom na citirane odredbe zakona, kao i stanje spisa, ovaj Sud ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se ozljeda dijagnoza S 62.5 nastala 22. veljače 2023. ima smatrati ozljedom na radu.
15. Prvostupanjski sud takav zaključak izvodi iz mišljenja sudskog vještaka koji je stava da kod tužiteljice nije dijagnosticirana bolest zbog koje bi joj se taj pad dogodio pa se ne radi o predispoziciji zdravstvenog stanja, no ovaj Sud smatra da prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica nije uzeo u obzir definiciju ozljede na radu iz citiranog članka 66. Zakona. Iz istog proizlazi da se ozljedom na radu smatra ozljeda koja je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju . U slučaju razmatranja uzročne veze iz članka 66. točke 1. Zakona između obavljanja poslova i nastale ozljede, potrebno je u svakom konkretnom slučaju utvrditi adekvatan uzročnik, odnosno onaj uzročnik koji je neposredno i bez obzira na druge uzročnike doveo do nastanka ozljede, odnosno do oštećenja zdravlja.
16. Tužiteljica u svojoj izjavi u upravnom postupku navodi da je do ozljede došlo jer je kolabirala, izgubila svijest. Niti iz njezine izjave niti iz izjava svjedoka iz upravnog postupka ne proizlazi da je do ozljede došlo zbog obavljanja redovnih poslova radnog mjesta, već upravo zbog prolaznog i kratkotrajnog poremećaja zdravstvenog stanja tužiteljice. Bilo bi potrebno utvrđivati uzrok poremećaja zdravstvenog stanja tužiteljice, kao što je to učinjeno u prvostupanjskom upravnom sporu, da je nesporno utvrđena veza između ozljeđivanja i obavljanja redovnih poslova radnog mjesta, a što nije slučaj.
17. Budući da je do predmetne ozljede tužiteljice došlo zbog poremećaja zdravstvenog stanja, a koje stanje nije osigurani rizik u svjetlu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi ozljede na radu, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za priznanje ozljede na radu.
18. Slijedom navedenog, pravilno i zakonito su upravna tijela odbila zahtjev tužiteljice da joj se ozljeda nastala 22. veljače 2023. prizna ozljedom na radu .
19. Zbog navedenih razloga ovaj Sud nije mogao otkloniti prigovore tuženika da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega je na temelju članka 135. stavka 2. ZUS-a valjalo poništiti prvostupanjsku presudu i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev (točke I. i II. izreke).
20. Tužiteljica je izgubila ovaj upravni spor pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točka III. izreke).
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
