REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5236/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. i članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/101995, nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LH, sin L i O, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , SSS, prodavač u Oktal Pharma, s mjesečnim primanjima od oko 900 eura, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

I.1. što je 5. srpnja 2025. u 19.21 sati upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom druge izlazne trake za ENC naplatne postale Demerje, autoceste A1 u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do objekta naplatne postaje nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (naplatne postaje) te situaciji u prometu (pokretna rampa u spuštanju) tako da može pravodobno zaustaviti vozilo kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju, zbog čega je u nastavku kretanja prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na metalnu pokretnu rampu koja se nalazi postavljena sa zapadne strane kolnika druge izlazne trake za ENC, a od kojeg naleta je metalna pokretna rampa odbačena u lijevo u smjeru sjevera gdje je nabačena na lijevu optičku zavjesu koja se također nalazila postavljena na razdjelniku kolnika sa zapadne strane drugog izlaznog traka za ENC, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine rampe i optičke zavjese nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju

za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260 € (dvjestošesdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390 € (tristodevedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650 € (šestopedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura), i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura ) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-4/101995 izdala je 30. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navedene zgode upravljao je teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom druge izlazne trake za ENC naplatne postaje Demerje, autoceste A1 u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do u blizinu rampe vidio da je automobil ispred njega prošao nakon što mu se podigla rampa. S obzirom da ima ENC uređaj, a budući da je začuo zvučni signal kojim mu se označava da može nesmetano proći, nastavio je s vožnjom te je tom prilikom oštetio rampu na način da je istu udario vozilom uslijed čega je ispala iz ležišta. Nakon toga se zaustavio sa strane te je obavio razgovor s djelatnikom naplatnih kućica koji mu je rekao da je cijeli događaj snimljen , pa je on uslijed toga otišao s mjesta događaja. Nakon što mu sud predočava snimku događaja, izjavljuje da on i dalje ostaje kod svoje obrane te smatra da nije počinio prekršaj na način na koji mu se stavlja na teret. To je sve što je imao za izjaviti a od luku prepušta sudu.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, dokumentacija izvedenog stanja, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao DVD medij, skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

4. Iz snimke nadzorne kamere koja se nalazi na naplatnoj postaji Demerje proizlazi da je okrivljen kao sudionik prometne nesreće snimljen kako prilikom dolaska do pokretne rampe u spuštanju, nije zaustavio vozilo, niti je usporio s vožnjom uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na pokretnu rampu naplatnih kućica.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju neživotnom i neuvjerljivom, te suprotnu provedenom dokaznom postupku, budući je okrivljenik dinamiku prometne nesreće opisao na potpuno drugačiji način od dinamike utvrđene tijekom dokaznog postupka. Okrivljenik je od sebe pokušao otkloniti odgovornost za prometnu nesreću navodeći da začuo zvučni signal kojim mu se označava da može nesmetano proći te je nastavio s vožnjom te je tom prilikom oštetio rampu na način da je ista ispala iz ležišta, nakon toga se zaustavio sa strane te je obavio razgovor s djelatnikom naplatnih kućica koji mu je rekao da je cijeli događaj snimljen pa je on uslijed toga otišao s mjesta događaja. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i za svako djelo prekršaja mu je utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.

6. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je navedene zgode upravljao teretnim vozilom kojim je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom, a dolaskom do naplatne postaje nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (naplatne postaje) te situaciji u prometu (pokretna rampa u spuštanju) tako da može pravodobno zaustaviti vozilo zbog čega je u nastavku kretanja prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na metalnu pokretnu rampu, a od kojeg naleta je metalna pokretna rampa odbačena u lijevo u smjeru sjevera gdje je nabačena na lijevu optičku zavjesu, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama za koje smatra da su primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok je otegotno cijenio okolnost da je skrivio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te da je nakon iste otišao s mjesta događaja bez da je obavijestio vlasnika oštećene stvari, pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama okrivljenika. Okrivljenik je dužan naknaditi i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru koji je određen u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.).

9. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da je okrivljenik vozač po zanimanju, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku LH iz [adresa]

2. Tužitelju II Postaja prometne policije

3. Pismohrana.