Poslovni broj: Us II-32/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja eLine d.o.o., OIB: 73009662505, Zagreb, Samoborska cesta 352, kojeg zastupaju opunomoćenici ĆČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnica iz Splita, Gundulićeva 26 A/3 i ĆČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnica iz Zagreba, Klanjčić 8 A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske postaje Primorsko-goranske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi šutnje uprave – izdavanje dozvole za boravak i rad državljana treće zemlje, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Upravnog suda u Rijeci i Upravnog suda u Zagrebu, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u ovoj upravnoj stvari mjesno je nadležan Upravni sud u Rijeci.

Obrazloženje

1. Upravni sud u Rijeci se rješenjem, poslovnog broja Us I-2481/2025-2 od 2. siječnja 2026., pozivom na odredbu članka 44. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS), a u vezi s odredbom članka 13. stavak 1. istog Zakona oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj upravnoj stvari.

2. Radi rješavanja sukoba nadležnosti Upravni sud u Zagrebu je dostavio predmet ovom Sudu uz podnesak kojim skreće pozornost na odredbu članka 13. stavak 4. ZUS - a, kao i mjerodavne odredbe članka 90., 91. i 99. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25., dalje: ZS), zaključujući da se ustupljeni predmet odnosi na pravno pitanje koje je vezano uz određeno mjesto u smislu članka 13. stavak 4. ZUS-a, obzirom da upravo materijalni zakoni navedenu upravnu stvar vežu uz konkretno mjesto tim više što prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za stranca podnio Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj te da kao poslodavac traži izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, za radno mjesto dostavljača i s mjestom rada u Rijeci. Upravni sud u Zagrebu stoga dostavlja spis ovom Sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti smatrajući da postoji mjesna nadležnost Upravnog suda u Rijeci.

3. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci radi šutnje – nedonošenja odluke u zakonom propisanom roku u kojoj tužbi ističe da je 4. ožujka 2025., predao uredan zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje (Nepal), te da se dozvola za boravak i rad traži za radno mjesto dostavljača, mjesto rada Rijeka. Ističe da je Hrvatski zavod za zapošljavanje u Rijeci dostavio nadležnoj Policijskoj upravi – Policijskoj postaji pozitivno mišljenje za predmetno zapošljavanje sukladno odredbi članka 99. ZS-a, međutim, tuženik da nije do dana podnošenja tužbe donio niti dostavio tužitelju rješenje o njegovom uredno predanom zahtjevu.

4. Dakle, u konkretnom slučaju proizlazi da sukob mjesne nadležnosti u ovoj upravnoj stvari proizlazi iz različitih stajališta treba li u predmetnom slučaju primijeniti opći kriterij ili kriterij predmeta spora. Naime, prema općem kriteriju i to prema odredb i članka 13. stavak 1. ZUS-a, na koju odredbu se pozvao Upravni sud u Rijeci, propisano je da je za rješavanje u sporu mjesno nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište. Sjedište tužitelja je neprijeporno kao što je i navedeno u tužbi u Zagrebu, pa Upravni sud u Rijeci smatra da je za rješavanje ovog spora mjesno nadležan Upravni sud u Zagrebu pri čemu se poziva na odredbu članka 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj: 67/18. i 21/22.).

5. Međutim, prema kriteriju predmeta spora i to u skladu s odredbom članka 13. stavak 4. ZUS-a, na koju odredbu se pravilno poziva Upravni sud u Zagrebu, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

6. Prema stajalištu ovog Suda, a imajući u vidu da se u konkretnoj upravnoj stvari radi o izdavanju dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje za radno mjesto dostavljača, a mjesto rada je označen grad Rijeka, te da se sukladno odredbi članka 90. stavak 1. ZS zahtjev za izdavanje navedene dozvole podnosi policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravak ili rada državljanina treće zemlje ili sjedišta poslodavca, te da nadalje o zahtjevu odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje, ovaj Sud ocjenjuje da se ovdje radi o sporu koji se odnosi na pravno pitanje koje je povezano s određenim mjestom, slijedom čega je u smislu odredbe članka 13. stavak 4. ZUS-a, za odlučivanje o ovom upravnom sporu mjesno nadležan Upravni sud u Rijeci.

7. Obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 13. stavak 7. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić