Poslovni broj: K-562/2020-57

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IP zbog kaznenog djela iz čl. 149. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe 1. privatnog tužitelja DIV GRUPA d.o.o. Samobor i 2. privatnog tužitelja UP od 18. svibnja 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 02. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika IP i njegova branitelja Veljka Kerčevića, odvjetnika iz Rijeke, opun. privatnih tužitelja TP, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje : ZKP/08)

Okrivljenik IP, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin UP i I rođ. U, rođen u [adresa] **.**.1991. [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], gradonačelnik grada Čabra, s primanjima u iznosu od 2.800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik nekretnine – kuće na adresi prebivališta, suvlasnik nekretnine - poljoprivrednog zemljišta površine 28.000,00 kvadrata u Okrivju, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 26. ožujka 2020. g. sa svoje mail adrese [adresa elektroničke pošte] na službenu mail adresu OP.T.no koju koristi gospodin OP, direktor brodogradilišta KLEVEN VERFT AS, Klubbenesvegen 39, 6065 ULSTEINVIK, registarski broj: 923 322 132, Norveška, uputio poruku kojom dostavlja linkove na dva teksta i to:

a) tekst pod naslovom: Glas Hrvatske (/HRT/ Vijesti / gospodarstvo / podnesena optužnica u predmetu Uljanik;

b) tekst pod naslovom: večerernji.hr/vijesti/podignuta optužnica u predmetu Uljanik;

time da je u tekstu navedeno "Kao što možete vidjeti iz ove dvije poveznice koje Vam šaljemo, okrivljeni se po državnom odvjetništvu optužuju za prijevarnu poslovnu praksu, dok je jedan od njih optužen i za zlouporabu subvencija.

Vrlo sličan način poslovanja koriste i UP i DIV Grupa u Brodogradilištu Split,

znajući da privatni tužitelj nema prijevarnu poslovnu praksu i da protiv njih ne postoji nikakova optužnica, s ciljem da naškodi časti ili ugledu te osobe, a tekst je postao dostupan većem broju djelatnika brodogradilišta Kleven verft AS,

dakle, u izravnoj namjeri pred drugim za privatnog tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 149. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-a, u svezi čl. 145. st. 2 toč. 1. do 7. ZKP-a, 1. i 2. privatni tužitelj obvezuju se svaki ponaosob na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), te solidarno troškove na ime nužnih izdataka okrivljenika, nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. U ovoj kazneno pravnoj stvari privatni tužitelji uvodno citiranom privatnom tužbom terete okrivljenika zbog učina kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Tijekom postupka, pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 02. veljače 2026. ispitan je

2. privatni tužitelj kao svjedok UP, dok je na raspravi 02. ožujka 2026. ispitan svjedok IPH, na kojoj su ujedno na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka EP i HP sa zapisnika od 26. veljače 2024. Ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : novinski članci (list 40-41, 43-45, 46-48, 49-51, 52-57, 58-59, 60-69, 106- 107, 108-109, 110-113, 114-116, 117-122, 123-130, 210-211, 222-226, 249-255, 269- 288 spisa) i e-mailovi s prijevodom (list 70-73, 74, 77, 135-138 spisa) i SMS prepiska (list 212-221, 227-248, 259-268, 297-301 spisa).

4. Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 02. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da je on u srpnju 2019. na poziv IPH da li bi htio raditi kao njegov akreditirani asistent u Europskom parlamentu, pristao. U Bruxellesu je bio na tom radnom mjestu dio od srpnja 2019. do svibnja 2021. kada je stupio na dužnost gradonačelnika [adresa].

Za to vrijeme dok je radio kao akreditirani asistent bio je zadužen za pitanje zaštita okoliša i zdravlja, sigurnosti hrane te skupljanje svih podataka i informacija koje su javno dostupne, a tiču se UP. On je to doista i radio te je skupljao te podatke i informacije koje se tiču UP. Nastavno je njima asistentima, pa tako i njemu, IPH dao nalog da unaprijed pripremljen tekst od strane njega, proslijede lokalnim vlastima općine Ulstenvik, medijima i upravi Kleven Verft-a. Dakle, uputa je bila dana od IPH kome će se poslati mail i tekst i sa kojim sadržajem. Bila je uobičajena praksa da ukoliko nekog od njih kolega asistenata nema, da drugi asistent sa njegovim mail-om, dakle onoga koga nema, pošalje e-mail. Dakle, bilo je uobičajeno koristiti drugu e-mail adresu. Nakon što im je IPH rekao da slijedi ulazak DIV Grupe u brodogradilište Kleven Verft, da se taj mail pošalje. Dakle, to im je naložio IPH. On ne može sa sigurnošću reći je li on osobno poslao predmetni mail koji se navodi u privatnoj tužbi, s tim da je točno da je njegov mail [email protected]. Točan je tekst u kojem se navodi "Kao što možete vidjeti iz ove dvije poveznice koje vam šaljemo (i poveznice su poslane) okrivljeni se po državnom odvjetništvu optužuju za prijevarno-poslovnu praksu, dok je jedan od njih optužen i za zlouporabu subvencija. Vrlo sličan način poslovanje koriste i UP i DIV grupa u brodogradilištu Split)" s tim da kada navodi da je to točno, misli na to da je točno da je taj tekst poslan uz predmetna dva linka na adrese kako je to prethodno naveo, na adresu direktora brodogradilišta. Taj tekst je napisao IPH i dostavio ga njima putem njihovih internih kanala, a oni su onda taj tekst zajedno sa linkovima proslijedili. IPH im je rekao da uz taj tekst proslijede i ona dva linka koji se navode u privatnoj tužbi. Dakle, zaključuje da je sve što je on radio, je radio kao asistent IPH, za njegovo ime i za njegov račun, po njegovom nalogu. Dok je on bio asistent pa i u ovom konkretnom predmetu, nikada ni jedan dopis nije bio njegov stav jer je radio po nalogu IPH, a zna da sve što je IPH njima dostavio su bili podaci koji su bili javni dostupni, s tim da je dužnost svakog euro parlamentarca ukazivati na činjenice koje bi bile vezane za nepravilnosti, a ovdje je to bilo vezano za poslovanje tvrtke DIV Grupe.

6. Iz iskaza 2. privatnog tužitelja UP danog na raspravi održanoj 02. veljače 2026. (list 290-291), proizlazi da je predmetna inkriminacija izazvala veliko nepovjerenje prema njemu i poslovanju tvrtke tih grupa kada su oni krenuli sa poslovanjem u Norveškoj. Kada su oni ušli u Norvešku, njih su i bankari i brodogradilište cijenili, ali zna da su nastavno uslijedili članci na neke adrese, s tim da su isti slani i na e-mail adrese zbog čega ih je onda i direktor brodogradilišta i pravnik i financijski direktor i banke pitao što je to i od tog trenutka nastaje potpuno nepovjerenje. I njemu osobno i njegovom TD su te objave napravile veliki problem, došlo je i do raskida ugovora, ali je postupak trenutno u tijeku pred Međunarodnim sudom. Ovaj sadržaj inkriminacije je on vidio, točno je da je on upućen direktoru brodogradilišta, ali je upućen i na neke druge adrese, između ostalog i gradonačelniku grada u Norveškoj (to je čuo). Koliko se on sjeća, bilo mu je rečeno da je taj e-mail upućen na sve moguće javne adrese u Norveškoj. Taj je slučaj postao javno poznat. On nije nikad bio optužen za prijevarnu poslovnu praksu, niti je bio optužen za zlouporabu subvencija; čak bi rekao da kad su došli u Brodosplit su sve očistili, a kada to kaže misli na Državno odvjetništvo kako bi se sve očistilo. Apsolutno bi rekao, a s obzirom na to kome je sve bio upućen mail, da je bio dostupan i većem broju djelatnika brodogradilišta.

Na upit opun. priv. tužitelja odgovorio je da je HP cijelo vrijeme bio financijski direktor DIV grupe, dok je AP bio operativni direktor u Brodosplitu, a kasnije je prešao u Kleven u kojem je bio na poziciji projektnog menadžera, a nije bio na funkciji direktora u tom brodogradilištu Kleven. Upravo su AP i HP bili ti koji su bili od početka ključni za preuzimanje brodogradilišta Kleven.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je primitak predmetnog e-maila, a koji je došao sa adrese EU parlamenta utjecao na to da se je izgubilo povjerenje koje su oni imali u njihovom partnerskom odnosu, a vezano za brodogradilište Kleven. Da je taj e-mail poslao netko sa neke privatne adrese, to ne bi izazvalo ovakav odjek, ali je to bilo poslano sa službene adrese EU komisije. Kada to kaže, a u smislu obrazlaganja odjeka ovakve e-mail poruke, navodi da se je ista primjerice očitovala i u tome što da kad god bi oni u okviru partnerstva predložili da će nešto učiniti, bila bi uvijek neka skepsa oko toga. U konačnici je ugovor, kako je to iskazao, i raskinut iz nepovjerenja i oni su na prvom stupnju dobili, ali na drugom stupnju su izgubili što da su dobili i na drugom stupnju, to bi za Norvešku bio međunarodni skandal, a sada je trenutno postupak na Međunarodnom sudu. Ovaj predmetni e-mail je njima napravio veliki problem i dalje imaju negativnu konotaciju.

7. Iz iskaza svjedoka IPH danog na raspravi 02. ožujka 2026. (list 60-62 spisa), proizlazi da se je on nekih 6 godina kao euro parlamentarni zastupnik bavio pitanjem hrvatske brodogradnje, a sa kojim pitanjem se je bavio i prije što je stupio na tu dužnost. Poradi tog pitanja, on je svom akreditiranom asistentu ĆP dao radni zadatak da pošalje jedan mail sa pismom na više adresa u Kraljevinu Norvešku, a vezano za najavu TD DIV Grupe da će preuzeti tvrtku Kleven Verft. Gospodin UP je najavljivao da će to brodogradilište Kleven Verft spasiti iz financijskih poteškoća (što je on smatrao da je bez ikakvih temelja, a to iz razloga što je on pratio poslovanje brodogradilišta Split). U to vrijeme bilo je poznato da je TD Brodosplit i vezana trgovačka društva sa njime imalo hrpu dugovanja, a radilo se je o poreznom dugovanju u iznosu od 17.000.000,00 kuna. Osim toga, nalazom Državnog ureda za reviziju utvrđeno je da je milijardu i petsto milijuna kuna koje je Vlada dala Brodosplitu za restrukturiranje, nenamjenski potrošeno, pri čemu ne zna je li se radilo o tome da je cjelokupni iznos nenamjenski potrošen ili samo određeni dio, ali o tome postoje javno dostupni podaci. Osim toga on je crpio podatke i od medija pa i od sindikata da firma Brodosplit grupa loše financijski stoji.

S obzirom da je UP u [adresa] govorio o tome kako je Brodosplit najbolje brodogradilište u Europi, njegova je dužnost bila i kao građanina i kao euro parlamentarca da ukaže na korupciju, nepravilnosti i pravo financijsko stanje Brodosplita. Njegovo pismo je objavljeno u nekoliko norveških medija, s tim da je to pismo dobila i uprava brodogradilišta Kleven Verft i lokalne vlasti u [adresa]. Nastavno je utvrdio da oni nisu uvažili njegov stav te su ušli u posao sa Brodosplitom i nakon 4 mjeseca se uvidjelo da partnerstvo neće moći funkcionirati i stvar se je vukla po sudovima, s tim da bi izdvojio trenutak od prije par mjeseci kada je on kontaktiran od društva Kleven Verft s upitom da li im može pomoći da pronađu imovinu UP sa ciljem da se naplate u pogledu tražbina koje je priznao sud. Na upit suda odgovorio je da je njegov nalog i njegov sadržaj bio što će IP uputiti na e-mail. Kada mu se predočava sadržaj privatne tužbe odgovorio je da je sve što je IP radio, je radio po njegovom nalogu i on je taj koji je odredio da se ti linkovi i taj sadržaj pošalje na adresu direktora brodogradilišta FP. To je suština toga. Da je točno da je predmetni mail upućen i na adrese nekih drugih primatelja, a kako je to i rekao lokalne vlasti, mediji i druge osobe koje su trebale niti sa tim upoznate, s tim da je IP radio po njegovom nalogu, a on je bio zastupnik euro parlamenta.

Na upit opun. priv. tužitelja odgovorio je da IP nije to pisao u svoje ime, već je to pisao u ime euro parlamentarnog zastupnika kojeg je on na čelu. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je njemu poznato ono što se tiče kaznenih postupka što se tiče UP, ono što se navodilo u medijima i na taj način crpi svoja saznanja.

8. Iz iskaza svjedoka EP, danog na raspravi održanoj 26. veljače 2024. (list 101-102 spisa), proizlazi da je vezano za predmetnu transakciju brodogradilišta Kleven, njegova uloga bila koordinacija pravnog i tehničkog snimanja stanja i vođenje organiziranih pregovora, organiziranje timova brodogradilišta Brodosplit i Kleven u njihovom zajedničkom radu i dogovaranje strateških projekata koji bi se radili zajedno i u Brodosplitu i u Klevenu. On je bio savjetnik u cijelom tom procesu.

Na pitanje opun. privatnog tužitelja je li mu poznato da bi bili dostavljeni nekakvi mailovi iz EU parlamenta, odgovorio je da koliko se on sjeća, je njega direktor brodogradilišta Kleven obavijestio da je primljen uznemirujući mail u kojem je bilo navedeno u sistemu da je pozadina poslovanja sa Brodosplitom dubiozna i rekao mu je da je taj mail poslan na puno adresa u Norveškoj; bili su tu pojedini vijećnici, banke, odvjetnici kojima je taj mail odaslan.

Nadalje odgovorio je da je njemu tada direktor Kleven brodogradilišta prenio uznemirenost odvjetničkog društva u Norveškoj koje je analiziralo trgovačko društvo Div d.o.o. odnosno kupca u smislu da su oni mislili da nisu nešto napravili kako treba, s tim da mu je prenio i uznemirenost banaka u smislu kakav je to bio partner. Nastavno se je tražilo očitovanje od UP i društva Div da se izjasne o navodima iz tog maila. Koliko on pamti, misli da su bila dva maila. Njemu su ta dva maila bila proslijeđena i on je bio primatelj tih mailova jer je bio i u koordinaciji te transakcije. Div grupa je složila očitovanje iz kojeg je bilo vidljivo da je pozadina tih e-mailova bila zlonamjerna i dano je obrazloženje da je restrukturiranje u Brodosplitu obavljeno pravilno i potvrđeno od strane Europske komisije da je bilo ispravno.

Na upit zamj. branitelja odgovorio je da je ekonomsku situaciju u procesu preuzimanja Klevena vodio tim iz Div grupe uz Deloitte iz Norveške. Da je nakon transakcije brodogradilište bilo četiri mjeseca u vlasništvu Div grupe, no u konačnici integracija nije uspjela te je, koliko se sjeća, došlo u lipnju ili srpnju 2020. do proglašenja stečaja nad FP.

Poznato mu je da se protiv UP vodio u Norveškoj jedan postupak, u kojem je on oslobođen svih optužbi, a u tom postupku ga se teretilo da nije savjesno i uredno vodio društvo i da nije pravovremeno proglasio stečaj; misli da je u tom smislu bila optužnica i on je svjedočio u tom postupku. Da je ove mailove sa adrese EU parlamenta dobio, koliko se sjeća, na način da mu ih je proslijedio direktor FP. Misli da je bio mail od ovdje prisutnog g. IP.

Na upit okrivljenika odgovorio je da se on ne sjeća da bi bio i od g. IPH poslan mail koji bi bio vezan za ovu transakciju Kleven/Div.

9. Iz iskaza svjedoka HP, danog na raspravi održanoj 26. veljače 2024. (list 102-103 spisa) proizlazi da je on direktor korporativnih financija u Div grupi od prosinca 2017. pa sve do danas. On je u svojstvu direktora sudjelovao u određenim transakcijama, između ostalog i u akvizicijama drugih tvrtki i dogovora oko financiranja projekata u tvrtkama Div grupe. Konkretno, bio je dio tima koji je radio na akviziciji brodogradilišta Kleven u Norveškoj i prilikom finalizacije te transakcije suočili su se sa optužbama koje su dolazile sa službene adrese EP, a bile su poslane na adrese brodogradilišta, banaka, gradonačelnika i slično. Optužba odnosno insinuacija je bila da je poslovanje Brodosplita identično poslovanju Uljanika, koji je u tom trenutku bio predmet nekih – ne zna jesu li to bile kaznene prijave ili neke slične aktivnosti protiv menadžmenta Uljanika. Insinuacija je bila da Brodosplit radi na isti način i njihovi partneri u Norveškoj su tražili dodatna objašnjenja do te mjere da je u jednom trenutku bilo upitno hoće li se transakcija odraditi. Te poruke su dolazile s e-mail adrese g. IP kao, pretpostavlja, pomoćnika ili asistenta zastupnika u EP IPH. Oni su zbog tih poruka pretrpjeli štetu jer su osim odugovlačenja procesa preuzimanja, pretrpjeli štetu ugleda tvrtke. Nadalje na upit opun. privatnih tužitelja odgovorio je da je on u svakom slučaju primio ta dva e-maila, s tim da ne zna je li ih dobio izravno ili posredno. Zna da je primatelj tih e-mailova bilo brodogradilište Kleven i da je pored njih bio čitav niz drugih primatelja. On je komunicirao sa brodogradilištem Kleven jer je isto tražilo dodatna obrazloženja, upravo nastavno na te e-mailove. Bilo je potrebno dodatno obrazloženje jer je nakon tih e-mailova uopće bilo upitno da li nastavljaju s ovom transakcijom i atmosfera koja je nastala nakon tih e-mailova je bila loša. Da su oni nastavili sa postupkom preuzimanja Klevena i ono što je njemu poznato je da je to brodogradilište angažiralo u RH odvjetnički ured koji im je potvrdio da te insinuacije nisu točno, pri čemu kada kaže "te insinuacije" misli na te e-mailove odnosno navode iz tih e-mailova. Nije siguran da li je netko iz brodogradilišta Kleven tražio dodatna objašnjenja od pošiljatelja e-mailova.

Na upit zamj. branitelja odgovorio je da je njemu poznato da se u Norveškoj protiv UP vodi postupak vezano za stečaj brodogradilišta Kleven. Taj postupak je pokrenut nekih četiri mjeseca nakon ovog događaja (misli na ove e- mailove) i okončan je na način da je g. UP oslobođen svih optužbi, misli da je odluka donesena u prosincu 2023. odnosno u siječnju ove godine. On nije upoznat s time da bi se protiv UP vodili neki drugi postupci. On se ne sjeća da je dobio ikakav mail od IPH.

Na upit suda, a vezano za postupak za koji je naveo u svom iskazu da mu je poznato da se vodio protiv UP, odgovorio je sljedeće: g. UP je u Norveškoj u brodogradilištu Kleven bio predsjednik uprave, a uprava je imala ugovorenu policu menadžerskog osiguranja. Nakon okončanja stečajnog postupka nad Klevenom stečajni upravitelj je pokušao naplatiti tu policu osiguranja jer je tvrdio da je UP odgovoran zbog pokretanja postupka stečaja nad Klevenom, ali je u tom postupku pred sudom u Bergenu utvrđeno da UP nije kriv za stečaj nad Klevenom nego su krive banke iz razloga što su iste prekinule financiranje bez valjanih razloga. Dakle, g. UP je oslobođen tih optužbi. To je njemu jedini postupak poznat koji se vodio protiv UP, a povodom ove transakcije.

10. Iz pročitanih i pregledanih mnogobrojnih novinskih članaka dostavljenih u spis razvidno je da se isti sadržajno u bitnome odnose:

- na poslovanje 1. privatnog tužitelja kao vlasnika splitskog brodogradilišta i njegove akvizicije vezane za preuzimanje norveške kompanije Kleven Verft u odnosu na koju akviziciju je uslijedio sudski postupak (novinski članci s lista 40-41 – istovjetno na listovima 106-107, 225-226 spisa);

- na reagiranje IPH koji je norveškom mediju izjavio da mu je žao zbog stečaja Kleven Verfta u Norveškoj, ali da ih je na vrijeme upozorio na DIV grupu jer je u veljači 2020. uputio službeni dopis čelnicima tog brodogradilišta, tamošnjim direktorima, medijima i lokalnim političarima kako bi upozorio na sumnjivu praksu UP i DIV grupe u Hrvatskoj, a sve kako se i njima ne bi desio sličan crni scenarij, s tim da loše poslovanje UP i DIV grupe u Hrvatskoj uključuje loše poslovanje, neisplatu plaća radnicima, učestale blokade računa, izvlačenja novaca iz tvrtki i poticaja od države i HBOR-a, te nenamjensko trošenje subvencija (kazneno djelo subvencijske prevare, list 43-45 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom " FP će istražiti njegovog novog vlasnika" u kojem je navedeno da je FP pokrenuo istragu protiv svog novog hrvatskog vlasnika nakon navoda o lošim financijama, s tim da hrvatski vlasnici demantiraju optužbe (list 46-48 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom " FP bi mogao bankrotirati – zajmodavci su sigurno raskinuli ugovore" u kojem se navodi da su navodno 3 zajmodavca raskinula ugovor, a da vlasnik brodogradilišta dopušta mogućnost stečaja ako se ne može pronaći rješenje (list 49-51 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Kamen temeljac Kleven Verft je u stečaju" u kojem se navodi da nekoliko stotina radnika iz tvrtke nisu dobili plaće ni regres, a da je stigla vijest da je brodogradilište u stečaju (list 51-57 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Kleven bankrotirao" u kojem se navodi da su zaposlenici prema pisanju nekoliko medija doznali da je brodogradilište u stečaju nakon što je hrvatska DIV grupa preuzela vlasništvo kao novi vlasnik (list 58-59 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Kleven FP u [adresa] dobiva hrvatske vlasnike: - nova uzbudljiva era" i "Hrvatski konglomerat spašava jedno od najvećih norveških brodogradilišta" u kojima se navodi da će hrvatska DIV grupa koja je vlasnik brodogradilišta Brodosplit kupiti predmetno brodogradilište (list 60-69 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom " UP ima problema i u Norveškoj: Norveški škver podigao tužbu tešku 20.000.000,00 eura" u kojem se navodi da toliko iznosi tužbeni zahtjev koji je iniciran protiv njega i to na način da stečajna masa brodogradilišta Kleven Verft potražuje taj iznos od UP, a da je stečaj u brodogradilištu izravno uzrokovan ponašanjem predsjednika uprave, s tim da je zaključeno da postoje osnove za odgovornost UP koji je u ulozi predsjednika uprave nanio gubitke tvrtki i njezinim vjerovnicima (list 108-109 spisa – istovjetno na listovima 123-124, 210-211 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Debeljak norveškom sudu: otac sam devetero djece, živim na minimalcu od 840,00 eura; tužitelj; ponašao se diktatorski" u kojem se navodi da se UP pojavio na optuženičkoj klupi suda u Norveškoj gdje mu sude da je kao bivši direktor i vlasnik bacio u stečaj brodogradilište Kleven Verft (list 110-113 spisa – istovjetno kao na listu 269-271 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom " UP u [adresa] čeka čak 200 vjerovnika! Povrat novca traže banke, osiguravatelji, škver, odvjetnici, općine…" u kojem se navodi da se je UP suočio s optužbom da je kriv za stečaj brodogradilište Kleven Verft u kojem je bio predsjednik uprave, a njegova DIV grupa vlasnik (list 114-116 spisa – istovjetno kao 222-224 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Prošlost ga sustiže/ UP je oštetio i jedno norveško brodogradilište za gotovo 20.000.000,00 eura, ali ondje su ga brzo prozreli" u kojem se navodi da je stečajna masa zaključila, a nakon što je UP prijavio stečaj norveške akvizicije, da postoje osnove za odgovornost hrvatskog predsjednika

UP (list 117-122 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Odbijena Debeljakova žalba, Fina traži otvaranje stečaja; Brodosplit nema pokriće za plaćanje 23,8 milijuna eura" u kojem se navodi da je Visoki trgovački sud odbio žalbu vlasnika Brodosplita UP na odluku splitskog trgovačkog suda o pokretanju pred stečajnog postupka (list 125-130 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom " UP izgubio parnicu u Norveškoj: Žalbeni sud odlučio: Vjerovnicima mora platiti 14,3 milijuna eura" u kojem se navodi da je UP izgubio parnicu na Žalbenom sudu u Norveškoj tako da je dužan platiti ukupno 14,3 milijuna eura (list 273-277 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "I Norveška od UP traži novac, 10,4 milijuna eura, a ugrozio i projekt u BiH" u kojem se navodi da je u [adresa] UP kupio tvrtku, uskoro otpustio radnike i pravomoćnom presudom mora vratiti oko 10,4 milijuna eura (list 278-280 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Norveški vjerovnici vole UP za 10 milijuna eura " u kojem se navodi da odvjetnici u Norveškoj traže UP zbog 10 milijuna eura štete, prevrću mu imovinu dok radnici i vjerovnici čekaju novac (list 281- 282 spisa);

- osvrt novinara pod naslovom "Bankrotiralo norveško brodogradilište koje je preuzeo UP" u kojem se navodi da će norveško brodogradilište FP podnijeti zahtjev na stečajnim postupkom (list 283-288 spisa).

11. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud prihvaća u cijelosti kao istinitu i vjerodostojnu jer nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi:

- iz dopisa utvrđeno je da se u istome navodi da je IP, akreditirani asistent u Uredu euro zastupnika IPH, u više navrata sa službenog e- maila [adresa elektroničke pošte] uputio elektroničku poštu na više različitih e-mail adresa u Norveškoj, a među njima i zaposlenicima brodogradilišta Kleven Verft, pri tome iznoseći različite objede i klevete na ime UP s ciljem pokušaja sprječavanja kupoprodaje brodogradilište Kleven od strane tvrtke u vlasništvu UP (tabelarno je prikazano kada su poslani predmetni e- mailovi i na koje adrese, list 70-73 spisa), s tim da iz pisane e-mail korespondencije proizlazi da se između zaposlenika DIV grupe EP, BP, te KP vodi prepiska vezano za predmetni e-mail (list 74-77 spisa);

- iz e-maila utvrđeno je da se u istome navodi sadržaj istovjetan onome iz privatne tužbe, s tim da se radi o prijevodu e-maila sačinjenom po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik (list 135-138 spisa);

- iz SMS prepiske utvrđeno je da se ista sadržajno odnosi na SMS poruke IPH koje razmjenjuje sa (ovdje okrivljenikom) IP (list 212-221, 227-248, 259-268, 297-301 spisa), a u kojem IPH daje ĆP upute, preporuke vezane za slanje dopisa, pa i sadržaje samih dopisa, a sve vezano za pitanje kupoprodaje Kleven Verfta od strane DIV grupe, pa tako IPH navodi kako slijedi : "Ovo stavi u futuru. Tipa: ako dođe do istrage dat ću sve kaj treba itd. Kad to urediš, ima još par korekcija pa gotovo" (sve vezano za tekst koji počinje "istraga slučaja Kleven Verft…", list 212 spisa); "Ovo "ukoliko dođe do bilo kakvih okolnosti koje izazivaju sumnju i opasnost u ovom procesu kupoprodajne Kleven Verft od strane grupe DIV" zamijeni sa "kako bi se utvrdile sve činjenice i kako bi Norveška imala pristup svim informacijama o potencijalnim prevarama" (list 213 spisa); "nakon slanja dopisa brodogradilištu Kleven Verft u Norveškoj…" - "ova rečenica nema smisla do kraja. Čiji je povod bilo saznanje kako grupa DIV, za koju je evidentno prema službenim podacima da se nalazi u blokadama računa. Izgladi to"; "unio si sve izmjene"; "spomeni kod novca za subvencije da je to kazneno djelo subvencijske prijevare i da smo ga kazneno prijavili – podnijeli kaznenu prijavu – stavi to u množini. Samo napiši rečenicu da sam govorio o tome na N1 i izdvoji ono da su ga oni skužili za par mjeseci, a mi nismo 7 ili 8 godina"; "Treba napraviti kratak članak o tome da smo poslali O. Kome smo poslali i ukratko što, reći da je ovdje revizija utvrdila da nenamjenski troši novac. U ovom članku popraviti par sitnica: da je UP popravio svoju imovinu je nejasna teza. Tamošnjim političarima, zastupnicima i predstavnicima vlasti. To je skoro sve isto. Direktorima, medijima i lokalnim političarima. Ne bi li se i njima desio sličan scenarij. Da se i njima ne bi desio. Crni scenarij."

- iz SMS poruke od **.**.2020. IPH utvrđeno je da isti ovim e-mailom skreće pozornost na stečaj brodogradilišta Kleven Vefrt u koji je uključen DIV group iz Hrvatske, a u kojoj isti navodi da je u veljači 2020. poslao dopis u kojem je na to upozorio tvrtku Kleven Verft, s tim da se nastavno navodi da je ovakav nepovoljan razvoj događaja bio očekivan, pa je on kao zastupnik u Europskom parlamentu imao obvezu i dužnost reagirati.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude počinio kazneno djelo klevete koje mu se stavlja na teret.

13. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporno da je sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na službenu mail adresu OP.T.no koju koristi gospodin OP, direktor brodogradilišta KLEVEN VERFT AS, Klubbenesvegen 39, 6065 ULSTEINVIK, registarski broj: 923 322 132, Norveška, upućena poruka kojom se dostavljaju linkovi na dva teksta i to: a) tekst pod naslovom: Glas Hrvatske (/HRT/ Vijesti / gospodarstvo / podnesena optužnica u predmetu Uljanik; b) tekst pod naslovom: večerernji.hr/vijesti/podignuta optužnica u predmetu Uljanik, time da je u tekstu navedeno "Kao što možete vidjeti iz ove dvije poveznice koje Vam šaljemo, okrivljeni se po državnom odvjetništvu optužuju za prijevarnu poslovnu praksu, dok je jedan od njih optužen i za zlouporabu subvencija." Vrlo sličan način poslovanja koriste i UP i DIV Grupa u Brodogradilištu Split.

14. Nadalje, nije sporno niti to da je u vrijeme slanja predmetnog maila, okrivljenik IP bio zaposlen kao akreditirani asistent u Europskom parlamentu zastupnika IPH.

15. No, sporno jest, uzimajući u obzir okrivljenikovo negiranje optužbe i sadržaj njegove obrane, je li on taj koji je poslao predmetni e-mail kao i postoji li na njegovoj strani namjera.

16. Naime, cijeneći sadržaj zakonske odredbe čl. 149. KZ/11 proizlazi da se kod kaznenog djela klevete mora raditi o tome da se za drugoga iznese / pronese nešto neistinito, a što može šteti njegovu časti ili ugledu, pri čemu se traži znanje da je ono što se iznosi /pronosi neistinito. Pod «nešto» se razumijeva činjenica, činjenična tvrdnja. «Neistinito» znači da izjava počinitelja ne sadrži činjenice, jer neistinitih činjenica nema, već izjava sadrži nešto što stvarno ne stoji, a što se iznosi kao istinito, objektivno tumačeno, sadrži određeni događaj, čija se istinitost može utvrditi uglavnom za sve ljude suglasno. Činjenica jest ili nije, tj. ona postoji ili ne postoji. Iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu. Da bi se radilo o kleveti, izjava mora biti podobna da šteti časti ili ugledu druge osobe, pa se u tom smislu mora iznijeti sve ono što u postojećoj sredini 1. i 2. privatnih tužitelja može dovesti do njihova prezira, mržnje, odbacivanja i negacije njene ličnosti. Okrivljenik je taj koji ima teret dokazivanja istinitosti tvrdnje koja je obilježje kaznenog djela klevete.

Nadalje, ono što je odlučno kao kaznenog djela klevete, a ovdje u konkretnoj kazneno pravnoj stvari nije dokazano tijekom dokaznog postupka, jeste to, da se kazneno djelo klevete može počiniti samo sa izravnom namjerom (direktni dolus), a što znači da počinitelj mora iznijeti ili prenijeti neistinitu činjeničnu tvrdnju, svjestan da je upravo ta činjenična tvrdnja lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice.

17. U konkretnom slučaju, okrivljenik se je branio navodeći da nije siguran da je predmetni e-mali, čiji sadržaj ne osporava, osobno poslao on, ali da je poslan sa njegove e – mail adrese, s tim da je njemu kao akreditiranom asistentu, IPH dao nalog (uputu) da se unaprijed pripremljen tekst od strane njega (IPH) proslijedi lokalnim vlastima općine Ulstnvik, medijima i upravi Kleven Verfta. Dakle, da je bila uputa kome će se i sa kojim sadržajem poslati tekst od strane IPH, pa je on sve što je radio, radio kao asistent IPH, za njegovo ime i za njegov račun, po njegovu nalogu, pa to nije bio njegov stav.

17.1. Sud je utvrdio da je takva okrivljenikova obrana istinita i uvjerljiva jer je obrazložena okolnosnim navodima koji su potkrijepljeni kako iskazom svjedoka IPH tako i materijalnom dokumentacijom. Naime, upravo iz iskaza svjedoka IPH proizlazi u bitnome da je on okrivljeniku kao svom akreditiranom savjetniku dao radni zadatak da pošalje jedan mail na više adresa u Kraljevinu Norvšeku, a vezano za najavu TD Div grupe da će preuzeti tvrtku Kleven Verft, te da je njegov nalog i sadržaj bio što će okrivljenik uputiti u e- mailu, s tim da kada mu je predočen inkriminirajući sadržaj, odgovorio je da je sve okrivljenik radio po njegovu nalogu, a ne u svoje ime, pri čemu je on (IPH) taj koji je odredio da se ti linkovi i taj sadržaj pošalju na adresu direktora brodogradilišta FP, tako da je okrivljenik pisao u ime euro parlamentarnog zastupnika. Navedeni dio iskaza svjedoka sud u cijelosti prihvaća kao istinitog jer je isti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu i to : sms prepiskom (list 212-221, 227-248, 259-268, 297-301 spisa) iz koje je razvidno da je upravo IPH istu vodio sa okrivljenikom pri čemu je IPH bio taj koji je okrivljeniku davao upute, preporuke pa i pisao sadržajno reagiranja kao euro parlamentarni zastupnik vezano za akviziciju TD Div grupe d.o.o. da preuzme (a što u konačnici i jeste) norveško TD Kleven Verft, ali i novinskim člankom (list 43-45 spisa) u kojem je IPH reagirao izjavivši norveškom mediju da mu je žao za stečaj koji je u konačnici nastupio kod TD Kleven Verft u Norveškoj, ali da ih je na vrijeme upozorio na DIV grupu jer je u veljači 2020. uputio službeni dopis čelnicima brodogradilišta, tamošnjim direktorima, medijima i lokalnim političarima kako bi ih upozorio na sumnjivu praksu UP i DIV grupe u Hrvatskoj. Dakle, sud ne nalazi razloga da bi svjedok IPH lažno iskazivao; ovo tim više što je davanjem takvog sadržaj iskaza možebitno i sebe izvrgnuo kaznenoj odgovornosti. U konačnici i svjedok HP je iskazao da je e- mail došao sa adrese okrivljenika, pretpostavlja kao pomoćnika ili asistenta euro zastupnika IPH, a što je doista i tako, jer se u inkriminiranom e - mailu navodi : IP, Europski parlament, Akreditirani saborski pomoćnik, Ured europarlamentarca IPH (list 135 spisa).

17.2. Iako okrivljenik nije mogao sa sigurnošću reći da je upravo on poslao inkriminirani e-mail, uzimajući u obzir da je nesporno poslan s njegove e – mail adrese i da je svjedok IPH potvrdio da je upravo okrivljeniku dao radni zadatak kao njegovu akreditiranom savjetniku da pošalje mail, što je ovaj učinio pisavši u ime euro parlamentarnog zastupnika, a ne u svoje ime, to ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik taj koji je sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na službenu mail adresu OP.T.no koju koristi gospodin OP, direktor brodogradilišta KLEVEN VERFT AS, Klubbenesvegen 39, 6065 ULSTEINVIK, registarski broj: 923 322 132, Norveška, uputio poruku kojom dostavlja linkove na dva teksta i to: a) tekst pod naslovom: Glas Hrvatske (/HRT/ Vijesti / gospodarstvo / podnesena optužnica u predmetu Uljanik; b) tekst pod naslovom: večerernji.hr/vijesti/podignuta optužnica u predmetu Uljanik; time da je u tekstu navedeno "Kao što možete vidjeti iz ove dvije poveznice koje Vam šaljemo, okrivljeni se po državnom odvjetništvu optužuju za prijevarnu poslovnu praksu, dok je jedan od njih optužen i za zlouporabu subvencija. Vrlo sličan način poslovanja koriste i UP i DIV Grupa u Brodogradilištu Split.

18. No, iako je okrivljenik poslao inkriminirani e-mail, tijekom dokaznog postupka nije dokazano sa potrebnim stupnjem izvjesnosti postojanje na njegovoj strani subjektivnog obilježja djela, s tim da je teret dokazivanja elemenata krivnje na privatnim tužiteljima koji nisu uspjeli dokazati one odlučne činjenice koje tvore to subjektivno obilježje predmetnog kaznenog djela klevete za koje se tereti okrivljenik. Kao što je to već navedeno, za kazneno djelo klevete potrebno je da se dokaže da je strani okrivljenika postojala svijest o tome da svojom radnjom iznosi ili pronosi neistinito što može škoditi časti i ugledu osobe na koju se odnosi. Kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno i dokazano da je sadržaj inkriminiranog e- maila, pa i uputu da isti pošalje na e- mail adrese direktora brodogradilišta KLEVEN VERFT, okrivljeniku kao svom savjetniku / asistentu dao tada euro parlamentarni zastupnik IPH, te da je kritične zgode okrivljenik postupao u tom svojstvu, a ne u osobnom svojstvu, te da to nije njegov stav, to je jasno da u konkretnom slučaju nije na strani okrivljenika postojala svijest da iznosi /prenosi nešto neistinito što bi bila njegova osobna tvrdnja o nečemu. Naime, iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu, a to tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno niti dokazano.

19. S obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik u potpunosti argumentirano iznio obranu kojom je ekskulpirao svoju kazneno pravnu odgovornost po pitanju ne postojanje namjere, a koja obrana je u objektivnom smislu potkrijepljena materijalnom dokumentacijom pa i iskazom svjedoka IPH, to se sud nije upuštao u ocjenu ostalih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka. Ovdje se to odnosi na iskaze svjedoka UP, EP i HP, koji su iskazivali na okolnosti : posljedica koje je predmetni e- mail učinio, slanja predmetnog maila (a koje okolnosti slanja nisu niti sporne), okolnostima vezanima za preuzimanje TD Kleven Verft kao i što je nastavno uslijedilo, ali i na preostale novinske članke (izuzev gore ocijenjenog novinskog članka koji se odnosi na reagiranje IPH), a koji su odnose na poslovanje Kleven verfta i okolnosti koje se nastupile nakon što je isti preuzetu od strane TD DIV grupe d.o.o., smatrajući to suvišnim.

20. Namjera je ključna sastavnica na kojoj počiva okrivljenikova krivnja, pa da bi se okrivljeniku mogla uputiti javna moralna kritika ili društveni prijekor kroz osuđujuću presudu, tužitelji su morali dokazati navedeno subjektivno obilježje inkriminacije, a što je ovdje izostalo. Zakon o kaznenom postupku zahtijeva najviši dokazni standard za osuđujuću presudu; zahtijeva se da elementi kaznenog djela budu utvrđeni sa najvećim stupnjem izvjesnosti koji isključuje svaku razboritu sumnju u mogućnost protivnog. Posljedica ne utvrđenja s izvjesnošću počinjenja kaznenog djela okrivljenika je upravo donošenje oslobađajuće presude, argumentum a contrario iz odredbe čl. 455. st. 1. ZKP/08, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi optužbe. Dakle, tijekom provedenog dokaznog postupka nije na jasan i nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je valjalo osloboditi od optužbe.

21. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 padaju na teret privatnih tužitelja.

Rijeka, 05. ožujka 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- opunomoćenik privatnih tužitelja TP, odvjetnik iz [adresa] uz zapisnik od 02. ožujka 2026.

- okrivljenik IP

- branitelj okrivljenika – Veljko Kerčević, odvj. iz Rijeke uz zapisnik od 02. ožujka 2026.