Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-65/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Vlaste Šimenć-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj po braniteljici, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj K-374/2021-27 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. LŽ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-374/2021-27 od 20. listopada 2025 opt. LŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11. te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 opt. LŽ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 79. st. 2. u vezi čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. LŽ oduzima se jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem sasušene materije biljne zelene boje koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge marihuana u količini od 485,90 grama; sasušena biljna materija zelene boje koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge marihuana u količini od 18,4 grama i jedan (1) paket sačinjen od aluminijske folije sa sadržajem bijele praškaste materije koja izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge amfetamin ukupne količine 1,4 grama.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je opt. LŽ naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eur (tri stotine eura), troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 346,41 eur (tri stotine četrdeset šest eura četrdeset jedan cent) te troškove branitelja po službenoj dužnosti visina koji će se odmjeriti naknadno rješenjem.

2. Protiv te presude žali se opt. LŽ po braniteljici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvj. iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće preinači presudu u korist optuženika, a sukladno žalbenim navodima. Optuženi prije sjednice vijeće dostavlja sudu dopunu žalbe u odnosu na odluku o kazni.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje

Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku

5. Žalba nije osnovana.

6. Premda se opt. LŽ žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenim navodima ne konkretizira navedenu zakonsku osnovu, a niti je ovo vijeće ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti utvrdilo da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

7. Isto tako, optuženi se žali navodeći da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon gdje ne argumentira u žalbenim navodima na koji način je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika niti je ovo vijeće utvrdilo da bi došlo do takve povrede.

8. Optuženi se prvenstveno žali radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da prvostupanjski sud nije u dostatnoj mjeri utvrdio sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kaznene sankcije što detaljno elaborira u žalbeni navodima te ističe da je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio iskreno kajanje. Naglašava da optuženi već duže vrijeme vodi uredan i stabilan život, da je zaposlen na neodređeno vrijeme gdje je napredovao na poslu i da se na taj način uzdržava.

9. Nadalje, optuženi u žalbi navodi da njegova ranija osuđivanost se ne bi trebala uzimati kao otegotna okolnost jer on nije bio osuđivan za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, a od počinjenja kaznenog djela pa do donošenja pobijane presude isti se nije javljao kao počinitelj kaznenih djela te dodatno naglašava da je kazneno djelo počinjeno u lipnju 2020., a da bi takvom kaznom optuženi imao teške i trajne posljedice za svoj život jer bi on izgubio posao i ne bi se mogao uključiti u društvo obzirom da živi u maloj sredini na otoku gdje su ljudi puni predrasuda, a iz njegovog ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela vidljivo je da je već promijenio svoje ponašanje i ne javlja se kao počinitelj kaznenih djela.

10. Optuženi je prije sjednice vijeća dostavio i dopunu žalbe u kojoj osim što ponavlja već istaknute navode dodaje da je dana 14. veljače 2026. sklopio brak što predstavlja značajnu novu osobnu i obiteljsku okolnost te čvrstu usmjerenost urednom i zakonitom životu.

11. Suprotno ovakvim žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanoj presudi precizno je utvrdio sve bitne činjenice koje su od utjecaja za izbor i vrste kaznene sankcije o čemu je dao valjano i dostatno obrazloženje, a koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

12. Naime, prvostupanjski sud je prilikom izbora sankcije optuženom kao olakotno cijenio priznanje djela, izraženo kajanje dok mu je kao otegotnim cijenio raniju osuđivanost te što je kazneno djelo počinio u roku kušnje po ranijoj osudi odnosno da je isti pokazao upornost i nekritičnost u činjenju kaznenih djela odnosno da svoje ponašanje nije prilagodio društvenim normama.

13. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud ispravno cijenio sve bitne činjenice koje su odlučne za izbor vrste i mjere kaznene sankcije te je osuđenika osudio na zakonom minimalnu propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine gdje nije utvrđeno da bi na strani optuženika postojale osobite olakotne okolnosti koje bi dovele do blažeg kažnjavanja optuženika, a što nije dovedeno u pitanje i činjenicom što je optuženi naknadno sklopio brak i nije se javljao kao počinitelj kaznenih djela u vremenu od počinjenja predmetnog kaznenog djela pa do donošenja prvostupanjske presude.

14. Ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženi prethodno osuđivana osoba, a da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja, a koje činjenice u svojoj ukupnosti ukazuju na ispravan zaključak prvostupanjskog suda da će se jedino kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela.

15. Slijedom navedenog, žalba optuženog nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić