REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-265/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. –dalje: ZZNO), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/4742, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 25. veljače 2026., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 70/17., 118/18. i 114/22. ), na ročištu održanom 5. ožujka 2026., istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LĆ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je:

dana 24. veljače 2026. u 23,30 sati u [adresa], u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola („Dräger“, 2,53 g/kg), ponovio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svojoj baki ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ponovio obiteljsko nasilje prema svom ocu LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] na način da je ušao u kuhinju i iz hladnjaka bacao hranu. Nakon toga je srušio televizor, prevrnuo stol, a potom se i pomokrio po kuhinji, nakon čega je baki i ocu vikao: „Jebem vam majku“, čime je kod bake i oca prouzročio osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog zakona i članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 6. točka 3. istoga zakona

pa se okrivljeniku DĆ na temelju članka 22. stavak 2. i članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (DVADESET) DANA.

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom ĐĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u prostorijama PU Požeško-slavonske i istražnom zatvoru u Požegi u trajanju od 7 (sedam) dana pa okrivljeniku preostaje izdržati kaznu zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.

III. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bake ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IV. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve – oca LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Upozorava se okrivljeni da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

V. Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DĆ izriče se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) i iznos od 10,62 eur (deset eura i šezdeset dva centa) na ime naknade troškova postupka pred PP Požega te trošak sudskomedicinskog vještaka o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje, što ukupno iznosi 40,62 eur (četrdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenog optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/26-5/4742, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 25. veljače 2026., a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. istog Zakona..

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi iz optužnog prijedloga te da se smatra krivim za počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je kako je odrađivao rad za opće dobro u Grabriku do 17,00 sati, a nakon toga da je otišao u ugostiteljski objekt Mačak gdje se zadržao dosta dugo i konzumirao alkohol. Nakon toga da je zvao majku koja živi u stanu u [adresa] i ona ga je odvezla kući u [adresa] jer ima zabranu približavanja njoj od ranije. Kada je ušao u kuću prišao je frižideru jer je bio gladan s obzirom da cijeli dan nije ništa, a otac mu je počeo prigovarati pa su se posvađali. Otac mu je zaprijetio policijom na što je FĆ prevrnuo stol i napravio sve ostalo kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a pri tome je znao da je baka u kući. Prije ovoga događaja izjavio je da nije pio dva tjedna. Predmetnog dana započeo je odrađivanje radova za opće dobro od ranije presude, a uputnicu za početak liječenja još nije pribavio jer nije uspio dobiti svog liječnika opće medicine da mu izda potrebnu uputnicu. Nadalje je iskazao da ga rad za opće dobro i obvezno liječenje sprječava da radi na terenu, pri čemu misli na Zagreb ili na more. Također je iskazao da mu je žao zbog navedenog događaja te da namjerava pomoći majci koja će uskoro ostati bez posla i sestri kako bi osigurao smještaj i pomoć u životu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju od 25. veljače 2026., obavijest broj: 396494 izdanoj prema članku 109.a Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza broj 937058 na ime FĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2419763 na ime FĆ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FĆ, zapisnici o ispitivanju svjedoka na ime ZĆ i HĆ, pravomoćna rješenja Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel broj: PP-784/2023-5. od 12.09.2023. i PP-1055/2024-6 od 06.08.2024. godine., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za ZĆ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za LĆ, Izjava o upoznavanju s pravima žrtve, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ZĆ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za LĆ, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest od 25. veljače 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. veljače 2026. te je kao svjedok slušana ZĆ te je provedeno vještačenje po dr. AĆ.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene u ovome postupku ZĆ te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 25. veljače 2026. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 2,53 g/kg.

4.2. Oštećena ZĆ, nakon što je propisno upozorena, iskazala je kako je još gledala Tajne prošlosti na TV-u u kuhinji kada je vidjela da se zaustavlja automobil i da je majka okrivljenika dovezla kući. Ne zna gdje je bio cijeli dan, no ona mu je otvorila vrata i on je odmah krenuo prema frižideru i počeo bacati stvari iz njega što inače tako uvijek biva kada dođe pijan da počne sve razbijati i pravili nered. Kada je to čuo njegov otac ustao se i počeo ga upozoravati da to prestane raditi i da ostavi baku na miru, ali okrivljenik nije prestao. O svom unuku navela je da kada je da je jako dobar, ali kada je pijan ne može se zaustaviti i sve razbija oko sebe. Smatra da mu je potrebno liječenje od alkohola jer zatvor sam po sebi ne pomaže, no da uputnicu za liječenje nije podigao jer se on ne želi liječiti. Oštećena smatra ako se uskoro ne izliječi da će si okrivljenik nešto napraviti. Kada dođe iz zatvora, na tri tjedna se zatvori u sobu i s nikime ne kontaktira i ne komunicira. Ona je stara i bolesna i ne može mu pomoći, ali vidi da ovako on još dugo ne može.

4.3. Oštećenik HĆ na raspravi kod ovoga suda 5. ožujka 2026. koristio je blagodat nesvjedočenja.

4.4. Dr. UĆ, specijalist psihijatar, kao vještak u ovome postupku ustvrdio je da je okrivljenik osoba kod koje se ne nalazi teže duševne bolesti, duševnog zaostajanja niti privremenih duševnih nedostataka. Razvidno je da je isti duži niz godina konzument alkoholnih pića sa razvijenom psihičkom ovisnošću o alkoholu, te posljedično oštećenje obiteljskog, a djelom i osobnog funkcioniranja. Vještak drži da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio ubrojiv, ali umanjeno jer je bio pod utjecajem alkohola koji obzirom na kronični alkoholizam, kao i direktni utjecaj alkohola kod okrivljenika dovodi do bitno umanjene ubrojivosti. Ako nastavi sa dosadašnjim alkoholiziranjem, prema njegovu mišljenju, okrivljenik će počiniti slična pa i moguće teža djela, te je za otklanjanje takve opasnosti potrebno da okrivljenik apstinira i liječi se od alkoholizma. Nadalje je predložio da se, ukoliko ga se proglasi krivim okrivljeniku odredi i obvezna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se može provoditi i ambulanto u trajanju od šest mjeseci.

5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 24. veljače 2026. u 23,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola („Dräger“, 2,53 g/kg), ponovio nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, svojoj baki ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ponovio obiteljsko nasilje prema svom ocu LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] na način da je ušao u kuhinju i iz hladnjaka bacao hranu. Nakon toga je srušio televizor, prevrnuo stol, a potom se i pomokrio po kuhinji, nakon čega je baki i ocu vikao: „Jebem vam majku“, čime je kod bake i oca prouzročio osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 2. istog zakona i članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 6. točka 3. istoga zakona.

5.1. Naime nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije i iskaza oštećene ZĆ, a i samog okrivljenika utvrdio navedeno činjenično stanje. Naime, oštećenoj ZĆ koja je u ovome postupku iskazivala u svojstvu svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala životno i u skladu s utvrđenjima suda iz materijalnih dokaza i iz iskaza okrivljenika. Također, sud je cijenio i činjenicu što oštećena u svom iskazu naglašava činjenicu da ovako ponašanje okrivljenika, iako uporno i dugotrajno u cijelosti opisuje njegov karakter i ponašanje prema njoj i drugima u kućanstvu, osobito nakon konzumacije alkohola. Na temelju ovakve ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka u ovome postupku i prihvaćajući obranu okrivljenika koji je priznao da je pio alkohol, sud je prihvatio ovakvo činjenično stanje i utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršajnog djela.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio da je prilikom počinjenja prekršaja okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv što je ustvrdio vještak u svome nalazu, dok mu je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, te činjenicu da je okrivljeni opetovano kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema istim oštećenicima, i to najbližim članovima obitelji.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud se također vodio iskazom žrtve ZĆ koja je pred ovim sudom iskazala da joj nije bila namjera da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora, ali je bila suglasna da mu se izrekne ranije navedena zaštitna mjera za koju smatra da će ga odvratiti od ovakvog ponašanja. Također cijenio je i to što je okrivljenik temeljem ranijih presuda navedenog dana započeo s radom za opće dobro, no već prvi dan odrađivanja kazne ponovno je konzumirao alkohol i ponovio prekršaj.

6.2.Uzimajući u obzir činjenicu da dosadašnje izrečene kazne prema okrivljeniku nisu polučile svrhu kažnjavanja, odnosno okrivljenik nije pristupio programu liječenja od ovisnosti o alkoholu kako mu je naloženo, te je sustavno i dalje nastavio s konzumacijom alkohola, sud smatra kako će se izricanjem izrečene zatvorske kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija, zbog čega je prema okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, koju sud nalazi primjerenom radi odvraćanja okrivljenika od počinjenja novih prekršaja, ali i radi ostvarenja generalne prevencije. Izrazita upornost u konzumaciji alkohola i ponavljanju prekršaja iz sfere Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema ovome sudu je presuđujuća za odluku o izricanju kazne zatvora kod okrivljenika, a osobito imajući u vidu ranije izrečene kazne koje apsolutno nisu dale nikakve rezultate u smislu promjena ponašanja kod okrivljenika.

7. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom ĐĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u prostorijama PU Požeško-slavonske i istražnom zatvoru u [adresa] u trajanju od 7 dana pa okrivljeniku preostaje izdržati kaznu zatvora u trajanju od 13 dana.

8. Sud je temeljem odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom ĐĆ izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji – bake ZĆ i oca HĆ u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega. Također, sud je upozorio okrivljenika da će se u slučaju nepostupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

9. Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DĆ sud je izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana. Navedenu mjeru je u svom nalazu i mišljenju predložio i sam vještak dr.UĆ držeći da je ona od velike važnosti za sprječavanja okrivljenika da ponovi ista ili teža prekršajna djela.

10. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur i iznos od 10,62 eur na ime naknade troškova postupka pred PP Požega te trošak sudskomedicinskog vještaka o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje, što ukupno iznosi 40,62 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 5. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Marijana Glück, v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku DĆ

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega

3. ZĆ, oštećena, po pravomoćnosti

4. HĆ, oštećenik, po pravomoćnosti

5. PP Požega – Tijelu za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Požega, po pravomoćnosti

7. OŽB Požega – Odjel psihijatrije – tijelo za izvršenje mjere – po pravomoćnosti