REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-309/25-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-253/2025 od 29. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave 2. ožujka 2026., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog CJ te oštećenog MJ, **.**.2026. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], A [adresa], a neprijavljenim boravištem [adresa], zaposlen u Asia spa i hotel Leoben, s plaćom na nepuno radno vrijeme oko 600 eura mjesečno, sa srednjom stručnom spremom, aviomehaničar, vlasnik nekretnina na adresi neprijavljenog boravišta, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupka, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1) točno neutvrđenog dana početkom srpnja 2025., u [adresa], nakon prethodne prepirke sa MJ oko drveća na međi i prelaženja po obližnjem putu, istome u nakani da ga ustraši rekao: „Ne bute me svi jebali, cijeli breg ću pobiti ko zečeve!” i

2) dana 20. srpnja 2025. godine oko 19,00 sati, u Humu na Sutli, na parceli gdje je CJ sakupljao pokošeno sjeno, nakon što mu je MJ prigovorio zbog košnje trave na način da mu je rekao da neka njegovu travu ostavi na njegovom ako ju je već pokosio, u nakani da MJ ustraši istome rekao: „Dosta mi je toga, mene nebu nitko jebal, sve ću vas pobiti ko zečeve!", a što je ponovio dva puta,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženome CJ na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI

u odnosu na svako djelo, iz točke 1. i 2.

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi CJ

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

8 (OSAM) MJESECI

i na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi CJ u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje ZKP) nalaže se optuženome CJ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura), troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP u iznosu 29,93 € (dvadesetdevet eura i devedeesttri centa), kao i putne troškove oštećenika u iznosu 59,86 € (pedesetdevet eura i osamdesetšest centi), sve to u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, koji nije usvojen, nego je spis upućen u redovni postupak.

1.3. Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog MJ u svojstvu svjedoka (stanice 173-174) te svjedoke VJ i AJ.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MJ od 20. srpnja 2025. (list 18-20, 693-95 bez izjave prijatelja ), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve MJ od 21. kolovoza 2025. (list 119-121 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ od 21. kolovoza 2025. (list 122- 124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VJ od 21. kolovoza 2025. (list 125-127 spisa).

3.4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stanice 177-178) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 201 i 174).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao da se događaj se nije odvijao na oštećenikovoj nekretnini, nego jednim dijelom na cestom, a drugom dijelom na optuženikovoj čestici. Nije točno da bi ikad tukao svog sada pokojnog ujaka. To nikakve veze s ovim slučajem nema, nema veze s tim što su se vani svađali. U oba slučaja oštećenik se obratio njemu, a ne optuženik oštećeniku. Optuženik nikakve sudove nije tražio.Oštećenik i on imaju različita mišljenja gdje je međa, oni su emocionalno raspravljali, uzmahali se i to je vidjela optuženikova djevojka. Optuženikova djevojka je to vidjela kroz prozor optuženikove kuće. Ona nije čula što se govorilo, jer optuženik ima nove prozore. Ona je vidjela da skaču za prvi događaj.

4.2.Utvrđuje se da oštećenik objašnjava imovinskopravne odnose pa s obzirom da tijekom rasprave i optuženik i oštećenik imaju potrebu puno govoriti o vlasničkim odnosima , upućuju se da to riješe u za to propisanom postupku.

4.3.Konačno, optuženik je iskazao da se ne sjeća u cijelosti niti jednog događaja koje je opisao oštećenik, optuženik je bio uzrujan zbog zemlje, smatra da je bio izazvan. Postoji mogućnost da je rekao optuženiku da će ih pobiti kao zečeve. Optuženikova djevojka nema nikakva saznanja o događajima, ona ne govori hrvatski.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenik u srpnju 2025., u [adresa], u dva navrata došli u

5.2.Ostalo je sporno je li u tim situacijama optuženik oštećeniku prijetio smrću.

6.1.Svjedok – oštećeni MJ, ispitan prije podizanja optužnice, iskazuje

6.2.1.Na raspravi, iskazao je da su između njega i i optuženika bila dva događaja, za prvi nije bilo svjedoka, dok je za drugi bilo svjedoka.

6.2.2.U prvom događaju točno on je sjeo na cestu koja vodi prema optuženikovoj nekretnini i optuženik nije mogao autom više proći. Također je točno da imaju nesuglasice oko međe. Međutim, nije ničim izazvao optuženika i nije mu ništa govorio, optuženik je njemu rekao da će ih sve na brijegu pobiti kao zečeve. Oštećenik je zaključio da se to odnosi na njega jer je optuženik krenuo prema njemu. Poznaje optuženikovu djevojku, ali nje tog dana tamo nije bilo. Nitko nije mogao vidjeti niti čuti što se događalo.

6.2.3.U drugom događaju njegovi kćerka i sin su čuli što se događalo, bili su pola metra udaljeni. On nije polio otrovom optuženikovu travu. Nije imao nikakav otrov. Bio je za vikend na otpustu tijekom stacionarnog liječenja u bolnici u Stubičkim Toplicama. On je nezadovoljan jer misli da optuženik primjereno do ove godine nije održavao nekretninu, nije kosio. Oštećenik je tek kasnije saznao da se optuženik upisao na nekretninu koja nije njegovo vlasništvo do oštećenikove međe. Tadam nakon što su imali prepirku oko međa i trave koju je on pokosio, rekao je da će ih sve poubijati kao zečeve. Oštećenika je to jako ražalostilo. Njegova kćerka je dignula glas na optuženik jer joj je on taj dan opsovao majku. Nije ništa optuženiku govorio, nije mu prijetio niti ga izazvao da on njemu prijeti.

Niti sada između njih nema parnice.

6.2.4.U odnosu na drugi događaj u više navrata mu je optuženik prijetio. Oštećenik je prijetnje shvatio ozbiljno jer je gledao da prije par godina optuženik tuče svog ujaka na dvorištu. Optuženikov ujak imao je pušku, zna da ju policija nije našla, ali se boji da ta puška i dalje postoji. Zna da je tamo balirao UJ, ali ne zna je li nešto vidio, a čuti sigurno nije mogao. Nije prvi put zvao policiju jer nije imao svjedoke, a drugi put su djece čula događaj. Tamo blizu nema ljudi koji stanuju. Prije četiri godine optuženik je njemu predbacio što mu nije izrazio sućut kada mu je umro sin. Inače nisu bili u lošim odnosima sve do sad. Prije šest godina otprilike optuženik je tukao svog ujaka i onda je oštećenika počelo biti njega biti strah. Nijhove kuće udaljene su oko 70 metara. Neće se nikad neću osjećati sigurnim što se tiče optuženika jer je 100%-tni invalid zbog problema s lokomotornim sustavom. Optuženik je inače agresivan ako mu se kaže nešto "što mu ne paše".

7.1.Svjedokinja VJ iskazala je da je njen otac već je i prije događaja kojeg će opisati znao doći kući i reći da mu optuženik prijeti. Zna da nije podnosio kaznene prijave jer je razmišljao da je riječ protiv riječi i da ga ne bi ozbiljno shvatili. Tog 20. srpnja 2025. je vidjela da se otac i optuženik nešto raspravljaju, to je bilo na nekretnini koja je sporna, koju optuženik svojata pa je pozvala brata da odu tamo da čuju i vide što se događa. Brat i ona stajali su pored oca, optuženik je bio na udaljenosti i optuženik je rekao da će sve na brijegu pobiti kao zečeve. Njen otac je pitao jesu li to čuli, na što je optuženik pitao: „kaj, to da ću vas ubiti kao zečeve“ i to je još nekoliko puta ponovio. Otac ga je obavijestio da će pozvati policiju i oni su otišli kući te su nakon toga postupali po uputi policije, a policija je rekla da dođu u postaju, pa su tako na večer otišli u postaju i tamo još i na zapisnik dali kaznenu prijavu. Zna da je otac ove riječi ozbiljno shvatio, a ona se također prestrašila jer je vidjela da optuženik tuče ujaka i zna da je nasilan. Njegovu partnericu u spomenutom događaju nije vidjela, a kuća u kojoj žive optuženik i njegova partnerica udaljena je 20-ak metara od mjesta događaja. Njoj je optuženik opsovao majku.

7.2. Svjedok ŽJ iskazao je da je njega u spornom događaju sestra pozvala da s njom ode do oca i optuženika koji su se raspravljali na rubu njihovog dvorišta. Sporno je što optuženik kosi travu na njihovoj nekretnini i svi su mu već rekli da to uredi tužbom. Tog dana optuženik je rekao više puta da će ih sve pobiti kao zečeve, a također „da ga nitko ne bu jebal“ i njegovoj je sestri opsovao majku. Rekli su da će zvati policiju i otišli kući. Oni se svi dosta boje optuženika jer smo vidjeli da je on na dvorištu tukao svog ujaka.

7.3.Oštećenik je podnio kaznenu prijavu 20. srpnja 2025. u 20,19 u Policijskoj postaji Pregrada, što odgovara vremenu počinjenja djela opisanog pod točkom 2., kada se ubroji i vrijeme da oštećenik iz Grletinca na području [adresa] dođe u nadležnu postaju, za što mu treba najmanje 40 minuta.

8.1. Iskaze oštećenika i svjedoka AJ i VJ sud ocjenjuje istinitima. Svi navedeni su rođaci, međutim, odsustvo potrebe da svi suglasno opisuju prvi događaj, u kojem je oštećenik bio sam sa optuženikom, uvjerava sud u to da svjedoci istinito iskazuju samo o onome što je njima doista poznati. Riječi da će se nekoga pobiti kao zečeve ne ostavljaju mjesta sumnji da je optuženik prijetio drugima da bi ih usmrtio.

8.2.Pravo na slobodu govora je ustavno pravo, koje u sebi obuhvaća i pravo da se izrazi nezadovoljstvo pa i izrazima koji se neugodni za one na koje se odnose. Međutim, stav da „nekoga treba ubiti kao zečeve“, po ocjeni suda, nadilazi granice prava na slobodu govora.

8.3.Optuženikovu obranu sud prihvaća samo u dijelu gdje priznaje da postoji mogućnost da je izrekao prijeteće riječi, dok ju ne prihvaća u dijelu gdje optuženik negira da je izrekao sporne riječi s ciljem da oštećenika ustraši. Naime, optuženik je zainteresiran da sebi u postupku ishodi povoljniju procesnu situaciju pa shodno tome prilagođava obranu.

9.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik izrekao sporne riječi u ljutnji zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, s namjerom da oštećenika odvrati od korištenja nekretnine koja je sporna, što znači da je bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

9.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

9.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugima prijetiti, a pogotovo smrću.

10. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.

11.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

11.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je djelo ponovio, i to prema oštećeniku koji je narušenog zdravlja zbog kojeg je bio i na stacionarnoj rehabilitaciji u bolnici u Stubičkim Toplicama i u trenutku počinjenja djela pod 2. je bio na otpustu tijekom vikenda te ima probleme s kretanjem. Optuženikove pobude bile su ljutnja i želja da nasilno odvrati oštećenika od korištenja nekretnine, a takve pobude iziskuju prijekor.

11.3. Kao olakotno, sud je cijenio da optuženik, rođen 1973, nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno, što znači da se inače primjereno ponašao. Također se tijekom postupka pridržavao mjera opreza.

11.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

11.5.Stoga je optuženiku za svako počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Potom je optuženiku izrekao, imajuću u vidu njegovu ličnost i međusobnu povezanost počinjenih djela, jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

12. 1.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 150,00 €. Naime, ptuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.

12.2.Isto tako, optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP u iznosu 29,93 €, kao i putne troškove oštećenika u iznosu 59,86 €. Riječ je o troškovima koji su predujmljeni iz sredstava tijela vođenja postupka i optuženik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim.

12.3.Optuženik je zaposlen, ostvaruje prihode i vlasnik je nekretnina pa sud ocjenjuje da sve naprijed navedene troškove može platiti bez štete po svoje uzdržavanje, do dužnosti uzdržavanja drugih osoba nema.

U Zlataru 5. ožujka 2026.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -253/2025

2. Optuženik

3. Oštećenik-po pravomoćnosti