Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3035/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja NI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-53/2019-27 od 17. travnja 2025., dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-53/2019-27 od 17. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-53/2019-27 odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2015. do isplate uz naknadu parničnih troškova.

3. Protiv navedene presude žali se tužitelj pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i tužbeni zahtjev usvojiti uz naknadu parničnih troškova i troška sastava žalbe a podredno predlaže da se osporena presuda ukine.

4. Žalba je neosnovana.

5. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva (132,72 eura[1] ), ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.

7. Na temelju pravilnog utvrđenja izostanka općih i posebnih pretpostavki za naknadu štete a time i za primjenu čl. 105. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16., 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24, dalje ZS) i čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), prvostupanjski je sud pravilno odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.000,00 kn u vidu izmakle koristi a za koju štetu tvrdi da mu je nastala zbog nemogućnosti da kao izabrani branitelj zastupa optuženika LI u postupku pred prvostupanjskim sudom posl. br. K-755/13 iz razloga što mu je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore br. 7070/14 od 8. rujna 2014. obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti obzirom da je proglašen krivim i osuđen presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. K-16/2001 od 27. lipnja 2014. a koja je ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske te je tužitelj time oslobođen optužbe, nakon čega je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore br. 7070/2014 od 5. srpnja 2017. u odnosu na njega ukinuta obustava prava na obavljanje djelatnosti, prethodno utvrđena rješenjem od 8. rujna 2014.

8. Žalbeni navodi o propustima u činjeničnom utvrđenju predstavljaju isticanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP a što je suprotno odredbi čl. 467. st. 1 u vezi čl. 458. st. 1 ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

9.1. Budući da je tužitelj u vrijeme zabrane obavljanja odvjetničke službe bio član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., dakle, obavljao je odvjetničku djelatnost u odvjetničkom društvu sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011), prihodi od zastupanja stranaka su prihodi odvjetničkog društva, a ne pojedinog člana.

9.2. Za zastupanje pred prvostupanjskim sudom u predmetu posl. br. K-755/13 su temeljem punomoći LI bili i ovlašteni i drugi odvjetnici Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. tako da se tužitelj ne može s uspjehom pozivati na osobno izgubljen prihod jer tada nije bio samostalni odvjetnik već se prihod u korist i za račun Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. Stoga bi za eventualnu tražbinu naknade izmakle koristi iz razloga zabrane obavljanja odvjetništva tužitelju bilo ovlašteno Odvjetničko društvo Lubina i Čutura j.t.d. i to pod pretpostavkom da bi svakom od članova tog odvjetničkog društva bilo uskraćeno zastupanje optuženika LI, što tužitelj ni ne tvrdi niti dokazuje.

10. Svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u dvojbu pravilan zaključak suda prvog stupnja o izostanku uzročne veze kao pretpostavke za primjenu čl. 1045. ZOO u vezi čl. 105. ZS u odnosu na tuženu u okolnostima u kojima je zabranu obavljanja odvjetništva odredila Hrvatska odvjetnička komora a ne tužena.

11. Slijedom navedenog žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i presuda suda prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena, kao u stavku I izreke ove presude.

12. O zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.