Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3838/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Bessera d.o.o. iz Osijeka, Zadarska 2, OIB 6542090279 (kao pravni sljednik Cornix - grupe d.o.o. iz Osijeka), zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5, protiv tužene VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po ocu DU iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-125/2021-7 od 11. ožujka 2024., dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Bessera d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-125/2021-7 od 11. ožujka 2024., u izreci pod I i II.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečetka poslovni broj Ovrv-5080/19 od 9. rujna 2019., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 7,43 € s pripadajućom kamatom i troškovima postupka, te je odbijen tužbeni zahtjev (stavak I izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 € (stavak II izreke), dok je odbijen zahtjev tužene za naknadu troška pristojbe na prigovor protiv rješenje o ovrsi (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i II, žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega valja naglasiti da se u ovom postupku tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u iznosu od 7,43 €, te se u skladu sa odredbom čl. 458 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom čl. 467 st. 1 ZPP, mogu pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, osim povrede iz toč. 3 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Slijedom navedenoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

6. U ovom predmetu tužitelj potražuje od tužene utuženi iznos po osnovu neplaćene dnevne parkirne karte.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije stoga što tužitelj nije dostavio dokaz da je tužena, u utuženom razdoblju, bila vlasnica vozila marke Renault Megane, registarske oznake [registarska oznaka], na koje se dnevna parkirna karta odnosi, a koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Pritom valja reći da žalitelj neosnovano prigovara kako je u tijeku postupka bilo nesporno da vozilo u vrijeme nastanka potraživanja nije bilo prepisano na kupca, iz kojeg prigovora bi proizlazilo da tužena ne osporava pasivnu legitimaciju, obzirom da je tužena već u odgovoru na tužbu (list 7 spisa) izrekom osporila pasivnu legitimaciju.

9. Naime, u situaciji kada je tužena u spis priložila Kupoprodajni ugovor od 8. lipnja 2017., kojim dokazuje da je vozilo marke Renault Megane, registarske oznake [registarska oznaka], prodala kupcu SU, na tužitelju je bio teret dokazivanja suprotnog, temeljem podataka iz službene evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

10. To iz razloga što su službene evidencije MUP-a Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 28 st. 1 Pravilnik o registraciji i označavanju vozila ("Narodne novine" broj 130/17, u daljnjem tekstu - Pravilnik), jedine mjerodavne za utvrđivanje vlasništva motornog vozila, a navedeni Pravilnik predstavlja poseban propis u odnosu na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

11. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta o ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

12. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

13. Slijedom navedenoga, a obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9,13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2026.

Sudac:

Ivica Veselić