Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4107/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, Slogin kula 1, Rijeka, OIB: 02958272670, zastupanog po CČ, zaposlenici tužitelja, protiv tužene ĐČ (ranije C) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1741/2018 od 24. studenog 2025., dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1741/2018 od 24. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj 9. srpnja 2018. podnio predmetnu tužbu kojom od tužene zahtijeva isplatu 309,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i pritom naznačio prebivalište tužene na adresi u [adresa]

- da je sud prvog stupnja tužbu pokušao dostaviti na adresu navedenu u tužbi, kao i na adresu tadašnjeg prijavljenog prebivališta tužene u [adresa], no obje su dostave bile neuspješne jer su pošiljke vraćene s naznakom da je primateljica nepoznata

- da je tuženica 29. travnja 2022. prijavila prebivalište na adresi u [adresa], na koju je adresu sud, također bezuspješno, pokušao izvršiti dostavu tužbe putem sudskog dostavljača

- da je tuženica 13. ožujka 2025. prijavila prebivalište na adresi u [adresa], na koju je adresu pokušana dostava putem sudskog dostavljača u srpnju 2025., ali je pošiljka vraćena s naznakom „dostava pokušana 11.07.25., nije zatečena, po izjavi susjeda na navedenoj adresi ne živi nitko“

- da je sud rješenjem od 22. rujna 2025. pozvao tužitelja da u roku od 45 dana na depozitni račun suda uplati 400,00 EUR na ime predujma za plaćanje troškova privremenog zastupnika, a podredno da je tužitelj pozvan u istome roku dostaviti sudu drugi podatak o adresi stanovanja ili poslodavcu tuženice ako njime raspolaže, uz upozorenje da će u suprotnom sud odbaciti tužbu

- da je sud 25. rujna 2025. zatražio provođenje terenske provjere adrese stanovanja tuženice u [adresa], slijedom čega su djelatnici Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, dopisom od 9. listopada 2025. izvijestili da tuženica nije zatečena na adresi, a da je zatečeni TČ naveo da je s tuženicom bio u ljubavnoj vezi do srpnja 2025. godine, kada je tuženica s navedene adrese odselila u [adresa], Bosna i Hercegovina

- da tužitelj u ostavljenom roku nije uplatio predujam prema rješenju suda od 22. rujna 2025.

5. Stoga prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da tužena trenutno najvjerojatnije živi negdje na području [adresa] u Bosni i Hercegovini, dakle na nepoznatoj adresi, i da očito učestalo mijenja mjesto boravka bez prijave nadležnim vlastima ili da adrese stanovanja samo fiktivno prijavljuje, odnosno da je ista odsutna i nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika, pa da joj je sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a bilo potrebno postaviti privremenog zastupnika, a kako tužitelj troškove istog nije predujmio u roku, to je primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a pobijanim rješenjem tužba odbačena.

6. Sud pritom smatra da bi dostava tužbe tuženoj putem oglasne ploče sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a, iako zakonita i efikasna, narušila pravo tužene na pošteno suđenje iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) jer bi predstavljala nerazmjerno zadiranje u pravo stranke da sudjeluje u postupku, s obzirom da bi izvjesno dovela do donošenja presude zbog ogluhe.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje tužitelj jer istom nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Odredbom čl. 142. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost tužba dostaviti osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena.

10. Prema odredbi čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, ako se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Ako se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi prebivališta prema podacima iz evidencija MUP-a, dostava će se pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

11. U prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužena 13. ožujka 2025. prijavila prebivalište na adresi u [adresa], a koje prebivalište nije odjavljeno, odnosno isto je i dalje aktivno. Dostava tužbe tuženoj na navedenu adresu ostala je bez uspjeha, odnosno ista je vraćena sudu s naznakom „dostava pokušana 11.07.25., nije zatečena, po izjavi susjeda na navedenoj adresi ne živi nitko“ (pri čemu nisu naznačeni osobni podaci navedenog susjeda).

12. Nakon navedene neuspješne dostave tužbe 11. srpnja 2025., sud nije ponovno pokušao dostavu na navedenu adresu prebivališta tuženice (koje je prebivalište tužena osobno prijavila svega četiri mjeseca ranije), već je rješenjem od 22. rujna 2025. pod prijetnjom odbačaja tužbe pozvao tužitelja na uplatu predujma za troškove privremenog zastupnika tužene u iznosu od 400,00 eura (a koji iznos, uzgredno rečeno, premašuje iznos utužene tražbine).

13. Tek nakon donošenja navedenog rješenja, sud je zatražio provođenje terenske provjere adrese stanovanja tuženice u [adresa], pri kojoj tužena nije zatečena, ali je zatečeni TČ naveo da je s tuženicom bio u ljubavnoj vezi do kraja srpnja 2025., kada je ista odselila u Bosnu i Hercegovinu.

14. Razvidno je, dakle, da je u trenutku prvog (i jedinog) pokušaja dostave tužbe tuženoj na adresu njezinog aktivnog prebivališta u [adresa], dana 11. srpnja 2025., tužena zaista živjela na navedenoj adresi zajedno s TČ. Međutim, sud nije ponovno pokušao dostaviti tužbu tuženoj na navedenu adresu, što je bio dužan učiniti sukladno citiranoj odredbi čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, već je rješenjem pozvao tužitelja na uplatu predujma za postavljanje privremenog zastupnika tuženoj koja je u tom trenutku prema podacima u spisu živjela upravo na adresi prijavljenog prebivališta, slijedom čega njezino prebivalište odnosno boravište nije bilo nepoznato u smislu odredbe čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a.

15. Stoga tužitelj u žalbi osnovano ističe da je sud bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a, odnosno da nije bilo uvjeta za pozivanje tužitelja na uplatu predujma za postavljanje privremenog zastupnika tuženoj, a posljedično ni za odbačaj tužbe prema čl. 85. st. 3. ZPP-a jer tužitelj ne može snositi štetne posljedice odbačaja tužbe zbog nepostupanja po takvom pozivu suda.

16. Na opisani je način tužitelju nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, stoga je sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U daljnjem će postupku prvostupanjski sud izvršiti dostavu tužbe sukladno citiranim odredbama čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a, odnosno iznova pokušati obaviti dostavu tužbe tuženoj na adresu njezinog prijavljenog prebivališta u [adresa] prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ([adresa]).

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević