REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-501/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika VITAPUR d.o.o. i II. okrivljenice BVJ, koje brani odvjetnik Hrvoje Radić, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) pokrenutom povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Služba tržišne inspekcije Klasa: 336- 02/25-01/6619 Urbroj: 443-02-05-01-26-5 od 20. siječnja 2026., dana 5. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik VITAPUR d.o.o., OIB: 44546541376, sjedište: Zagreb, Radnička cesta 39,

II. okrivljenica BVJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi se dana 27. studenog 2025. godine u poslovnim prostorijama naziva Vitapur Arena Zagreb (dalje u tekstu: prodajni objekt) na adresi u [adresa], a koji posluje u sastavu trgovačkog društva VITAPUR d.o.o, koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom na način da su u prodajnom objektu isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda i to na način da:

- su za artikl šifra 23649 Madrac Zero Gravity Firm 2,0, prilikom provođenja posebnog oblika prodaje naziva Crni Petak (Black Friday) istaknuli popust - 40% iako artikl ne prodaju po sniženoj cijeni odnosno po cijeni koja je niža od najniže cijene koje je trgovac primjenjivao za isti artikl tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

Nadalje, uvidom u dokumentaciju, evidentno je i neosporno da trgovac nije prodavao navedeni artikl po cijeni koja je niža od najniže cijene koje je trgovac primjenjivao za istu artikl tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

Gore navedeno postupanja trgovca, odnosno nepoštena zavaravajuća poslovna praksa je zabranjena odredbom članka 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” br. 19/22), te su okrivljenici postupili protivno odredbama članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača a u svezi čl. 35. st. 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača.

Dakle, koristili su se praksom koja je nepoštena jer su navodili potrošača (ili je bilo vjerojatno da će ga navesti) da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu i st. 2. istog članka citiranog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba tržišne inspekcije pod gornjim poslovnim brojem podnijela je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, kojim nalogom je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura i trošak postupka u iznosu od 20,00 eura. Na prekršajni nalog, I. i II. okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor.

2. Ispitujući optužni akt – optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

3. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

4. Temeljem čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena dok je u čl. 34. st. 1. istog Zakona propisano da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječenog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom u skladu s odredbama čl. 34. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. čl.35. st. 1 . Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5. Zakonom o zaštiti potrošača određeno je da će se sukladno čl. 149. st. 1. t. 49. Zakonom o zaštiti potrošača kazniti za prekršaj pravna osoba koja se koristi praksom koja je nepoštena u iznosu do 26.544,56 euro, a sukladno čl. 149. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom do 1.990,84 euro.

6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

7. Sud smatra da djelo za koje se okrivljenici optužuju kako je koncipirano u činjeničnom opisu nije prekršaj. Naime iz činjeničnog opisa prekršaja nigdje nije razvidno po kojoj su cijeni Madrac Zero Gravity Firm 2,0 prodavali a niti je vidljivo koju su cijenu primjenjivali tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje a koje činjenice čine bitno obilježje prekršaja koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret. Naime iz činjeničnog opisa prekršaja mora biti vidljivo koju cijenu su I. i II. okrivljenici istaknuli a isto tako mora biti vidljiva i najniža cijena koja je bila tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje kako bi se moglo utvrditi da su se isti koristili nepoštenom praksom.

8. S obzirom na navedeno, Sud je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, na način opisan u optužnom aktu, nema bitna obilježja prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

9. Kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. I. okrivljenik VITAPUR d.o.o.

2. II. okrivljenik BVJ

3. Tužitelj Državni inspektorat

4. Branitelj Hrvoje Radić