Poslovni broj: Pp-10158/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe TIPTOP BOROVJE j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ĆA, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. u svezi članka172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom

osiguranju (Narodne

novine

br.

157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/201 9, 84/2021, 119/2022), povodom optužnog prijedloga HZMO, Sektora za pravne, opće i poslove gospodarenje imovinom Zavoda, mjesto rada Zagreb, Klasa: 140-01/25-51/11, Urbroj: 341-99/14-07/1-25-6 od 28. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 5. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba: TIPTOP BOROVJE j.d.o.o., OIB: 41439399495, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba: ĆA, sin Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, nezaposlen, otac ga uzdržava, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 119/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu u zakonom propisanom roku dostavili u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu podatke u informacijski sustav LANA koji se između ostalog koristi za vođenje evidencije osiguranika-prijava i odjava na mirovinsko osiguranje, dakle, okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu u zakonom propisanom roku dostavili u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijavno-odjavne podatke i podatke o stažu osiguranja i osnovicama za osobe u radnom odnosu u razdoblju od 2016 do 2023. godine, potvrdu/izjavu o nepostojanju podataka te financijsku dokumentaciju. Nadalje, uz tražene rekapitulacije potrebno je bilo priložiti isplatne liste za razdoblje od 2016. do 2020. godine i za razdoblje od 08. do 12. mjeseca 2023. godine.

Dokaz:-dojava o počinjenom prekršaju

Vrijeme počinjenja prekršaja: vrijeme koje je nastupilo protekom zakonskog roka od 30 dana odnosno dana 28.02.2025. i 12.03.2025. (dana 28.02.2025. istekao je rok za postupanje po Obavijesti o e-kontroli a dana 12. ožujka 2025. godine i dodatni rok za postupanje po e-požurnici)

Mjesto počinjenja prekršaja je Zagreb putem web aplikacije lana.mirovinsko.hr odnosno putem elektroničkog sustava,

pa da je time počinjen prekršaj opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Sektor za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom Zavoda, mjesto rada Zagreb, pod Klasa: 140-01/25-51/11, Urbroj: 341-99/14-07/1-25-6 od 28. srpnja 2025., podnio je 30. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II okrivljeni je iznoseći obranu za sebe i za I okrivljenu pravnu osobu temeljem članka 114. st. 4. Prekršajnog zakona, poricao počinjenje prekršaja navodeći da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj. II okrivljenik ĆA je izjavio da je postao odgovorna osoba nakon svog oca, kada je preuzeo firmu i to. 9. listopada 2023. odnosno 2 mjeseca prije označenog perioda prekršaja koji mu se stavlja na teret. II okrivljenik ĆA je izjavio da nije znao niti je razumio što bi trebao dostaviti, odnosno njegov otac je u tom trenutku bio jedini zaposleni koliko on znam. Optužba ga tereti za period od 2016. do 2020. godine, te od 8. do 12. mjeseca 2023. Na posebna upit suda da li je imao saznanja o obvezama koje je dužan poduzeti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara da nije pravne struke, otac mu je malo govorio o nekakvim obvezama tako da jednostavno nije znao koje podatke da dostavi obzirom je tek stupio na dužnost odgovorne osobe I okrivljene pravne osobe, također II okrivljenik ĆA je izjavio da mu nije jasno zašto bi bio uopće odgovoran za neka djela koja je trebalo obaviti u periodu kada on uopće nije bio odgovorna osoba.

3. Prisutna predstavnica tužitelja nije imala primjedbi niti pitanja na obranu okrivljenog, u potpunosti je ostala kod optužbe i dokumentacije u prilogu optužbe te smatra da je optužba u cijelosti potkrijepljena, te nije imala niti daljnjih dokaza i prijedloga u ovoj pravnoj stvari.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra, te je pročitao dokumentaciju dostavljenu od tužitelja, odnosno pročitana je obavijest o kontroli od 29.1.2025. i 4.5.2025., ID obrazac 213730, podnesak – opomena prije pokretanja prekršajnog postupka od 16.6.2025. i 28.4.2025., te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom obrane okrivljenika, kao i analizom optužbe i provedenih dokaza, sud je utvrdio da djelo kako se stavlja na teret okrivljenicima nije podvedivo pod zakonski opis prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kako ga pravno označava tužitelj, niti pod neko drugo djelo prekršaja s istim objektom zaštite.

6. Okrivljenicima se stavlja na teret optužbom: "da protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 119/22), okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu u zakonom propisanom roku dostavili u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Zagrebu podatke u informacijski sustav LANA koji se između ostalog koristi za vođenje evidencije osiguranika- prijava i odjava na mirovinsko osiguranje, dakle, okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu u zakonom propisanom roku dostavili u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prijavno-odjavne podatke i podatke o stažu osiguranja i osnovicama za osobe u radnom odnosu u razdoblju od 2016 do 2023. godine, potvrdu/izjavu o nepostojanju podataka te financijsku dokumentaciju. Nadalje, uz tražene rekapitulacije potrebno je bilo priložiti isplatne liste za razdoblje od 2016. do 2020. godine i za razdoblje od 08. do 12. mjeseca 2023. godine. Dokaz:-dojava o počinjenom prekršaju. Vrijeme počinjenja prekršaja: vrijeme koje je nastupilo protekom zakonskog roka od 30 dana odnosno dana 28.02.2025. i 12.03.2025. (dana 28.02.2025. istekao je rok za postupanje po Obavijesti o e-kontroli a dana 12. ožujka 2025. godine i dodatni rok za postupanje po e-požurnici). Mjesto počinjenja prekršaja je Zagreb putem web aplikacije lana.mirovinsko.hr odnosno putem elektroničkog sustava, pa da je time počinjen prekršaj opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju."

7. Naime, Zakonom o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme koje je označeno u optužnom prijedlogu kao vrijeme počinjenja prekršaja, Narodne novine 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 1 02/2019, 84/2021, 119/2022, u odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i 3. propisuje: Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. – 7. ovoga Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, 3. podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. – 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa.

8. U članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, važećeg u vrijeme prekršaja označenog u optužnom prijedlogu propisano je: Poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura: ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

9. Činjenični opis optužnog prijedloga uopće nije konkretizirao eventualne propuste okrivljenika koji bi se odnosili na obveze poslodavca propisane člankom 112. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, već opisuje propuste okrivljenika kao poslodavca pri dostavi podataka u informacijski sustav LANA koji se između ostaloga koristi za vođenje evidencije osiguranika-prijava i odjava na mirovinsko osiguranje.

10. Prema Zakonu o mirovinskom osiguranju Matična evidencija je skup podataka o osiguranicima, obveznicima doprinosa i korisnicima mirovina koji se obvezno vode u Zavodu. Zakon o mirovinskom osiguranju propisuje u dijelu V postupak vođenja Matične evidencije u odredbama članka 104. do 115. Zakona.

11. Sud je tijekom postupka utvrdio da unutar činjeničnog opisa optužnog prijedloga nema konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Nadalje, u prekršajnim odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju u članku 172. ne postoji kažnjiva odredba za opisano postupanje, odnosno nepostupanje opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

12. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana na način da bi bila podvediva pod kažnjivu odredbu označenu u optužnom prijedlogu, niti pod bilo koju drugu kažnjivu odredbu Zakona o mirovinskom osiguranju, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

13. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

14. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 5. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.