K-658/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenog KD, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 144/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Borisa Majića odvjetnika u Splitu i zamjenicu ODO-a u Splitu AD, te nakon objave odluke dana 5. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog K i FD rođene A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, razveden, otac četvoro djece od kojih je troje malodobno, , sa završenom srednjom stručnom spremom, neodlikovan,

k r i v  j e

što je unatrag 3 godine do 25. listopada 2024., izuzev u razdoblju od 02. srpnja 2024. do 07. listopada 2024. kada je bio na liječenju od ovisnosti, u Kaštel Sućurcu na adresi [adresa], protivno čl. 10. st. 1. al. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da majku FD i sestru UD uznemiri, ustraši i ponizi, u alkoholiziranom stanju majci svakodnevno govorio da će sve zapaliti i da će ih sve ubiti, dok je sestri, minimalno jednom tjedno udarao po vratima stana i vikao da će je ubiti, da je kurva, drolja, štraca, dok je dana 25. listopada 2024., ponovno u alkoholiziranom stanju, vikao i lupao zbog čega je majka u strahu napustila obiteljsku kuću, dok je on sestri UD, u nakani da je ustraši, oko 20,00 sati, u telefonskom razgovoru u kojem je odbila doći u njegov stan, oko 11,30 sati vikao na svoju majku te ju je udario otvorenim dlanom po licu, što je sve kod njegovih roditelja i sestre izazvalo osjećaj ugroženosti i povrijedilo njihovo dostojanstvo, rekao da će vidjeti svog F, da će je baciti s balkona, i ubiti, zbog čega je i ona u strahu zajedno sa svojim sinom napustila obiteljsku kuću,

dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time dva člana obitelji doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djela opisana i kažnjiva po čl. 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24) te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom. Djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 139. st. 3. istog Zakona. Sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona.

Temeljem članka odredbe čl. 179.a. u svezi članka 48. u svezi članka 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se temeljem odredbe čl. 179.a čl. i 139. st. 3. u svezi čl. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine a potom se temeljem odredbe čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) prema okrivljenom izriče

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok uvjetovana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljeni u roku provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. listopada 2024. do 26. svibnja 2025.

Temeljem čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena odnosno do proteka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 509,50 eura, od čega iznos od 344,40 eura i 65,10 eura predstavlja trošak vještačenja, te iznos od 100,00 eura na ime paušala.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1054/2024 od 21. studenog 2024., protiv okrivljenika KD, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon) te jedno kazneno djeloprotiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 139. st. 3., a sve u svezi čl. 51.

Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. U iznesenoj obrani okrivljenik je u obrani negirao počinjenje kaznenih djela i ispričao kako zaista ima problema s alkoholom jer popije oko 1 litru votke dnevno. Majci nikada nije prijetio smrću, niti sestri, niti je ikada nazivao kurvom i slično. To nije učinio ni 25. listopada 2024. Taj je dan jedino razbijao po stanu jer mu je kći rekla da ima curu. Zbog toga je i nazvao sestru kako bi s njom o tome popričao.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića od 11. studenog 2024. (list spisa 84-86), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve UD od 08. studenog 2024. (list spisa 77-78), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve UD od 08. studenog 2024. (list spisa 80-81), zapisnici o ispitivanju okrivljenika KD zajedno sa DVD snimkom od 26. listopada 2024. (list spisa 26-29 i 32) i od 27. listopada 2024. (list spisa 46-48).

3.1. U svom iskazu svjedok – žrtva UD je navela da KD već duže vrijeme ima velikih problema s konzumacijom droga i alkohola i kada je pod utjecajem svašta ružno govori njoj i majci. Unatrag tri godine često je govorio da su kurve, drolje, štrace, da je sve njegovo, dolazio u njen stan, tražio od nje stvari koje ne bi mogla ispuniti i nije htio napustiti stan. Kada se vratio iz komune postao je nemoguć. Svakodnevno je bio pijan i drogiran. Dolazio je u njen stan, vrijeđao je onim istim riječima i govorio da će je baciti s balkona. Dana 25. listopada 2024. cijeli dan je zivkao na mobilni telefon, što je učinio i oko 20,00 sati tražeći od nje da dođe u njegov stan. Kako ga se bojala rekla mu je da ne može pa joj je rekao da će vidjeti svog boga, da će je baciti s balkona i da će je ubiti.

3.2. U svom iskazu svjedok – žrtva FD je navela kako joj KD stalno govori da će sve zapaliti i da će ih sve ubiti. Čula je kada je sestri govorio da je štraca i kurva, ali njoj to nije govorio. Tog **.**.2024. KD je cijeli dan po stanu vikao, a kako ga se boji otišla je prespavati kod prijateljice.

3.3. Sud je postupajući po uputi drugostupanjskog suda proveo sve raspoložive dokaze te ih ocijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pri čemu je posebnu pozornost posvetio iskazima oštećenica FD i UD, obrani okrivljenika te nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.

3.4. Iskaz oštećenice FD sud ocjenjuje vjerodostojnim, uvjerljivim, logičnim, budući da je ista jasno i detaljno opisala dugotrajno ponašanje okrivljenika koje se očitovalo kroz vrijeđanje, omalovažavanje i učestale prijetnje, pri čemu njen iskaz ne obuhvaća pojedinačni događaj već kontinuitet ponašanja kroz dulji vremensko razdoblje što sud cijeni kao bitan element vjerodostojnosti osobito imajući u vidu da takvi iskazi proizlaze iz neposrednog životnog iskustva i nisu rezultat naknade konstrukcije a dodatno sud nalazi da oštećenica nema nikakav motiv za neistinito terećenje okrivljenika budući da se radi o članu obitelji, što dodatno potvrđuje istinitost njezina iskaza.

3.5. Iskaz oštećenice UD kao iz prethodnog postupka, kao i dan na raspravi sud također prihvaća kao vjerodostojnost budući da je isti u bitnim dijelovima suglasan s iskazom FD osobito u dijelu u kojem se odnosi na kontinuirano agresivno i prijeteće ponašanje okrivljenika pri čemu ista dodatno pojašnjava da je okrivljenik bio agresivan, osobito u stanju alkoholiziranosti te da je takvo ponašanje bilo dugotrajno i učestalo što sud dovodi u izravnu vezu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o alkoholu uslijed čega dolazi do smanjene kontrole ponašanja i impulzivnosti čime se iskazi oštećenica dodatno potvrđuju objektivnim dokazima.

3.6. Iako oštećenica UD navodi da prema njom osobno nije bilo fizičkog nasilja već prvenstveno psihičkog zlostavljanja sud nalazi da takva okolnost ne dovodi u pitanje postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji budući da isto obuhvaća i psihičko nasilje koje se očituje u vrijeđanju, omalovažavanju, osjeća straha i nesigurnosti što iz njezina iskaza proizlazi a osobito imajući u vidu da ista navodi da osjeća strah u slučaju izlaska okrivljenika na slobodu čime je ostvaren subjektivni element ugroženosti koji je bitan za ocjenu ozbiljnosti prijetnje.

3.7. Sud nadalje nalazi da su iskazi oštećenica međusobno suglasi, logično povezani i bez proturječja te da se nadopunjuju u dijelovima koji opisuju konkretne događaje slijedom čega čime čvrstu i zaokruženu dokaznu cjelinu dok obrana okrivljenika u o koji isti negira počinjenje kaznenog djela i umanjuje značaj svog ponašanja ostaje neuvjerljiva i nije potkrijepljena drugim dokazima pri čemu sud osobito cijeni te okrivljenik sam priznaje dugotrajnu i intenzivnu konzumaciju alkohola kao i ranije liječenje od ovisnosti, što dodatno potvrđuje zaključke vještaka i navode oštećenice po njegovom ponašanju u alkoholiziranom stanju dok njegovo poricanje prijetnje ostaje na razini paušalne tvrdnje koja je nedovoljna da dovede u sumnju vjerodostojne i međusobno usklađene iskaze oštećenica.

3.8. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud razdvaja radnje koje čine obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji od onih koje čine kazneno djelo prijetnje pri čemu kontinuirano vrijeđanje, omalovažavanje i stvaranje ponižavajućeg okruženja prema članovima obitelji predstavlja psihičko nasilje u smislu čl. 179 a Kaznenog zakona, dok prijetnje smrću, osobito one upućene u tel. razgovoru predstavljaju zasebno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ budući da su iste bile ozbiljne, konkretne i podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenica što je u konkretnom slučaju i ostvareno.

3.9. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan svojeg ponašanja i njegovih posljedica te je htio ili barem pristao na njihovo nastupanje što proizlazi iz sadržaja i učestalosti izrečenih prijetnji i kontinuirano ponašanje prema oštećenicama pri čemu je bio svjestan da takvim postupanjem izaziva strah i ugroženost koju je prihvaćao dok činjenica da je bio pod utjecajem alkohola ne isključuje postojanje namjere, jer je njegova ubrojivost bila smanjena ali ne isključena.

4. Odlučujući o kazni sud je kao otegotne okolnosti cijenio dugotrajnost i kontinuitet protupravno ponašanja, intenzitet prijetnji kao i činjenicu da je okrivljenik djelo počinio u alkoholiziranom stanju koje je posljedica njegove ovisnosti ali koje je bio dužan kontrolirati, te njegovu raniju osuđivanost iz koje proizlazi da dosadašnje sankcije nisu ostvarile svoju svrhu dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu smanjenju ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obiteljske prilike te postojanje ovisnosti kao zdravstvenog problema slijedom čega je sud za kazneno djelo iz čl. 179a Kaznenog zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od godinu dana za kazneno djelo iz čl. 139. st. u trajanju od šest mjeseci, a potom primjene odredbe čl. 51. izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine a potom temeljem odredbe čl. 57. ocijenio da će svrha kažnjavanja postići i djelomično uvjetnom osudom, uz izvršenje dijela kazne i određivanje roka provjeravanja.

5. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Ujedno je sud, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještak ate okolnosti počinjenja djela smatrao nužnim izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da upravo ta ovisnost predstavlja ključni uzorka protupravnog ponašanja okrivljenika i bez njezinog otklanjanja postoji realna opasnost o ponavljanja kaznenih djela.

6. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je izrečena kazna razmirena težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje okrivljenika te svrsi kažnjavanja, osobito u dijelu specijalne i generalne prevencije zbog čega je odlučio kao u izreci presude.

7. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 509,50 eura, od čega iznos od 344,40 eura i 65,10 eura predstavlja trošak vještačenja, te iznos od 100,00 eura na ime paušala.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju;

- ODO u Splitu;

- oštećenicima po pravomoćnosti;

- u spis.