REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1685/2023-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŽ iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/23-4/42594 urbroj: 511-05-09-23-1 od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16,70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ- a), 05. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EŽ, sin PŽ i E, rođene P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, manevrista i vlakovođa, zaposlen u pod. Rail&Sea d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

I. 27. travnja 2023. u 14:25 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila T marke IMT reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim traktorom na kojem je bio priključen poljoprivredni priključak-brana, a kretao se županijskom cestom se županijskom cestom Ž-3255 iz smjera Oštarija u smjeru Tounja, i dolaskom u [adresa] započeo je radnju skretanja u lijevo u kolni ulaz obiteljske kuće , a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je zadnjim lijevim bočnim dijelom traktora udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je u istom smjeru upravljala ZŽ, a koja je u tom trenutku vršila radnju propisnog pretjecanja te se od siline udarca traktor prevrnuo na desnu bočnu stranu, a u prometnoj nesreći vozač EŽ zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

da bi time postupio protivno odredbi čl. 43 st. 1 ZSPC-a

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog EŽ s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni 10. srpnja 2023. dostavio ovlaštenom tužitelju prigovor putem branitelja iz OD Maravić&Maravić koji je od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sukladno odredbi čl. 221 st. 1 t. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni EŽ u nazočnosti tadašnjeg branitelja Maria Maravića, odvjetnika, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani navodi je 27. travnja 2023. u 14:25 sati upravljao traktorom marke IMT reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], a poriče da je prouzrokovao prometnu nesreću na način da je krećući se županijskom cestom Ž-3255 iz smjera Oštarija u smjeru [adresa], u [adresa], započeo radnju skretanja u lijevo u kolni ulaz obiteljske kuće, a da se tom prilikom ni je uvjerio da tu radnju moža učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i da bi uslijed toga zadnjim lijevim bočnim dijelom traktora udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila kojim je upravljala u istom smjeru ZŽ. Nadalje navodi da je krećući se navedenim kolnikom županijske ceste traktorom sa priključenim poljoprivrednim priključkom, tj. branom, vidio iza sebe automobil kojim je upravljala ZŽ u svojoj prometnoj traci, nekih 100 m iza njega, kretala se u njegovom smjeru, da je propisano dao lijevi pokazivač smjera, a vidio da se vozilo iste nalazi još uvijek u njegovoj traci i kad je već traktorom skrenuo u svoj ulaz kod kbr . 105, oštećena ga je svojim vozilom udarila u njegov zadnji lijevi kotač traktora i pritom se isto zbilo na samom početku ulaza u njegovo dvorište, gotovo van kolnika, odnosno na samom rubu ceste. Na upit suda izjavljuje da u trenutku kad je izvršio skretanje ošt. je vidio da se kretala iza traktora i nije bila u fazi pretjecanja, a dodaje da je jedino ispred njegovog ulaza u obiteljsku kuću, isprekidana traka, odnosno dozvoljeno pretjecanje, da s oštećenom nije nitko bio u vozi lu, da je zadobio ozljede, udarac u leđa i ruku. Na upit suda izjavljuje da je vlasnik traktora sin ŽŽ iz [adresa], AŽ17 koji se kritične zgode nije nalazio u blizini mjesta događaja.

Na upit branitelja izjavljuje da je događaj vidjelo više osoba; NŽ, [adresa], PŽ, [adresa] i JŽ [adresa].

Po izvršenom uvidu u situacijski plan okr. i branitelj prigovaraju mjestu udara naznačenog pod toč. 9, obzirom da je mjesto udara bilo na samom rubu ceste u početku ulaza u obiteljsku kuću okr.

Branitelj predlaže da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci koje je naveo okrivljenik, a da fotografije ukazuju da je bio uključen lijevi pokazivač smjera na traktoru jer je vidljivo njegovo svijetlo i na fotografiji i da isto potvrđuje neistinitost iskaza oštećene i dovodi u sumnju njezin cjelokupni iskaz.

Također branitelj predlaže da se provede prometno vještačenje vezano za dinamiku i način nastanka prometne nesreće, osobito na okolnost brzine kretanja osobnog vozila oštećene, brzine kretanja traktora, a vezano za oštećenja na traktoru i osobnom automobilu, te gdje se je nalazilo vozilo oštećene u trenutku započinjanja skretanja traktora i da li je ošt. mogla zaustaviti vozilo imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ako se je kretala brzinom od 50 km/h.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan ČŽ pol. službenik koji u svom iskazu navodi da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 27. travnja 2023. u 14,25 sati i tom prilikom je prema položaju i oštećenjima vozila utvrdio da je ZŽ upravljajući svojim vozilom vršila propisno obilaženje traktora koji se kretao županijskom cestom iz smjera Oštarija u smjeru [adresa], kojim je upravljao okr. i vršio skretanje u svoj kolni ulaz, te je očevidom utvrđeno da je oštećena započela obilaženje traktora prije nego što je traktor započeo skretanje u lijevo u svoj kolni ulaz, te je stoga došlo do sraza na način da je oštećena svojim prednjim desnim dijelom udarila u stražnji dio traktora, tj. u lijevu stražnju gumu, u trenutku kad je traktor započeo skretanje u lijevo u kolni ulaz. Da je oštećena izvršila pravilno obilaženje traktora utvrđeno je temeljem njezine izjave i oštećenja na vozilu i traktoru, utvrđeno je da je oštećena bila dosta blizu traktora kad je izvršila obilaženje. Na upit suda izjavljuje da su po dolasku zatekli vozilo HMP, ne sjeća se da li je okr. bio ozlijeđen, da nije bilo drugih svjedoka događaja, okrivljenog nije pitao, a oštećena je bila sama u vozilu, pitao je i druge osobe da li su vidjele događaj, a koji su došli naknadno, te tada nije nitko iskazao da je bio svjedok događaja.

Na upit branitelja izjavljuje da se vozilo ošt. kretalo brzinom od 50 km/h, prema njegovoj procjeni i iz razgovora s oštećenom, po količini nastale štete, da je prosječna brzina traktora 25-30 km/h, da je po njegovom dolasku traktor već bio uz rub ceste prevrnut na desnom boku, da je dovoljno da vozač traktora volanom naglo skrene u desno da se traktor prevrne na bok jer da je oštećena prednjim lijevim dijelom vozila udarila u traktor tada bi bila krivnja na oštećenoj, da je lijevi kotač traktora bio još na cesti, a ostatak traktora na zelenoj površini kraj kolnika. Njegovom iskazu prigovaraju branitelj i okrivljeni.

5. Na ročištu je kao svjedok ispitana ZŽ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode upravljala svojim vozilom Peugeot 206, reg. oznake [registarska oznaka] 976BF, iz smjera Oštarija u smjeru [adresa] i ispred sebe je zamijetila da se kreće traktor sa priključkom, pa ga je odlučila zaobići. Dala je lijevi pokazivač smjera i započela pretjecanje, vidjevši da traktor nije imao uključen pokazivač smjera, te je traktor naglo skrenuo u lijevo i ona je svojim prednjim desnim dijelom udarila u zadnji lijevi dio traktora, tj. gumu, uslijed kojeg udarca se traktor prevrnuo na bok. Bila je sama u vozilu, kao i okr., koliko se sjeća, okr. su susjedi pomogli izići iz traktora, i nju je nakon nekoliko sati od prometne nesreće zaboljelo koljeno, pa je tada potražila medicinsku pomoć, da je prilikom udarca traktor bio na pola kolničke trake vršeći skretanje, da je poslije na mjesto događaja došlo više osoba, njena majka, susjed JŽ, a za druge nije sigurna, da nije otpao kotač prilikom udarca.

Na upit branitelja kolika je bila udaljenost u trenutku pretjecanja traktora od vozila, izjavljuje da je bila možda 50-70m, da ne zna kojom brzinom se kretao traktor, na upit kojom je brzinom vozila u trenutku pretjecanja traktora, izjavljuje da je vozila brzinom otprilike 50 km/h, a na upit koji je bio položaj traktora u trenutku udara, da li je traktor dijelom već ušao u dvorište, izjavljuje da je u trenutku udarca traktor bio većinom na cesti. Njenom iskazu okrivljeni i branitelj prigovaraju u cijelosti.

6. Na ročištu je kao svjedok ispitan JŽ koji u svom iskazu navodi da inače živi u [adresa] iza kuće 114 i vidio je kritične zgode da je kolnikom prošao traktor kojim je upravljao okr. EŽ, kojeg poznaje kao susjeda jer stanuje kilometar dalje, i odjednom je čuo kočenje i udarac, pa je istrčao na kolnik i vidio prevrnuti traktor na desnom boku u ulazu okr., i vozilo koje je sudjelovalo u sudaru, potrčao je do traktora i pomogao okr. da iziđe van iz traktora, a dodaje da je traktor zatečen prevrnut na desni bok sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera, a to je dobro vidio jer je cijelo vrijeme radio do dolaska policije, a on je pomagao okr. do dolaska HMP-a, dotrčali su i NŽ i PŽ, a bilo je još ljudi, okr. je bio u stanju šoka, izvukli su ga van u ležećem položaju i čekao je dolazak HMP-a.

Na upit branitelja izjavljuje da ne može tvrditi da li je na vozilu oštećene bio uključen pokazivač smjera. Njegovom iskazu branitelj i okrivljenik ne prigovaraju.

7. Na ročištu je kao svjedok ispitana NŽ koja u svom iskazu navodi da je kritične zgode stajala uz cestu u [adresa], zajedno sa pok. majkom i suprugom, vidjela je traktor koji se kreće iz smjera Oštarija u smjeru [adresa] i da istim upravlja okr. EŽ koji je inače njen susjed, stajala je sa suprotne strane kolnika i vidjela da okr. skreće u lijevo i da ima uključen lijevi pokazivač smjera, a kad je već skoro skrenuo u svoje dvorište naišlo je vozilo iz smjera nailaska traktora i udarilo u traktor, koliko se sjeća vozilo marke Peugeot, a naišlo je velikom brzinom, iako je brzina ograničena na 50 km/h, te da ona smatra da je vozila većom brzinom od dozvoljene. Nije išla na mjesto događaja, već je pozvala JŽ da ide vidjeti, a za supruga ne zna da li je išao na mjesto događaja. Na upit branitelja izjavljuje da se udarac jako čuo, čulo se je i kočenje i čuo se udarac.

8. Na ročištu je kao svjedok ispitan PŽ koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode zajedno sa suprugom PŽ i pokojnom punicom stajao uz cestu, odnosno vršili su neke radove, pa je vidio prolazak okr. EŽ u traktoru koji se kretao cestom iz smjera Oštarija u smjeru [adresa], sjeća se da im je mahnuo i najedanput je čuo škripu guma i udarac, vozila je ženska osoba koja je udarila u zadnji kraj traktora. Nije išao na mjesto događaja jer ga je bilo strah posljedica koje bi mogao vidjeti, kad je vozilo "proletjelo" ulicom, a da se prema njegovoj procjeni kretalo brzinom od oko 100 km/h , da je čuo škripu guma, pa se okrenuo i vidio da je vozilo udarilo u traktor koji je već prešao na lijevu prometnu traku kako bi skrenuo u svoje dvorište, a da tada osoba koja je upravljala automobilom nije bila u fazi pretjecanja. Na upit suda izjavljuje da se nije javio kao svjedok događaja jer nije ni išao na mjesto događaja, niti ga je policija tražila.

9. Po izvršenom uvidu u fotografije vidljivo je da je uključen lijevi pokazivač smjera na traktoru jer je vidljivo njegovo svijetlo na fotografiji.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, punomoć branitelju, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog od 14. lipnja 2023., povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 12. lipnja 2023., situacijski plan mjesta prometne nesreće, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za EŽ i ZŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EŽ PP Ogulin od 27. travnja 2023., prijavu Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata za EŽ od 27. travnja 2023. i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, fotografije sa CD-a i nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Puljića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila od 22. siječnja 2026 .

11. Iz zapisnika o očevidu PP Ogulin od 12. lipnja 2023. proizlazi da su opisane osobine ceste: bez prijelaza za pješake, stanje kolnika: suh, čist, širina kolnika: 5,80, ograničenje brzine: 50, stanje prometa: normalno, vremenske prilike: sunčano, vidljivost: dan, te su opisana oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i to oštećenje u vidu puknuća plastičnih dijelova, te mehaničkih oštećenja na limarijskim dijelovima uz puknuće prednjeg desnog putnog svjetla, s procjenom štete u iznosu od 500,00 EUR-a, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] opisana su oštećenja lijevog bočnog dijela, lijevih vrata i desni bočni dio u vidu mehaničkih oštećenja, s procjenom štete u iznosu od 300,00 EUR-a.

12. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće naznačen je smjer kretanja traktora reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], tragovi kočenja prednjeg lijevog pneumatika i trag zanošenja stražnjeg lijevog pneumatika osobnog vozila, trag zanošenja stražnjeg lijevog pneumatika sa traktora, položaj sredine osobnog vozila nakon prometne nesreće, mehanička oštećenja na lijevom dijelu osobnog automobila, mjesto udara i trag oštećenja na stražnjem lijevom pneumatiku i drugi tragovi dijelova sa osobnog vozila, razlivene rashladne tekućine i otpali lijevih bočnih vrata sa traktora.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za EŽ i ZŽ od 27. travnja 2023. proizlazi da istima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EŽ PP Ogulin od 27. travnja 2023. proizlazi da je upravljajući svojim vozilom sa priključkom i dolaskom ispred svoje kuće neposredno prije ulaska uključio lijevi pokazivač smjera, a u retrovizoru je vidio vozilo koje je dolazilo iza njega, te je počeo skretati u kolni ulaz ispred svoje kuće i u jedom trenutku osjetio je udarac u lijevu bočnu stranu traktora što ga je prevrnulo u desno i dalje se ničeg ne sjeća.

15. Iz prijave Opće bolnice i bolnice branitelja Domovinskog rata za EŽ od 27. travnja 2023. proizlazi da je isti u prometnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede.

16. Iz iskaza ispitanih svjedoka JŽ, NŽ i KŽ ne proizlazi da su vidjeli sam događaj, pa njihovi iskazi ne sadrže odlučne činjenice o navodima optužbe, dok iz iskaza svjedokinje ZŽ proizlazi da je pretjecala traktor u trenutku kada nije imao uključen pokazivač smjera i da je traktor iznenada skrenuo dok iz je fotografije vidljivo je da je uključen lijevi pokazivač smjera na traktoru, te je njen iskaz u tom dijelu proturječan fotografiji s mjesta događaja.

16.1. Iz iskaza pol. službenika proizlazi da je oštećena započela obilaženje traktora prije nego što je traktor započeo skretanje u lijevo u kolni ulaz što je utvrdio temeljem izjave oštećene i oštećenja na njenom vozilu.

17. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Domagoja Puljića proizlazi da se prema stanju spisa ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljeni započeo radnju skretanja u svoje dvorište iz zaustavljenog položaja ili je radnju isključivanja iz prometa napravio bez zaustavljanja. Nadalje navodi da se prometna nesreća dogodila u prometnoj traci za smjer kretanja vozila prema [adresa], odnosno prometna traka za suprotan smjer kretanja od smjera kretanja oštećene i okrivljenika i to ispred prilaza u kućno dvorište u mjestu [adresa] ispred kbr. 105. Brzina kretanja oštećene u trenutku sudara, a obzirom na oštećenja pretpostavlja da je bila oko 30 km/h, dok je brzina kretanja okrivljenog, obzirom na tehničke specifikacije predmetnog traktora i radnje koje je isti poduzimao iznosila najviše 10 km/h, a prije reagiranja kočenjem oštećena se kretala brzinom od oko 61,92 km/h, uzevši u obzir pretpostavljenu brzinu u trenutku sudara. Provedena analiza pokazuje da je traktor okrivljenika radnom isključivanja iz prometa presjeklo put kretanju oštećene, koja se kretala u istom smjeru kao i traktor, te je krenula istoga propisno pretjecati. Navodi da tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi da li je okrivljeni započeo radnju isključivanja iz prometa sa zaustavljanjem ili bez zaustavljanja. U varijanti da je okrivljeni započeo radnju isključivanja iz prometa bez zaustavljanja, tada bi oštećena na udaljenosti od oko 19,6m uspjela zaustaviti vozilo da se kretala svim brzinama manjim od oko 45,65 km/h. U varijanti da je okrivljeni započeo radnju isključivanja iz prometa iz zaustavljenog položaja, tada oštećena nije pravovremeno reagirala kočenjem kada se nalazila udaljena od mjesta sudara oko 44,36m, nego je reagirala kočenjem sa zakašnjenjem od jedne sekunde, nakon oštećenoj preostaje 27,16m, a zaustavni put pri brzini od oko 61,92 km/h iznosi oko 31,8 m. Na raspoloživom putu od oko 27,16m pravovremenim kočenjem uspjela bi zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo da se kretala svim brzinama manjim od oko 56,16 km/h.

17.1. U svom očitovanju na nalaz i mišljene vještaka okrivljeni i branitelj okrivljenog Vedran Jurašić u bitnom navode da stavljaju primjedbu da se u bitnim dijelovima nalaza potvrđuje da je do kontakta došlo na način da je osobno vozilo kojim je upravljala oštećena svojim prednjim desnim dijelom udarila u stražnji lijevi kotač traktora. Iz fotografije na str. 3 jasno je da je lijevi pokazivač smjera na traktoru bio uključen, što je u suglasju s iskazima svjedoka i obranom okr. na raspravi. Nadalje navodi da prometni vještak u svom iskazu ne analizira izjave okr., niti izjave ošt., te ostavlja dvije varijante događaja, ali bez jasnog i nedvojbenog utvrđenja koja je od tih varijanti konkretno nastupila i da je to situacija u kojoj se primjenjuje načelo "in dubio pro reo" za kojeg navodi da smatra da se neće primijeniti jer okr. nije skrivio prometnu nesreću. Citiraju čl. 51 st. 1, čl. 66 st. 2, čl. 74 i 75, te čl. 12 st. 5 ZSPC -a, te opisuje ponašanje okrivljenika tijekom skretanja u lijevo. Navodi da iz nalaza proizlazi (str. 4) da pretjecanje na konkretnom mjestu nije dozvoljeno, te da nije jasno kako je vještak utvrdio da je ošt. "krenula istog propisno pretjecati" i da je vještak kontradiktoran sam sebi. Nadalje navodi da je ošt. pretjecala na mjestu gdje to nije dopušteno i da je prouzročila spornu prometnu nesreću pretjecanjem na nedopuštenom mjestu preko pune uzdužne crte, pa predlažu donijeti presudu kojom se okr. oslobađa od optužbe.

18. Odredbom čl. 43 st. 1 ZSPC-a propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

19. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom okrivljenika, Sud nije nedvojbeno utvrdio da da bi okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a, odnosno postupio protivno čl. 43 st. 1 istog Zakona.

20. Naime, okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je propisno započeo radnju skretanja u lijevo u kolni ulaz obiteljske kuće, da je prethodno propisano dao lijevi pokazivač smjera i vidio iza sebe automobil nekih 100 m iza njega, da iz iskaza ispitane svjedokinje ne proizlazi da je imao lijevi pokazivač smjera, dok iz fotografije proizlazi vidljivo uključen lijevi pokazivač smjera, te kako iz nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno ne proizlazi da bi okrivljeni svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz čl.43 st. 1 ZSPC-a na način kako mu se to stavlja na teret optužbom , to ga je sud primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a oslobodio da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43 st. 3 primj. čl. 293 st. 2 ZSPC-a.

21. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ-a odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 05. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica - specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244. st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okrivljeniku,

3 branitelju Vedranu Jurašiću odvj.

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. pismohrana