REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2315/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TI, radi djela prekršaja iz čl. 76.st.1.t.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) po prigovoru 1. i 2. okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, klasa:UP/540-02/24-02/1409, urbroj: 443-02-04- 03-24-4 od 02. rujna 2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 05. ožujka 2025. godine
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 88922198778, prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: PI, direktor trgovačkog društva, rođen **.**.1961., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su dana 22. srpnja 2024. godine u 11:20 sati u objektu - Bistro Paradiso, Gajac, Braničevica 14, koji posluje u sastavu pravne osobe VILLAGE UGOSTITELJSTVO d.o.o., sa sjedištem na adresi [adresa], cjelovitim inspekcijskim nadzorom, utvrđeno da zatečeni radnici koji na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom MI, SI, LI, OI, TIJV, NI, FI, EI, DI, nemaju obavljen zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, čime su počinili prekršaj iz članka 76.st.1.t.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
1. okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura
2. okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura – svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika jer su im upućivani pozivi za glavne rasprave zakazane za dane 11.06.2025., 21.10.2025., 11.02.2026. ali su se pozivi vraćali neuručeni. Stoga je za glavnu raspravu zakazanu za dan 04.03.2026. dostava poziva pokušana putem sudskog dostavljača AI, ali je poziv također vraćen neuručen s naznakom da nitko nije zatečen, a od susjeda je dostavljač saznao da je stranka otputovala na more te ne zna kad će se vratiti.
S obzirom na to da su 1. i 2. okrivljeni u prekršajnom nalogu upozoreni da sukladno čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona pod točkom 6. da do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja su dužni obavijestiti Državni inspektorat, odnosno, nadležni prekršajni Sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno, sjedišta, jer će im se, akot ako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
Također su 1. i 2. okrivljenici upoznati s time da se protiv njih vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 76.st.1.t.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a upozoreni su i na posljedice ne odazivanja pozivima, odnosno izbjegavanja primitka poziva i upozoreni su u smislu čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, da će se rasprava održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njihove nazočnosti, ako budu ispunjeni zakonski uvjeti, ovaj Sud smatra da je očigledno da su 1. i 2. okrivljenici izbjegavali dolazak na glavnu raspravu.
3. Svjedok, viši sanitarni inspektor GI iskazao je da je bio u kontroli u objektu Bistro Paradiso u Gajcu na Pagu, te je utvrdio da osobe koje je naveo u prekršajnom nalogu nemaju obavljen zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos. Upitao je odgovornu osobu TI da li svi radnici posjeduju potvrdu o obavljenom zdravstvenom pregledu te je on izjavio da su svi to prošli, ali da trenutno nemaju iskaznice kod sebe. On je putem epidemiološke službe zatražio podatke za navedene osobe da li su pristupile zdravstvenom pregledu i dobio je odgovor da nisu te kada je to predočio 2. okrivljenom tada je isti priznao da doista nisu obavili navedeni radnici taj zdravstveni pregled. Usmenim rješenjem zabranio je rad navedenim radnicima te je protiv 1. i 2. okrivljenog donio prekršajni nalog.
Nakon što mu je sutkinja predočila navode iz prigovora 1. i 2. okrivljenih gdje prigovaraju da nadzor koji je provodio nije u skladu sa zakonskim odredbama jer je upravo prilikom inspekcijskog nadzora od strane službe sanitarne inspekcije već u tijeku identični nadzor od strane Državnog inspektorata, Sanitarne inspekcije Službe u Zadru, istaknuo je da je ta izjava 2. okrivljenog neistinita, a iz same te izjave koju je u prigovoru naveo je vidljivo da je 10.09.2024. godine obavljena kontrola izvršenja rješenja iz 2023. godine, tj. godinu prije njegovog nadzora je obavljen nadzor od strane inspektora ZI, a on je vršio kontrolu 22.07.2024. godine, dakle, kolega ZI je dva mjeseca iza njega došao u kontrolni pregled izvršenja Rješenja. Naveo je da je također došao u kontrolu izvršenja svog usmenog Rješenja o zabrani rada te je utvrdio da je pravna osoba u cijelosti postupila po njegovom Rješenju i otklonila sve utvrđene nepravilnosti i nedostatke.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s usmenim rješenjem, zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu, potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljenika, zapisnike o odgodi glavne rasprave od 11. lipnja 2025., 21. listopada 2025. i 11. veljače 2026. godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 11.02.2026. godine, te sve priležeće dostavnice i povratnice.
4. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret, a što je viši sanitarni inspektor GI, izvršenim nadzorom dana 22.07.2024. godine, osobno, neposrednim opažanjem, te pregledom dokumentacije trgovačkog društva VILLAGE ugostiteljstvo d.o.o. utvrdio. Radnici navedeni u optužnom prijedlogu, koji su zatečeni na poslovima pripreme i serviranja hrane, nisu imali obavljen zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, zbog čega je inspektor donio usmeno rješenje da im se zabranjuje rad kao osobama koje nisu podvrgnute propisanim zdravstvenim pregledima prije stupanja u radni odnos, a koje na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom / predmetima s kojima dolaze u neposredan dodir s hranom.
Dana 23.07.2024. godine u Bistrou Paradiso, Gajac, inspektor je izvršio kontrolu usmenog rješenja te nisu zatečeni radnici kojima je dan ranije usmenim rješenjem bio zabranjen rad od dan ranije i utvrdio da je postupljeno po istom.
Naknadnom kontrolom kao što je sam inspektor naveo utvrdio je da je pravna osoba u cijelosti postupila po njegovom rješenju i otklonila sve utvrđene nepravilnosti i nedostatke.
5. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu kao što je izrečena u prekršajnom nalogu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te na okrivljene djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika, kao i činjenicu da je prilikom inspekcijskog utvrđeno da su 1. i 2. okrivljenici postupili po usmenom rješenju inspektora.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura – svaki, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 05. ožujka 2025
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
