REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10992/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. OL i II-okr. TL, zbog prekršaja iz 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/23023 od 30. kolovoza 2025., nakon održanih ročišta, u prisustvu okrivljenica i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 5. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenica OL, kćer O i NL, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], adresa za primanje pismena u Gornjoj Stubici, Samci 47, državljanka RH-e, SSS, po zanimanju odjevni tehničar, zaposlena u obrtu [obrt], s prosječnim mjesečnim primanjima cca 760 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II-okrivljenica TL, kćer N i ML, djevojačko prezime majke M, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, dizajner tekstila, nezaposlena, uzdržava ju suprug, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
krive su
što su dana 30. kolovoza 2025. u 12:00 sati u [adresa], kao šogorice, počinile uzajamno psihičko i fizičko nasilje u obitelji i to I-okr. OL na način da se tijekom očitavanja brojila u navedenoj kući unijela u lice svojoj šogorici II-okr. TL i počela ju vrijeđati pogrdnim riječima i povišenim tonom vikala na nju, te ju u jednom trenutku pokušala udariti rukom ali je između njih stao suprug II- okr. TL koji je ujedno brat I-okr. OL, dok se II-okr. TL unosila u lice I-okr. OL, počela joj prigovarati riječima: "nisam ja tu glupača da otvaram vrata ovdje", te udarila I-okr. OL otvorenim dlanom desne ruke po lijevom obrazu i nazvala je pogrdnim riječima: "Glupačo, kurvo", čime su uzajamno izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, što su počinile uzajamno psihičko i fizičko nasilje u obitelji,
čime su počinile prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se temeljem citiranih propisa,
izriče
I-okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),
II-okrivljenici novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona I-okrivljenici i II- okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od 30. kolovoza 2025. u 16:50 sati, do 31. kolovoza u 11:45 sati kao 79,64 eura, za 2 (dva) dana zatvora pa imaju za platiti po 220,36 eura (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti) svaka.
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenice su obvezne platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenice u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem čl. 13. st. 1. toč. 2., vezano uz čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I-okr. OL i II-okr. TL sa prebivalištima u [adresa], se izriče uzajamna zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. policijskoj postaji Zagreb, na čijem području žrtve nasilja u obitelji borave. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I-okrivljenica i II- okrivljenica su dužne postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupe prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, svaka će se kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, I-okrivljenica i II- okrivljenica se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenice radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao I-okr. OL i II-okr. TL i u dokaznom postupku proveo suočenje između I-okrivljenice i II-okrivljenice. Nadalje, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke IL i FL. Također Sud je iz spisa predmeta izdvojio izjavu danu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka IL jer isti nije propisno upozoren, pa se radi o nezakonitom dokazu. Također, Sud je u dokaznom postupku pročitao priložene druge dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da I-okrivljenica i II-okrivljenica nisu ranije prekršajno kažnjavane.
3. I-okr. I-okr. OL ispitana na navode optužbe izjavila je da je ona suvlasnica kuće u [adresa] koja nije etažirana, a sastoji se od tri etaže, u prvoj etaži žive njezin brat i šogorica, a ona kat iznajmljuje najmoprimcima. Imovinsko pravni odnosi su neriješeni i zbog toga dolazi do stalnih problema i sukoba pa njezin brat i šogorica konstantno prijete njezinim najmoprimcima. Dana 30. kolovoza 2025. oko 12 sati došla je očitati brojila plina, struje i vode, a brojila su odvojena za svaki stan, a to je došla zato jer su je najmoprimci tražili da sama očita brojila jer imaju problema s njezinim bratom i šogoricom. Brojila se nalaze jedno u prizemlju kuće na vanjskoj fasadi, radi se o struji, jedno u šupi koju je njezin brat zaključao, radi se o plinu i jedno u šahtu za vodu. I prilikom prijašnjih dolazaka imala je problema sa bratom i šogoricom jer oni traže da im se najavi, ovaj put im se najavila i došla te je pozvonila na vrata, a njezin brat je izašao iz kuće i odmah joj počeo prigovarati radi njezinih podstanara te joj je govorio da nije njegova žena tu da im otvara vrata, za što joj nije jasno zašto to govori jer podstanari imaju ključeve. Za njezinim bratom je odmah izašla ovdje prisutna II-okr. i odmah ju počela vrijeđati, govorila joj je da zašto je došla, da je to njezino, da se gubi iz dvorišta i rekla joj je da je kurva i drolja. Počela joj se unositi u lice, počela ju gurati i „zviznula“ joj je šamar, a ona joj je na to rekla da se neće maknuti iz dvorišta dok ne riješe to po što je došla. Normalno da joj je ona na to ponašanje uzvratila, ali na način da joj je rekla da je nema tko tjerati iz njezinog dvorišta. Dalje je navela da ona TL nije pokušala udariti, nema potrebe tući ženu koja je starija od nje, a njezin brat stao je između njih dvije i stao na njezinu stranu te joj je rekao da ne može ona njegovoj ženi određivati što ona tu smije, a što ne smije, jer je ona vlasnica kao i on. Tvrdi da nije vikala, da se nije unosila u lice svojoj šogorici, već je pokušavala smiriti situaciju i govorila im da se smire i da se ne mogu tako ponašati prema njoj, jer ima jednaka prava kao i oni. Napomenula je da je sve što se događalo čula njezina podstanarka koja je bila u stanu sa malom bebom a zove se FL, a stanuje na adresi [adresa] i predlaže da ju se ispita kao svjedoka. Nakon ispitivanja I-okr., II-okr. je iznijela primjedbu kako ona jedino želi da njezin dom bude siguran i miran, a zbog defilea raznoraznih podstanara ne osjeća se niti mirno niti sigurno niti opušteno u vlastitom domu.
4. II-okr. TL ispitana na navode optužbe izjavila je kako je dana 30. kolovoza 2025. cijelo jutro bila u poslu jer je pripremala tri rođendana, a tada je oko podneva došla njezina šogorica OL kako bi očitala brojila. Njezin suprug je izašao iz kuće i njih dvoje su sjeli u dvorište, a ona im se priključila nakon nekog vremena. Vodili su nevezani razgovor o godišnjem odmoru i moru, a tada je ona u jednom trenutku rekla OL da ponovno imaju problema s njenim podstanarima. Napomenula je da se u Marininom stanu izmijenilo već više podstanara, kad god bi bilo problema s njima zvali su OL koja je obično rekla da to sami riješe i oni su to u pravilu i činili. Zadnji podstanari doselili su se 15. srpnja i nedavno je bio problem sa bravom na njihovim ulaznim vratima jer se nije dala otključati pa ju podstanarka molila da dođe i otvori joj vrata, što je ona i učinila. Dalje je navela kako su oni, dakle sjedili, rekla je OL da imaju problema s podstanarima, objasnila joj zašto je njezin muž mijenjao bravu na verandi, a ona je na to rekla da zašto su to uopće radili, na što joj je odgovorila da li bi ona dopustila da njeno dijete bude tri tjedna samo u kući s nepoznatim ljudima. Radi se o tome da suprug i ona imaju psa, išli su na more koje pas ne podnosi pa su se o njemu brinuli njezini sinovi, a supruga i nju bilo je strah da će podstanari ostavljati otvorena vrata pa da bi pas mogao pobjeći. Nakon što je ona to rekla OL, ista je rekla da ona nikad svoje dijete ne bi ostavila tri tjedna, na što je ona komentirala da li je ona normalna i otišla u kuću. Nakon nekog kraćeg vremena izašla je iz kuće, njezin suprug i OL su i dalje bili u dvorištu i krenuli očitavati brojila, ona se ukopala na mjestu i rekla OL: "Ja znam da ovo nije moja kuća, jer nisam vlasnik, ali je ovo moj dom i u njemu želim mir i sigurnost". OL je na to počela vikati da to nije njeno, počela joj se unositi u lice, govorila joj da je došla na njeno, na što joj je ona rekla da je došla na muževo, a kako joj se unosila u lice, mahnula je rukom da ju makne od sebe, ne zna je li OL udarila jer je njezin suprug stao između njih dvije i rekao im da prestanu, ona mu je tada rekla da veli OL da ode odavde, a OL je tek tada počela histerizirati, da će ona ostati koliko ona hoće, nakon čega se ona vratila u kuću. Posebno upitana rekla je da se ne sjeća je li OL govorila da je glupača i kurva jer to nije njezin stil ni vokabular. Nakon ispitivanja II-okr., I-okr. je iznijela primjedbu da je sve ovo suludo jer Sud dobiva dva suprotstavljena iskaza i ne može utvrditi što je u stvari bilo jer nitko nije bio prisutan, da one iznose dvije suprotstavljene verzije, no da je ona bila ta koja je otišla na policiju prijaviti fizički napad.
5. U provedenom suočenju između I-okr. i II-okr., I-okr. OL je navela da joj se II-okr. ĆL unijela u lice, izgurala ju iz dvorišta i lupila joj šamare, a temelju čega je ona ne bi prijavila, da čemu je, koji cilj je svega što je radila (stoji s rukama na leđima netremice gledajući u oči), dok je II-okr. ĆL izjavila gestikulirajući mašući rukom prema I-okr. kako je OL govorila da je došla na svoje, da hoće odigrati scenu, da je ona spremna na to, na što I-okr. OL navela da je normalno da je ĆL spremna, da je igračica, da nema što govoriti, da ona ne može doći na svoje na što II-okr. ĆL navela da je ona gazdarica zajedno s IL, da su se OL i on dogovorili za etažiranje. Okrivljenice govore povišenim tonovima gestiklulirajući jedna prema drugoj a govore o etažiranju kuće i onom što je prethodno dogovoreno a nije provedeno.
6. Svjedok IL izjavio je da je dana 30. kolovoza 2025. oko 12:00 sati njegova sestra OL došla je u njihovu kuću na adresi u [adresa] kako bi očitala brojila i riješila neke probleme sa svojim podstanarima. Pozvonila je na vrata, on ju je pustio u dvorište te je sjela na terasu i tada su vodili kurtoazan razgovor o godišnjim odmorima i slično. Tada je došla njegova supruga ĆL, uključila se u razgovor, ĆL je tada rekla OL da su i sa ovim podstanarima ostali isti problemi na što je OL rekla da zabada nos gdje joj nije mjesto. On smatra da nije zabadanje nosa ukazivanje na činjenicu da podstanari ne zaključavaju glavni ulaz u kuću i ne zatvaraju vrata od kapije jer na taj način bilo tko može ući i u njegov dio kuće. OL se na Vesnine riječi razgoropadila i ustala je, ĆL je stajala nekih 1,5 m od nje, a OL joj se počela unositi u lice pa je on stao između njih dvije. ĆL mu je tada rekla: "Molim te reci joj da ode", OL je na to odgovorila: "Ja tu mogu biti koliko hoću i bit ću koliko hoću i ti si došla na moje a ne ja na tvoje". Posebno upitan što je ĆL govorila OL da je imao potrebu stati između njih, rekao je da joj nije ništa posebno govorila, da je on sada Sudu rekao što je govorila, da je ĆL rekla: "Ovoj je moj dom i ja tu živim". Posebno upitan što je OL govorila osim navedenog, rekao je da je vikala i psovala: "Jebem ti mater", ĆL joj je odgovarala na isti način i tad se pokupila i ušla u kuću. Posebno upitan da li je bilo fizičkog kontakta između I-okr. i II-okr. rekao je da nije moglo biti jer je ĆL otišla u kuću, a OL očitati brojilo. Posebno upitan da li je netko nekoga ošamario rekao je da nije moglo biti nikakvog šamaranja jer je on stajao između njih, a nije nitko nikoga ošamario niti prije nego je stao između njih. Nakon ispitivanja svjedoka I-okr. je iznijela primjedbu da je razlog zbog kojeg je išla na policiju upravo šamaranje i vrijeđanje, da valjda i ona ima nekakva prava, na što ju je svjedok upitao da tko je nju izguravao iz dvorišta, a I-okr. OL je navela da je to radila njegova žena, na što je svjedok naveo kako je njegova žena odmahnula rukom prema OL no da se nije radilo o šamaru. Nakon ispitivanja svjedoka II-okr. TL nije imala pitanja već je iznijela primjedbu da se sa gospođom OL nemoguće dogovoriti išta, ne drži se dogovora i laže, a što se tiče izguravanja da ona ima reumatoidni artritis i ne može sa rukama ništa pa tako niti odgurivati, da joj je udarila šamar vidio bi se trag njezinog prstena koji nosi, a ona nema nikakvih ozljeda.
7. Svjedokinja FL izjavila je da je ona u kolovozu 2025. stanovala na adresi u [adresa] na prvom katu kuće kao najmoprimka gđe. OL, a s njom su stanovali njezin suprug i beba. U prizemlju kuće stanuju ovdje prisutna gđa. TL i njen suprug IL. Dana 30. kolovoza 2025., ne zna točno oko koliko sati, sredinom dana, ona je bila u stanu kada je čula neku galamu iz kuće, odnosno iz prizemlja kuće pa je otvorila vrata stana. Čula je gđu. TL da agresivnim nasilnim tonom viče nešto kao: "To su njihove kante, zašto bih ja vodila njihovu brigu", to joj je zvučalo kao da ima živčani slom, a čula je i ovdje prisutnu OL da joj nešto govori tihim tonom. Ona se uplašila i zatvorila vrata, a za nekih 10- tak minuta došla je gđa. OL kod njih u stan, bila je sva u šoku, rekla je da je fizički napadnuta i ona joj je dala Normabel da se smiri. Posebno upitana što se događalo kad je zatvorila vrata stana rekla je da je i dalje čula viku ali ne zna što se vikalo, nije čula niti gđu. OL niti gosp. IL, a ta vika dopirala je i dalje iz stana. Kako ima jednogodišnje dijete ona se njime bavila, tako da nije više obraćala pažnju. Nakon ispitivanja svjedokinje II-okrivljenica je iznijela primjedbu da se cijela situacija odvijala vani u dvorištu, pa joj nije jasno što je svjedokinja čula iz stana, na što je svjedokinja navela da je moguće da nije dobro locirala od kuda dolazi zvuk, mislila je da dolazi iz stana.
8. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješća o uhićenju od 30.8. 2025. iz kojih je vidljivo da su okrivljenice uhićene tog dana u 16:50. Zatim su pročitane Naredbe o određivanju mjere opreza od istog dana iz kojih je vidljivo da su okrivljenicama izrečene mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze u trajanju od 30. 8. 2025. do 7. 9. 2025.. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju I-okr. OL od 30. 8. 2025. u kojem ista, propisno upozorena, navodi da je današnjeg dana oko 12:00 sati došla očitati brojilo u kući koje je suvlasnik a gdje stanuju njena šogorica i brat, da je šogorica TL došla dok je očitavala brojilo i unosila joj se u lice te joj počela prigovarati kako ona nije ta glupača koja će otvarati vrata najmoprimcima nakon čega ju je udarila otvorenim dlanom desne ruke po lijevom obrazu, nazivala ju je pogrdnim imenicama "Glupačo, kurvo" a naposlijetku ju je izgurala objema rukama iz dvorišta te ju je ovaj događaj uznemirio i osjeća se žrtvom nasilja. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju II-okr. TL od 30. 8. 2025. u kojem ista, propisno upozorena, navodi da je OL danas došla do nje i počela joj se unositi u lice, počela ju je vrijeđati i govoriti joj da je ona tu gost, da nije ona gazdarica, da kvoca i da se makne što prije iz kuće da je ona tu gazdarica, da je nakon što je ona omahnula rukom da je pusti na miru ona krenula nju udariti ali je između njih stao njezin suprug IL, koji događaj ju je jako uznemirio i još je u šoku te se osjeća žrtvom nasilja.
9. II-okr. TL zaključno je navela da bi željela samo podcrtati da je u jednom trenutku Marinino lice bilo udaljeno (pokazuje rukama) širine dva dlana od njezinog lica, a tijelo je u jednom trenutku bilo na udaljenosti duljine ruke od nje i to je trenutak u kojem je ona reagirala i zamahnula rukom prema njoj, ne zna je li ju udarila ili nije, no stav koji je ona zauzela bio je stav čuvanja doma.
10. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenica i u dokaznom postupku provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud smatra dokazanim da su I-okrivljenica i II-okrivljenica počinile djelo prekršaja koje im se stavlja na teret na način na koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenice se tereti da su kao šogorice odnosno osobe iz čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinile uzajamno psihičko i fizičko nasilje u obitelji, koje je činjenično opisano da se I-okr. OL unijela u lice svojoj šogorici II-okr. TL i počela ju vrijeđati pogrdnim riječima i povišenim tonom vikala na nju, te ju u jednom trenutku pokušala udariti rukom ali je između njih stao suprug II-okr. TL koji je ujedno brat I-okr. OL, dok se II-okr. TL unosila u lice I-okr. OL, počela joj prigovarati riječima: "nisam ja tu glupača da otvaram vrata ovdje", te udarila I-okr. OL otvorenim dlanom desne ruke po lijevom obrazu i nazvala je pogrdnim riječima: "Glupačo, kurvo", čime su uzajamno izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. U postupku je nesporno da su I-okrivljenica OL i suprug II-okrivljenice TL suvlasnici nekretnine, obiteljske kuće u [adresa], koju kuću u dijelu koristi II- okrivljenica sa suprugom a u dijelu je I-okrivljenica OL daje u najam. Nadalje, nesporno je da je dana 30. kolovoza 2025. I-okrivljenica došla očitati brojilo u dvorište navedene kuće. Osim toga, na temelju cjelokupnog postupka utvrđeno je a to je i nesporno, da su odnosi I-okrivljenice OL i II-okrivljenice TL i njezinog supruga, zategnuti i narušeni, kao i da postoji međusobno uzajamno zamjeranje zbog imovinsko pravnih odnosa, u koje se Sud nije upuštao jer nisu od utjecaja za ovaj prekršajni postupak. Osim toga, iz provedenog postupka bez ikakve sumnje proizlazi zaključak da je konkretni događaj i kod I-okrivljenice i kod II- okrivljenice izazvao osjećaj uznemirenosti, što su pokazivale svojim ponašanjem i na održanim raspravama. Obje okrivljenice u svojim obranama dosljedno poriču da bi počinile djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, ali obje terete drugu stranu u bitnom suglasno navodima optuženja, ali i izjavama koje su dale u policiji koje izjave su pročitane u dokaznom postupku. Tako I-okrivljenica OL navodi da nije vikala, da se nije unosila u lice svojoj šogorici, već je pokušavala smiriti situaciju i govorila im da se smire i da se ne mogu tako ponašati prema njoj, jer ima jednaka prava kao i oni, ali da ju je II-okrivljenica TL. odmah počela vrijeđati, govorila joj je da zašto je došla, da je to njezino, da se gubi iz dvorišta i rekla joj je da je kurva i drolja, da joj se počela unositi u lice, počela ju gurati i „zviznula“ joj je šamar, a ona joj je na to rekla da se neće maknuti iz dvorišta dok ne riješe to po što je došla, odnosno da je ona na to ponašanje uzvratila, ali na način da joj je rekla da je nema tko tjerati iz njezinog dvorišta. II-okrivljenica TL u svojoj obrani navodi u bitnom da je I-okrivljenici rekla da je ovo njen dom i u njemu želi mir i sigurnost a da je OL na to počela vikati da to nije njeno, počela joj se unositi u lice, govorila joj da je došla na njeno, na što joj je ona rekla da je došla na muževo, a kako joj se unosila u lice, mahnula je rukom da ju makne od sebe, ne zna je li OL udarila jer je njezin suprug stao između njih dvije i rekao im da prestanu, da se ne sjeća je li OL govorila da je glupača i kurva jer to nije njezin stil ni vokabular. Nadalje, prilikom suočenja okrivljenice su ustrajale kod svojih obrana, gestikulacijom i držanjem tijela potvrđujući dojam Suda o međusobnoj netrpeljivosti koja je kulminirala u ovom konkretnom događaju uzajamnim postupcima okrivljenica, a izvorište ima u narušenim međusobnim i neriješenim imovinsko pravnim odnosima. Svjedokinja FL, iskazivala je u bitnom da je čula neku galamu, da je čula gđu. TL da agresivnim nasilnim tonom viče što joj je zvučalo kao da ima živčani slom, a čula je i OL da joj nešto govori tihim tonom te da je za nekih 10-tak minuta došla gđa. OL kod njih u stan, bila je sva u šoku, i rekla da je fizički napadnuta. Iskaz ove svjedokinje Sud je prihvatio iako je neprecizan u pogledu mjesta iz kojeg je čula viku, a ostavlja i sumnju da li se trenutak u kojem je čula viku odnosno obratila pažnju na viku odnosi na sporan događaj ili na vrijeme prije ili poslije događaja. Nadalje, u dokaznom postupku ispitani svjedok IL, izjavio je da se OL, na Vesnine riječi da su sa novim podstanarima isti problemi, razgoropadila i ustala je, da je TL stajala nekih 1,5 m od nje, a OL joj se počela unositi u lice pa je on stao između njih dvije, da TL nije ništa posebno govorila OL, no da je OL vikala i psovala: "Jebem ti mater", da joj je TL odgovarala na isti način i tad se pokupila i ušla u kuću no da fizičkog kontakta između I-okr. i II-okr. nije moglo biti jer je TL otišla u kuću, a OL očitati brojilo i nije moglo biti nikakvog šamaranja jer je on stajao između njih, a nije nitko nikoga ošamario niti prije nego je stao između njih. Ovaj svjedok, iako propisno upozoren, u svojem iskazu pokazuje namjeru da umanji doprinos svoje supruge, II-okrivljenice konkretnom događaju, no tereti I-okrivljenicu, svoju sestru, jednako kao i II-okrivljenica. Stoga je Sud njegovom iskazu samo djelomično povjerovao, kojoj ocjeni je doprinijela činjenica da sama II-okrivljenica ne isključuje mogućnost da je I-okrivljenicu udarila, doduše navodeći da je odmahnula rukom. Sud smatra da iz nesporne činjenice da je svjedok imao potrebu stati između okrivljenica proizlazi zaključak da se iste nisu zaustavile na međusobnim uvredama, već da su se i unosile jedna drugoj u lice i da je II-okrivljenica doista i ošamarila I- okrivljenicu. Zbog svega navedenog Sud smatra dokazanim da su u ponašanju okrivljenica ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ih se tereti, i smatra dokazanim da su se obje ogriješile o gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Slijedom navedenog, Sud je I-okrivljenicu i II-okrivljenicu oglasio krivima te im izrekao kazne propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za ovo djelo prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja ali i stupnju odgovornosti okrivljenica. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljenicama olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na u izreci cit. propisu, a Sud je izricanje iste smatrao primjernim kako bi se spriječili daljnji, eventualni, incidenti. Kako I-okrivljenica i II-okrivljenica ne stanuju na istoj adresi, Sud ovu mjeru smatra dostatnom i primjenjivom radi postizanja rečene svrhe.
13. Na temelju izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okrivljenica i II- okrivljenica su u cijelosti oslobođene obveze da naknade troškove postupka jer je to Sud ocijenio opravdanim zbog niskih primanja I-okrivljenice i nezaposlenosti II- okrivljenice.
Zagreb, 5. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I-okr. OL, [adresa] 47
2. II-okr. TL, [adresa]
3. tužitelju, MUP RH, PUZ, II. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Ilica 245
4. pismohrana-ovdje
