Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4304/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog OB, sina O, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boži Vučkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 11, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj O-931/2024-23 od 16. srpnja 2024., dana 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba DB i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-931/2024-23 od 16. srpnja 2024. u točki III. izreke i predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke prekinut je ostavinski postupak iza pokojnog OB, pod točkom II. izreke upućena je zakonska nasljednica AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi 1/2 dijela čitave ostavinske imovine, jer predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i AB, te radi utvrđenja da terensko vozilo marke Volvo HC 90, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i AB, pod točkom III. izreke upućena je DB OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MB, OIB: 54481758164radi utvrđenja da je raspolaganjem ostavitelja za života i to ugovorom o darovanju sklopljenim 13. lipnja 2020. u korist sina MB povrijeđen njezin nužni dio te radi prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio sukladno čl. 84. Zakona o nasljeđivanju, pod točkom IV. izreke odlučeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg su stranke upućene ovim rješenjem, pod točkom V. izreke odlučeno je da su AB i UB dužne o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od dana pokretanja parničnog postupka i pod točkom VI. izreke odlučeno je da ukoliko stranka ne pokrenu parnicu u danom roku iz točke II. izreke ovog rješenja, da će se ostavinski postupak nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućene na pokretanje parničnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke pravovremenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica UB zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku,“Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju, „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine te prema potrebi vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Polazeći od utvrđenja da su kao zakonski nasljednici ostavitelja u postupku utvrđeni nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga AB, kći DB i sin MB te da između supruge ostavitelja AB i kćerke ostavitelja DB postoji spor o sastavu ostavine, odnosno da li ½ imovine koja je utvrđena kao ostavinska imovina te terensko vozilo marke Volvo HC 90, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] predstavljaju bračnu stečevinu ostavitelja i AB prvostupanjski sud je prekinuo ostavinski postupak i uputio AB na parnicu protiv zakonskih nasljednika radi utvrđenja da ½ dijela čitave ostavinske imovine predstavlja bračnu stečevinu. Kako je DB na ime namirenja nužnog dijela zatražila povrat dara i to terenskog vozila marke Volvo XC 90, reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je ostavitelj ugovorom o darovanju od 13. lipnja 2020. darovao sinu MB, sud je navedenu zakonsku i nužnu nasljednicu uputio na parnicu radi utvrđenja da je raspolaganjem za života povrijeđen njezin nužni dio te radi prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio.
6. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbi čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje žalba zakonske nasljednice DB, jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama usuglašenim sa stanjem spisa, te nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
7. S obzirom na stanje spisa proizlazi da između zakonskih nasljednika postoji spor o sastavu ostavine time što zakonska nasljednica i supruga ostavitelja AB tvrdi da ½ dijela imovine koja je utvrđena kao ostavinska imovina je njezino suvlasništvo s osnova bračne stečevine. Pravomoćnim rješenjem, budući prvostupanjsko rješenje u tom dijelu nije ožalbeno (točka II. izreke) AB upućena je na parnicu protiv zakonskih nasljednika DB i IB radi utvrđenja da ½ dijela utvrđene ostavinske imovine predstavlja njezino suvlasništvo s osnova bračne stečevine.
8. Nesporno je da je ostavitelj ugovorom o darovanju darovao osobni automobil marke Volvo XC 90 zakonskom nasljedniku MB. Sporno je da li je darovani osobni automobil bio suvlasništvo ostavitelja i zakonske nasljednice AB obzirom na tvrdnju zakonske nasljednice AB da je ista bila suvlasnica istog s osnova bračne stečevine.
9. Osnovano u žalbi žaliteljica navodi da je sud u ostavinskom postupku dužan utvrditi na temelju odredbe članka 71. ZN koju je imovinu imao ostavitelj u trenutku smrti.
10. Naime, nakon obračuna vrijednosti ostavinske imovine izračunava se vrijednost nužnog dijela nužnog nasljednika, pa je tek nakon toga moguće ocijeniti da li je darovanjem automobila Volvo XC 90 reg. oznake [registarska oznaka] zakonskom nasljedniku MB povrijeđen nužni dio zakonske nasljednice DB te da li je osnovan njezin zahtjev za nužnim dijelom u smislu odredbe članka 70. ZN.
11. Nadalje, žaliteljica je postavila zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela u smislu čl. 77. st. 1. ZN koji propisuje da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela u smislu čl. 70. st. 5. ZN, u kojem slučaju se, kad je povrijeđen nužni dio prema čl. 78. st. 1. ZN darovi vraćaju koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio.
12. Stoga pitanje je li došlo do povrede nužnog dijela i u kojoj visini nasljednice DB moći će se ocijeniti tek kada bude utvrđena ostavinska imovina, kao i da li u tom slučaju mora doći do umanjenja raspolaganja učinjenog darovnim ugovorom i vraćanja dara.
13. Kako u ovom postupku nije utvrđena ostavinska imovina ostavitelja, jer je sporno da li ½ dijela utvrđene ostavinske imovine čini suvlasništvo AB s osnova bračne stečevine, pa samim time nije utvrđena veličina i vrijednost nužnog dijela to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je žaliteljicu uputio na parnicu, jer je upućivanje u parnicu za sada preuranjeno
14. Prvostupanjski sud je stoga pogrešno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 222. i 225. ZN kada je uputio DB na parnicu radi povrata dara u ostavinu zbog povrede nužnog dijela, jer u ovom postupku nije utvrđena ostavinska imovina a koja predstavlja osnov od kojeg se računa nužni dio, jer kako je već navedeno tek nakon što bude poznat sastav ostavine moći će se utvrditi vrijednost nužnog dijela DB kao i da li je darovanjem povrijeđen njezin nužni dio pa bi dar trebalo vratiti u ostavinu.
15. Pri tome je potrebno naglasiti da zakonski nasljednik ne može tražiti nužni dio iz točno određene imovine, jer se nakon obračuna vrijednosti ostavinske imovine izračunava vrijednost njegova nužnog dijela.
16. Slijedom navedenog valjalo je rješenje ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet vratiti na daljnji postupak.
17. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će nakon što bude utvrđena ostavinska imovina odlučiti o pravu zakonske i nužne nasljednice DB na nužni dio, da li je darovanjem povrijeđen njezin nužni dio i o zahtjevu za povrat dara u ostavinu imajući u vidu mjerodavno materijalno pravo na koje mu je ukazano ovim rješenjem.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Sutkinja
Gordana Držaić
