REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1625/2025-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ML, nasljednice pok. ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o. (OIB: 63745230199), Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za opremu novorođenog djeteta, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1576/2024-16 od 19. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1576/2024-16 od 19. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1576/2024-16 od 19. veljače 2025. poništen je zaključak Grada Zagreba, gradonačelnika, KLASA: 143- 02/20 005/263, URBROJ: 251-03-03/4-22-3 od 8. ožujka 2022. godine (točka I.), poništen je zaključak Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 143 02/20- 005/168, URBROJ: 254-21-21-1/003-20-02 od 1. travnja 2020. godine (točka II.), obustavljen je postupak poništavanja zaključka Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom, KLASA: 143 02/17-04/161, URBROJ: 251-17- 13-17-02 od 17. veljače 2017. godine (točka III.). Točkom IV. presude odlučeno je da će o naknadi troškova ovog upravnog spora i o naknadi troškova vezanih uz delegaciju predmeta iz Upravnog suda u Zagrebu u Upravni sud u Rijeci bit odlučeno posebnim rješenjem.
2. Tuženik presudu pobija u cijelosti, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na Odluku o novčanoj pomoći za opremu novorođenog djetetu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 17/17., dalje: Odluka) te ističe da u trenutku podnošenja zahtjeva za ostvarivanje pomoći podnositelj prigovora nije priložio dokaze o razvodu braka niti dokaze da su mldb. djeca njemu povjerena na brigu i skrb kako je to određeno člankom 3. stavkom 3. i člankom 4. stavkom 3. Odluke, odnosno prikrio je činjenicu da je za dvoje njegove djece sudskom odlukom određeno da žive s majkom. Tuženik dalje navodi da se zaključcima kojima se odlučivalo o novčanoj pomoći nije steklo nikakvo pravo, nego novčana pomoć. Pojedinačni akti o dodjeli novčane pomoći doneseni su u skladu s Odlukom i sadržavaju sva utvrđenja koja su navedena u Odluci, a kojim se dokazuje da je osoba primatelj pomoći ispunila uvjete iz Odluke. Stoga takvi akti nisu upravni akti, odnosno nisu doneseni u upravnoj stvari. Predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu i poništi presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1576/2024- 16 od 19.veljače 2025.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
5. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je povodom zahtjeva tužitelja od 16. veljače 2017. radi ostvarivanja prava na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta.
6. Zaključkom Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 17. veljače 2017. tužitelju je priznato pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta HL, rođ. **.**.2017.
7. Zaključkom Grada Zagreba, Ureda za demografiju od 1. travnja 2020. poništen je zaključak od 17. veljače 2017. kojim je tužitelju priznato pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta uz obrazloženje da je naknadnom provjerom podataka utvrđeno da tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva nije priložio dokaz o razvodu braka prema kojem su zajednička djeca dodijeljena na skrb majci ML, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje traženog prava. Istim je zaključkom određeno da će pitanje povrata primljenih nepripadajućih iznosa novčane pomoći biti riješeno u posebnom postupku.
8. Osporeni zaključak od 8. ožujka 2022., koji je predmet ovog upravnog spora, donesen je u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1753/20- 9 od 5. studenoga 2021. godine. Tom je presudom naloženo tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o prigovoru tužitelja izjavljenim protiv zaključka Ureda za demografiju od 1. travnja 2020. imajući pri tome na umu da Zakon o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) da propisuje postupak interveniranja u pravomoćna rješenja (obnova postupka, oglašavanje ništavim te poništavanje i ukidanje rješenja), pa je i prvostupanjski zaključak kojim je tužitelju priznato pravo bilo moguće poništiti samo uz uvjete propisanim ZUP-om, a koje tuženik nije ispitao navodeći da se ne radi o upravnoj stvari o kojoj bi se odlučivalo primjenom ZUP-a.
9. S obzirom na to da je tužitelj u tijeku spora umro (22. travnja 2023.), spor je prekinut izvanraspravnim rješenjem te po okončanju ostavinskog postupka nastavljen na prijedlog tužiteljeve nasljednice ML, koja u nastavljenom sporu ima položaj tužiteljice.
10. U ovom je upravnom sporu sporno primjenjuju li se na postupak tuženika odredbe ZUP-a te je li tuženik pravilno i zakonito odlučio kada je novim prvostupanjskim zaključkom poništio svoj raniji zaključak o priznatom pravu.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je, ocjenjujući zakonitost osporenog zaključka tuženika, nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
12. Osporavani zaključci doneseni su u primjeni Odluke koja je opći akt koji je donio Grad Zagreb kao jedinica lokalne samouprave koja ujedno ima položaj jedinice područne (regionalne) samouprave, u okviru svojeg samoupravnog djelokruga.
13. Iz članaka 76. i 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. – pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. – pročišćeni tekst, 123/17., 98/19. i 144/20.) vezano uz članak 1. stavak 2. Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“, 62/01., 125/08., 36/09., 119/14., 98/19. i 144/20.), a podredno i iz članaka 1. i 2. ZUP-a, proizlazi da rješavanje o pravu na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta, predstavlja upravnu stvar o kojoj se odlučuje u upravnom postupku. Tomu u prilog ide i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III/472/2014 od 19. travnja 2018. u kojoj je iznesen stav da odluka (zaključak i rješenje) koja se donosi na osnovi Odluke, predstavlja akt koji u materijalnom i sadržajnom smislu ima karakter pojedinačnog upravnog akta jer se njime rješava o određenom pravu podnositelja tužbe u upravnom postupku na temelju ZUP-a. Ujedno, zaključkom se, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, odlučuje samo o postupovnim pitanjima o kojima se ne odlučuje rješenjem (članak 77. ZUP-a).
14. Stoga je prvostupanjski sud osnovano poništio oba upravna akta (zaključka) od 8. ožujka 2022. i 1. travnja 2020. navodeći da nije postojala valjana pravna osnova za stavljanje upravnog akta od 17. veljače 2017. izvan snage. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je usvojio tužbeni zahtjev i sam riješio stvar.
15. Sud stoga žalbene navode tuženika smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
