Poslovni broj: Usž-1298/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Strniščak, odvjetnik u Čakovcu, Ulica bana Josipa Jelačića 22b, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi obustave mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o dje tetu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI- 76/23-10 od 13. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-76/23-10 od 13. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552- 06/22-03/5, URBROJ: 524 11-01/1-22-3 od 23. studenog 2022. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 23. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Koprivnica, KLASA: UP/I-552-06/20- 04/62, URBROJ: 2137-93 12/29-21-10 od 16. rujna 2021. kojim je obustavljena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, određena tužitelju u odnosu na mlt. EB, a koja mjera je bila određena rješenjem Centra od 31. siječnja 2020., dok je istim rješenjem voditelj mjere Filip Adaković, mag. pedagogije i sociologije , razriješen dužnosti s danom 9. studenoga 2020., na vlastiti zahtjev.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da prvostupanjski sud nije ispravio pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava učinjene od strane upravnih tijela koga žele diskreditirati kao oca djeteta kako bi se favorizirala uloga majke, tužiteljice u sudskom sporu u kojem se odlučuje o
Poslovni broj: Usž-1298/2024--3
roditeljskoj skrbi nad njegovom mlt. kćeri EB. Dalje navodi da, nije očekivao da će mjera biti obustavljena, već da će mu biti dodijeljen novi voditelj mjere kako bi nastavio s urednim provođenjem mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Tužitelj dalje ističe da upravna tijela uopće nisu argumentirala na temelju čega su utvrdila da više ne postoje pravne pretpostavke za provođenje mjere. Tužitelj nalazi da ukidanjem mjere više nije u ravnopravnom položaju u odnosu na majku TB kojoj mjera nije ukinuta, čime je oslabljena tužiteljeva pozicija u postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici. Ističe da je svrha mjere dobrobit djeteta i da se obustavljanjem mjere ugrožava razvoj djeteta, a tužitelju, kao ocu, uskraćuje potpora u ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi. Smatra da prvostupanjski sud, odlučujući o tužbi, nije razmatrao pretpostavke za određivanje mjere, već je kao razlog opravdanosti obustave mjere naveo nesvrsishodnost daljnjeg provođenja određene stručne mjere. Predlaže sudu da poništi osporavanu presudu i sam riješi stvar i tužitelju naknadi trošak prvostupanjskog upravnog spora kao i žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS ), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prvostupanjski sud je ocijenio sve navode tužitelja iz tužbe te je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje osnovano odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a), koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je u bračnoj zajednici tužitelja i TB rođena mlt. EB, da u tijeku razvoda braka na Općinskom sudu u Koprivnici, stalnoj službi Đurđevac, roditelji nisu uspjeli sastaviti Plan o roditeljskoj skrbi zbog čega je roditeljima bila određena mjera stručne pomoći i potpore u razdoblju od 12 mjeseci, počevši od 1. veljače 2019. te ponovno rješenjem od 31. siječnja 2020. na 12 mjeseci, počevši od 2. veljače 2020.
8. Osporavanim rješenjem tuženika od 23. studenoga 2022. odbijena je žalba tužitelja, s obrazloženjem da je predmetni postupak određivanja mjere bio pokrenut po službenoj dužnosti, da je tijekom postupka izvršen uvid u molbu voditelja mjere za razrješenjem, da je izvršen uvid u izvješća voditelja mjere, da je tužitelj upoznat s obustavom mjere te da je donesen zaključak stručnog tima i prvostupanjsko rješenje od 9. studenoga 2020. kojim je obustavljena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu na koje je tužitelj izjavio žalbu.
9. Drugostupanjskim rješenjem od 20. srpnja 2021. prvostupanjskom tijelu naloženo je da u ponovnom postupku odredi datum prestanka navedene stručne mjere, a što je u ponovnom postupku i određeno prvostupanjskim rješenjem od 16. rujna 2021. i to s danom 9. studenoga 2020.
10. Odredbom članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 11/21., dalje: ZUP) propisano je da će se, kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem obustaviti postupak.
11. Odredbom članka 140. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", 103/15., 98/19. i 47/20.) propisano je da će Centar za socijalnu skrb roditeljima odrediti mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu ako utvrdi da roditelji nisu u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u cijelosti ili djelomice zbog okolnosti na strani roditelja ili na strani djeteta, pri čemu je ugrožen razvoj djeteta. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da će mjeru iz stavka 1. ovoga članka centar za socijalnu skrb odrediti samo ako život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi.
Poslovni broj: Usž-1298/2024--3
12. Iz spisa proizlazi da je privremenom mjerom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, Poslovni broj: 17 P Ob-20/2019-31 od 25. ožujka 2020. određeno da će mlt. EB stanovati na adresi majke te će se osobni odnosi s ocem održavati u prostorijama Centra jednom mjesečno sat vremena pod nadzorom, u trajanju od šest mjeseci. Istom odlukom suda određeno je da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EB u pogledu donošenja svih važnih odluka za dijete vezano za zdravlje, odgoj, predškolsko obrazovanje i druga statusna pitanja, dok je odlukom Županijskog suda u Puli određeno da susreti djeteta s ocem budu dva puta mjesečno pod istim uvjetima.
13. Imajući na umu da majka mlt. EB ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja svih važnih odluka za dijete vezano za zdravlje, odgoj, predškolsko obrazovanje i druga pitanja, dok tužitelj za sada ne ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, već s djetetom održava osobne odnose u Centru dva puta mjesečno pod nadzorom, ovaj Sud prihvaća razloge kojima je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i potvrdio zakonitost rješenja o obustavi mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu iz razloga nesvrhovitosti njezina daljnjeg provođenja.
14. Ovaj Sud ocjenjuje da se prvostupanjska presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku.
15. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na članku 79. stavku 4. ZUS-a.
U Zagrebu 5. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
