REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž-203/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženika MH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Brunu Čohilju odvjetniku iz odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi isplate , rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Povrv-62/2025-20 od 11. prosinca 2025., 5. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Povrv-62/2025-20 od 11. prosinca 2025.

II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj Povrv-62/2025-20 od 11. prosinca 2025. odlučeno je:

" I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021. te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 419,52 eura (četiristo devetnaest eura i pedeset i dva centa) u roku osam dana."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom tužitelj pobija navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje da je sud u izreci propustio napisati pravilno Ovrv, tuženikov prigovor da mu polica nikad nije dostavljena isti je istakao tek u žalbi, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima i druge odredbe istog zakona. Predlaže usvojiti ovu žalbu i preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, te utvrdio da nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka . Materijalno pravo je pravilno utvrđeno. Budući je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a.

6. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da se tužiteljevo potraživanje odnosi na nepodmirenu tražbinu za godišnju premiju osiguranja prema polici br. [broj police];.

- da prema dostavljenoj polici osiguranja koja je datirana sa 14. listopada 2021. proizlazi da je tuženik ugovorio policu dodatnog zdravstvenog osiguranja u trajanju od 1. ožujka 2018. do 1. ožujka 2020., te da godišnja premija iznosi 2.754,60 kuna;

- da iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi kako je tuženik sklopio policu zdravstvenog osiguranja putem web stranice tužitelja te je tužitelj 27. veljače 2018. tuženiku dostavio e-mail iz kojeg proizlazi kako će mu polica osiguranja biti dostavljena na kućnu adresu;

- da iz e-mail korespondenciji od 2. ožujka 2019. proizlazi kako je tužitelj navedenog dana u 8:33 dostavio tuženiku obrazac za raskid police koji je potrebno ispuniti i dostaviti na e-mail adresu, te da je tužitelj istog dana u 14:07 putem e-maila obavijestio tuženika da je zaprimio njegovu dokumentacija te da će istu proslijediti nadležnom odjelu na daljnju obradu, kao i da će o promjeni biti obaviješten u najkraćem mogućem roku;

- da se tužitelj u odnosu na prigovor datuma police očitovao na način da je istaknuo kako se ne radi o datumu izdavanja police već od datumu kada je predmetna polica generirana iz elektronskog sustava, a koje obrazloženje sud prihvaća budući da je postupak pokrenut 2021., te da je tužitelj dostavio svoje očitovanje na prigovor tuženika 21. listopada 2025., a iz pregleda otvorenih stavaka proizlazi da postoji otvoreno dugovanje prema fakturi broj 79-FKT-2019-0505088.

6.1. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio obrazloženje tužitelja kako je isti dostavio tuženiku policu osiguranja putem e-mail korespondencije te kako tuženik nije nikada manifestirao svoju volju koja bi bila usmjerena na raskid ugovora, jer iz e-mail korespondencije, a na koju se poziva i sam tužitelj, proizlazi upravo suprotno. Iz navedene korespondencije razvidno je da je tužitelj 27. veljače 2018. u 10:07 obavijestio tuženika da će mu policu osiguranja dostaviti na kućnu adresu. Također, vidljivo da je tužitelj 2. ožujka 2019. u 14:07 obavijestio tuženika da je zaprimio dokumentaciju vezanu za prigovor te da će odgovor dobiti u kratkom roku .

7. Sukladno provedenim dokazima, sud pravilno zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavio policu osiguranja, niti je dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo navedeno, pa posljedično tome tuženik nije mogao pravovremeno raskinuti ugovor, slijedom čega je pravilno ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, posl. br. Ovr-372/2021 od 11. veljače 2021. te odbio tužbeni zahtjev.

8. Žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani iz razloga što je tuženi u svom prigovoru osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a iz izreke presude je jasno da je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti i ukinuo platni nalog od 11.2.2021. bez obzira na pogrešku u pisanju na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

9. O troškovima postupka sud je pravilno odlučio temeljem članka 154. stavak 1. ZPP- a imajući u vidu važeću Odvjetničku tarifu.

10. Radi iznesenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrđena prvostupanjska presuda.

11. Zahtjev tužitelja za naplatu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan, sukladno odredbi čl. 166.st.1.Zakona o parničnom postupku u svezi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 5. ožujak 2026.

Sutkinja

Renata Marić