Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-214/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ZĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika ZĆ protiv presude Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem 79 K-618/2021-42 od 13. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika ZĆ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem K-618/2021-2 od 6. listopada 2021. u odnosu na optuženog ZĆ.
1.1. Ujedno je pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku oglasio krivim optuženika ZĆ za kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo u članku 228. stavak 1. KZ/11, te je optuženog ZĆ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema optuženiku temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ZĆ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora, uračunati vrijeme u kojem je bio uhićen od 30. srpnja 2021. od 8,41 do 15,00 sati, na način da se prilikom izračunavanja jedan dan uhićenja izjednačava sa jednim danom zatvora.
1.2. Na temelju odredbe čl. 158. st.1.i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) okr. ZĆ je na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt. [obrt] dužan platiti iznos od 750,28 EUR1 /5.653,00 kuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 189. stavak 3. ZKP/08, privremeno oduzeti predmeti od okrivljenika ZĆ na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Đakovo serijski broj [serijski broj] od 30. srpnja 2021. i to jedna patika marke Adidas, crveno crne boje, bijelog đona, veličine 45 i jedna šilt kapa, tamno plave boje s natpisom Lonsdale London, vratit će se okrivljenom ZĆ nakon pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. okrivljeni ZĆ obvezuje se na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 83,14 EUR2 /626,42 kune i to na ime troškova svjedoka iznos od 13,14 EUR /99,00 kuna i iznos od 70,00 EUR /527,42 kn na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbe je podnio optuženi ZĆ putem Jurice Jurića, odvjetnika u Đakovu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 2. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu te zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika te preinači pobijanu presudu na način da istog oslobodi optužbe ili da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Ujedno je zamolio da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.
2.1. Odgovor na žalbu nije uložen.
2.2. Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.
2.3. S obzirom da je optuženik u žalbi zatražio da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća, održana je sjednica vijeća na koju nisu pristupili uredno pozvani optuženik, njegov branitelj kao ni predstavnik Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08.
3. Žalba optuženog ZĆ je osnovana.
4. U pravu je optuženi ZĆ kad u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarena bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a razlozi koji su i dani su potpuno nejasni.
4.1. Naime, utvrđujući kaznenu odgovornost optuženika za terećeno kazneno djelo prvostupanjski sud nalazi da „ tijekom postupka nedvojbeno je utvrđen zatvoreni krug indicija koje upućuju upravo na zaključak da je okrivljenik kritičnog dana otuđio televizor sa terase koja je bila u zakupu oštećenika. To stoga što je počinitelj u trenutku počinjenja djela imao na nogama patike crvene boje a na glavi tamno plavu šiltericu a da su od okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela oduzete patike marke Adidas, i to upravo crveno crne boje sa bijelim đonom te šilt kapa tamno plave boje koju je kao i osoba sa snimke“.
4.2. Međutim, izloženi zaključci prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenja da je optuženi počinio terećeno mu kazneno djelo su nejasni te nisu utemeljeni na izvedenim dokazima u postupku, niti je sa sigurnošću otklonjena teza obrane da optuženik nije osoba koja se nalazi snimci video nadzora. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud propustio u dokazanom postupku detaljno i na valjan način usporediti predmete tj. tenisicu i kapu privremeno oduzete od optuženika sa obućom i kapom koju je na sebi imala osoba koja je snimkom nadzorne kamere snimljena kako otuđuje predmetni televizor.
4.3. Na izloženi način izostali su razlozi o odlučnim činjenicama i to u pravcu da li je optuženik upravo ona osoba koja je snimljena nadzornom kamerom u trenutku otuđenja televizora inkriminirane zgode. Prvostupanjski sud tu činjenicu nije ni provjeravao i to tako da je pribavio od policijskih službenika odjevne predmete privremeno oduzete od optuženika ili barem fotografije istih te ih uspoređivao s obućom i kapom koju je na sebi imala osoba snimljena kako otuđuje televizor. Navedeno je prvostupanjski sud mogao učinit i provođenjem tzv. biometrijskog vještačenja kojim bi usporedile fizičke karakteristike te odjeća i obuća optuženika i osobe koja se nalazi na snimci video nadzora.
4.4. U konkretnom slučaju međusobna logična veza posrednih dokaza izloženih od strane prvostupanjskog suda i činjenica i njihov značaj nisu trenutno takve kvalitete da predstavljaju zatvoreni krug indicija koji bi s potpunom sigurnošću i izvjesnošću, ne ostavljajući mjesta nikakvoj dvojbi, isključio svaku drugu osobu kao mogućeg počinitelja inkriminiranog kaznenog djela odnosno koji bi pouzdano i s potpunom izvjesnošću upućivala na zaključak da je isključivo i jedino optuženik ZĆ počinitelj tog kaznenog djela.
4.5. Dakle, iz svih izloženih razloga prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 zbog čega se pobijana presuda niti ne može ispitati.
4.6. U pravu je optuženik i kad u svojoj žalbi navodi da mu je od strane prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na pravično suđenje time što je prvostupanjski sud donio zaključak da iz obrane šutnjom proizlazi da osporava počinjenje kaznenog djela te je na temelju takvog utvrđenja izveo zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika čime je doveo optuženika doveo u neopravdano nepovoljniji položaj imajući u vidu da sud ne smije donijeti zaključak o krivnji okrivljenika (odnosno utvrditi kaznenu odgovornost) isključivo ili pretežito na temelju njegove odluke da šuti.
4.7. Nije u pravu optuženik kad u svojoj žalbi tvrdi da je pobijana presuda utemeljena na nezakonitom dokazu na koji način bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 imajući u vidu da je u prethodnom postupku drugostupanjski sud odlučujući o zakonitosti snimke video nadzora utvrdio da se radi o zakonitom dokazu na koje razloge se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja.
5. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.
6. U pravu je optuženik kad se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga što krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake razborite sumnje, a utvrđenje prvostupanjskog suda koji je površno uspoređivao obuću i kapu osobe koja se nalazi na snimci nadzorne kamere sa tenisicom i kapom oduzetom od optuženika jest samo indicija koja nije dostatna, a niti je takvog značaja i karaktera da bi mogla rezultirati zaključkom o krivnji optuženika za terećeno kazneno djelo krađe. Stoga činjenično stanje na način kako je to utvrđeno u pobijanoj presudi doista nije ni pravilno ni potpuno utvrđeno, jer je i dalje ostalo nejasno tko je otuđio predmetni televizor.
6.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove, te će pribaviti predmete ili fotografije predmeta privremeno oduzetih od optuženika od strane Policijske postaje Đakovo i to jedne tenisice marke Adidas, crveno crne boje, bijelog đona, veličine 45 i šilt kape, tamno plave boje s natpisom Lonsdale London nakon čega će naložiti provođenje biometrijskog vještačenja kojim će se usporediti fizičke karakteristike optuženika kao i njegovu tenisicu i kapu koji su od njega privremeno oduzeti sa fizičkim karakteristikama te obućom i kapom osobe koja se nalazi na snimci nadzorne kamere.
7. Stoga, utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te povrede prava obrane iz stavka 3. članka 468. ZKP/08 imale su za posljedicu i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, pa je prihvaćajući žalbu optuženika kao osnovanu, valjalo na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
8. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 2. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove (zbog odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka) iz žalbe optuženika.
9. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i članka 468. stavak 2. ZKP/08 je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 s time da je u smislu odredbe iz članka 484. stavak 1. ZKP/08 naloženo da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
Dubrovnik, 5. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
