REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-336/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, protiv tuženice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Psp-3/2023-23 od 23. siječnja 2026., 5. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalbe tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj: Psp-3/2023-23 od 23. siječnja 2026., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Utvrđuje se da je tužena FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala 1. tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti provoza, koja služnost opstoji u korist nekretnina tužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] šuma Breg od 3612 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a preko nekretnina tužene čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m2 i čkbr. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravcem označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20. listopada 2023. godine, brojkama i slovima 1-2-3- 4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, na način što je neutvrđenog dana mjeseca ožujka 2023. godine, a što su tužitelji saznali dana 20. ožujka 2023. godine, s dijela pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20.listopada 2023. godine, slovima I-J, izbacila 4 betonske cijevi, svaka duljine 1 m, koje su bile postavljene radi prelaska preko jarka dubine 75 cm, koji se proteže uz asfaltiranu cestu i koje su tužiteljima omogućavale dolazak na pravac služnosti, te na ulazak na pravac služnosti stavila tablu sa natpisom "PRIVATAN POSJED, ULAZ ZABRANJEN", pa se tuženoj zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje, te ujedno nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da na dio pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorc iz Varaždina od 20.listopada 2023. godine, slovima I-J , vrati 4 betonske cijevi, svaka duljine 1 m i pravac služnosti vrati u prvobitno stanje, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tužena je dužna tužiteljima naknaditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.270,83 EUR (slovima: tisuću dvjesto sedamdeset eura i osamdeset tri centa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 23.siječnja 2026. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi „ iz svih zakonskih razloga.“
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao neosnovan odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu. Ujedno zahtijevaju i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu tuženice.
5. Žalba tuženice je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koju osnovano, sadržajno, ukazuje i tuženica.
6.1. Naime, u ovom predmetu u kojem je predmet spora zahtjev tužitelja da se utvrdi da ih je tuženica smetala u njihovom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza u korist njihovih nekretnina i to: k. č. br. [katastarska čestica] šuma Breg od 3612 m[2] , upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnina tuženice k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 2302 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] livada Bregi od 2301 m , upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravcem označenim u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorca iz Varaždina od 20. listopada 2023. brojkama i slovima 1-2- 3-4-5-E-6-7-8-9-10-11-1, na način što je neutvrđenog dana mjeseca ožujka 2023., a što su tužitelji saznali 20. ožujka 2023., s dijela pravca služnosti označenog u skici izmjere mjerničkog vještaka Bojana Škvorca iz Varaždina od 20.listopada 2023. slovima I-J, izbacila 4 betonske cijevi, svaka duljine 1 m, koje su bile postavljene radi prelaska preko jarka dubine 75 cm, koji se proteže uz asfaltiranu cestu i koje su tužiteljima omogućavale dolazak na pravac služnosti, te na ulazak na pravac služnosti stavila tablu sa natpisom „Privatan posjed, ulaz zabranjen“, pa da se posljedično tome tuženici zabrani svako takovo i slično smetanje i da joj se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, sve na način na koji je to označeno u izreci pobijanog rješenja, utemeljen na odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZV ), sud prvog stupnja je kao osnovan prihvatio takav njihov tužbeni zahtjev.
6.2. Međutim na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZV propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
6.3. Tuženica je već u odgovoru na tužbu, između ostalog, osporavajući osnovanost zahtjeva tužitelja, istaknula prigovor prekluzije ističući da je tužba podnesena izvan roka iz odredbe čl. 21. st. 3. ZV, međutim o tom njezinom prigovoru sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge, pa pobijano rješenje o toj odlučnoj činjenici nema razloga, čime je i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koju osnovano, sadržajno, ukazuje i tuženica.
7. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
8. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će utvrditi i ovu spornu činjenicu, nakon čega će ponovno ocijeniti sve provedene dokaze ( čl. 8. ZPP) i potom donijeti novo, sukladno odredbi čl. 338. st. 4. u vezi odredbe čl. 347. ZPP, pravilno obrazloženo rješenje.
9. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka sadržanoj u izreci pod točkom II. ovog rješenja odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 5. ožujka 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
