REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-26/2025-14

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Ike Peranović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom KČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22., 114/23., i 36/24.; – dalje u tekstu: KZ/11), i kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOm-DO-22/2025 od 17. travnja 2025. godine, nakon održane nejavne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Antonije Hruška, maloljetnog KČ uz oca CČ i branitelja maloljetnika odvjetnika Zorana Životića, dana 9. ožujka 2026. godine objavio je i

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 7. stavka 1. točke 2. i 3. i članka 10. stavka 2. točka 3 Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19 - dalje u tekstu: ZSM), prema

maloljetnom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IČ i ĆČ, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez završene osnovne škole, pismen, pohađa 5. razred Učilišta "Birotehnika", neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, bez prihoda, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNA OBVEZA

- da se školuje

Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM određuje se da posebna obveza može trajati najdulje do 1 (jedne) godine

Odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM oštećena ŠČ sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje na parnicu.

Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pod brojem KOm-DO- 22/2025 od 17. travnja 2025. godine, podnijelo je ovom sudu prijedlog da se zbog kaznenog članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, maloljetnom KČ izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzor uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi te odgojna mjera posebne obveze da se uključi kroz večernji program u obrazovanje za odrasle kako bi završio osnovnu školu.

2. Povodom prijedloga održana je nejavna rasprava.

3. Očitujući se o počinjenju kaznenih djela, maloljetni KČ je naveo da je počinio kaznena djela za koja ga se tereti u prijedlogu državnog odvjetnika.

4. U svojoj obrani na raspravi maloljetnik je naveo da u potpunosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio 4. listopada 2024. pred policijskim istražiteljem u [adresa]. To znači, nadalje je naveo, kako priznaje da je počinio kaznena djela na način kako je to opisano u prijedlogu državnog odvjetnika osim u d ijelu u kojem je opisano da je to učinio zajedno i po prethodnom dogovoru sa svojim roditeljima, pod točkom 1. sa svojom majkom a pod točkom 2. sa svojim ocem. Dakle, osporava zajedničko i po prethodnom dogovoru sa svojim roditeljima, postupanje. Nadalje je opisao da su to jutro u [adresa] došli njegovi roditelji i on, otac je otišao nešto obavljati a on je ostao s majkom te su zajedno otišli na tržnicu kupovati namirnice. On je tada iskoristio situaciju da otac nije s njima, pa je otuđio ovaj novčanik. Ističe da je u tom trenutku njegova majka bila malo dalje od njega, da je nešto kupovala i da to nije vidjela. Do ove krađe, nadalje je naveo, je došlo tako što je on malo švrljao po tržnici i onda je vidio ovu gospođu oštećenicu i njezin novčanik u košari, pa ga je otuđio. Odmah je pogledao što se nalazi u novčaniku i vidio je da ima bankovna kartica a pored te kartice u drugom pretincu je na papiru bio napisan PIN, on je uzeo tu karticu i taj papir, uzeo je i 40,00 eura gotovine, dok se ne sjeća ostalih stvari koje su bile u novčaniku, sjeća se da je novčanik bacio u kantu za smeće. Nakon toga otac je autom došao po majku i njega te su krenuli za Zagreb, a kada su stali kod jednog trgovačkog centra on je roditeljima rekao kako ide sebi nešto kupiti, oni su mislili da on ima svoju ušteđevinu i da zbog tog ide u kupovinu. Na bankomat je otišao tri puta i podigao je novac, a isto tako je kupovao različite stvari, sjeća se da je kupovao odjeću, dok se ostalih stvari baš i ne sjeća, uglavnom sve je plaćao ovom otuđenom karticom. Nakon toga karticu je bacio jer više s njom nije mogao plaćati, i onda su roditelji i on otišli za Zagreb. Nakon nekog vremena stigao je poziv da se jave na policiju u [adresa] vezano za sve ovo što je on učinio i tek tada su njegovi roditelji saznali za sve ovo što je učinio. Roditelji su bili jako ljuti na njega zbog toga, stavili su ga u kaznu da ne smije izlaziti van, rekli su mu da se mora školovati i da mu je to prvi i zadnji puta da mu tako nešto padne na pamet da napravi. Obećaje da se to nikada više neće dogoditi, u školu već ide šest mjeseci. Kada je bio u ovom trgovačkom centru, naveo je kako se ne sjeća da je išao u zlatarnu.

4.1. U svojoj obrani pred policijskim istražiteljem policijske postaje [adresa] 4. listopada 2024. (list 13 do17 spisa) maloljetni KČ je opisao kako je zajedno s majkom i ocem došao u [adresa] s tim da je njegov otac vozio auto koji je prethodno posudio. U pratnji majke otišao je na tržnicu gdje je bez njezina znanja uočio i uzeo tuđi novčanik a nakon toga je otrčao do oca i rekao mu da zajedno idu do tržnog centra. Iz otuđenog novčanika je izvadio bankovne kartice te je primijetio da je PIN bio zap isan na jednoj od kartica. Uglavnom pomoću kartice i ovog pina, podigao je novčane iznose na bankomatu, a ocu je rekao kako se radi o novcu koji je on uštedio od poklona koje je ranije dobivao od članova obitelji. Nakon toga je u tržnom centru obavljao kupovinu raznih stvari, a onda su vrećice s kupljenim stvarima preuzeli roditelji, s tim da se ne sjeća tko je od njih dvoje preuzeo stvari. Nakon toga se ponovno vratio u trgovinu i nastavio s kupovinom a kupljene stvari ponovno je predao roditeljima. Naveo je da roditelji nisu imali saznanja da je on počinio ovu krađu a nakon što su saznali za to, poduzeli su odgojne mjere prema njemu te ga kaznili, a izrazili su i nezadovoljstvo i ljutnju zbog njegovog ponašanja.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao maloljetnog KČ i stručnu suradnicu suda Sašu Lechner, zatim je pročitao i preslušao; zapisnik i snimku o ispitivanju maloljetnog KČ pred policijskim istražiteljem PP Varaždin od 4. listopada 2024. (list 13-17 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 22. ožujka 2024. (list 7 spisa), potvrdu prometa po računu Zagrebačke banke d.d. za korisnika ŠČ od 22. ožujka 2024. (list 9 – 11 spisa), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika s analizom video nadzora od 16. listopada 2024. sa DVD-medija (list 38 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Dubrava o osobnim i obiteljskim prilikama od 7. siječnja 2025. (list 42 - 47 spisa), izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 14. siječnja 2025. (list 48 - 49 spisa), izvješće i mišljenje više stručne suradnice suca Saše Lechner od 06. listopada 2025. (list 57-58 spisa), također su pregledane snimke nadzornih kamera gradske tržnice u [adresa] od 22. ožujka 2024., zatim snimke nadzornih kamera sa adrese [adresa]. sa bankomata i Ivana Kukuljevića 9.a, [adresa] sa bankomata te snimke iz trgovačkog centra Lumini sa adrese u Donjem Kneginjcu, Ulica Grada Lipika 15.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza, sud je utvrdio da je maloljetni KČ počinio kaznena djela opisana u prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Naime, maloljetnik ne osporava da je on izvršio sve radnje opisane pod točkom 1. i 2. prijedloga OKDO Zagreb i da je pod točkom 1. ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a pod točkom 2. sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela računalne prijevare iz članka 271., stavka 1. KZ/11, tako da u odnosu na njegovo protupravno postupanje spornih činjenica nije bilo. Maloljetnik međutim osporava da je kaznena djela počinio zajedno i po prethodnom dogovoru sa svojim roditeljima konkretno kazneno djelo pod točkom 1. zajedno i po dogovoru sa svojom majkom ĆČ, a pod točkom 2. zajedno i u dogovoru sa svojim ocem, IČ. Ovakve tvrdnje maloljetnika sud je ocijenio neistinitim, neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od svojih roditelja s obzirom da se i protiv njih vodi kazneni postupak za ista kaznena djela. Naime, sud smatra da je o počinjenju kaznenih djela i to upravo na način kako je opisano u prijedlogu maloljetnik imao dogovor sa svojom majkom i ocem, a što nedvojbeno proizlazi iz cjelokupnog ponašanja i maloljetnika i njegove majke ĆČ kao i oca CČ, a koje ponašanje je razvidno iz snimki nadzornih kamera prostora gradske tržnice u [adresa], trgovačkog centra Lumini i zlatarne Dominik.

8. Tako iz snimke nadzornih kamera koja obuhvaća prostor gradske tržnice u [adresa] i mesnice na tržnici, razvidno je kako u 09:06:17 sati dolazi oštećena ŠČ na prostor tržnice te je vidljivo njezino kretanje prema mesnici „Vugrinec" te čekanje u redu ispred iste. Nadalje, na drugoj snimci vidljiv je 09:07:52 sati dolazak majke maloljetnika, ĆČ i maloljetnog KČ na prostor tržnice te njihovo kretanje prema prostoru mesnica, isti u 09:08:04 sati prolaze pored ŠČ, nakon čega se vraćaju te joj u 09:08:20 sati dolaze iza leđa da bi joj u 09:09:39 sati maloljetni KČ zajedno sa majkom ĆČ uzeo novčanik iz otvorenog pletenog cekera, dok oštećenica i dalje čeka u redu ispred mesnice. Ubrzo nakon toga, oštećenica primjećuje da joj nedostaje novčanik te stupa u razgovor sa ĆČ i ĐČ. U 09:10:55 sati, ĆČ i KČ napuštaju prostor gradske tržnice.

9. Nadalje, iz snimke nadzornih kamera trgovačkog centra Lumini, vidljivo je kako maloljetni KČ u 09:54:32 sati ulazi u prostor centra, nakon što je u 09:54:10 sati uočeno zaustavljanje bijelog vozila marke Renault na parkiralištu centra. U razdoblju od 10:20 do 10:32 sati, maloljetni KČ dvaput ulazi u trgovinu Snipes, iz koje izlazi s vrećicama u rukama. U 10:32:50 sati dolazi do trgovine zlatarna "Dominik", gdje razgledava i kupuje artikle, pri čemu izvršava više transakcija bankovnom karticom. U 10:41:38 sati do maloljetnog KČ dolazi njegov otac CČ, koji od njega preuzima vrećice s kupljenim artiklima, nakon čega zajedno napuštaju prostor zlatarne. EČ potom napušta trgovački centar i odlazi prema vozilu, gdje mu se pridružuje ĆČ, a oboje sjedaju u vozilo bijele boje registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon toga je na kamerama vidljivo kako se CČ u više navrata vraća u prostor trgovačkog centra, ulazi i izlazi iz trgovina SportVision i Europa92, dok maloljetni KČ u 10:56:24 sati izlazi iz trgovine SportVision s dvije vrećice, koje preuzima njegov otac EČ te ih odnosi do vozila. Nakon toga, maloljetni KČ u 10:58:20 sati ulazi u trgovinu Müller, gdje u 11:08:20 sati, nakon kupnje različitih artikala, izlazi s vrećicom u ruci , a u tom vremenu u trgovinu Müller dolazi i CČ. Obojica potom napuštaju prostor trgovačkog centra, i to maloljetni KČ u 11:09:07, a njegov otac, EČ u 11:09:33 sati, nakon čega dolaze do vozila i u 11:10:30 sati sjedaju u isti te u 11:10:58 sati napuštaju parkiralište. Također, uvidom u snimke video-nadzora zlatarne "Dominik" u vremenu od 10:40 do 10:42 sati, vidljiv je maloljetni KČ kako razgledava i kupuje artikle, dok u nastavku dolazi i CČ, koji preuzima kupljene predmete.

10. Iz sadržaja prethodno navedenih snimki video nadzora o ponašanju 1.maloljetnog KČ i njegove majke, ĆČ na prostoru gradske tržnice u [adresa], a potom i iz cjelokupnog ponašanja 1. maloljetnog KČ i njegovog oca CČ u trgovačkom Centru Lumini, jasno se može zaključiti da je maloljetni KČ protupravno postupao i kaznena djela počinio zajedno i po prethodnom dogovoru sa svojim roditeljima, majkom ĆČ i ocem IČ.

11. Dakle, na temelju svega iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetni KČ:

1.) dana 22. ožujka 2024. oko 9,00 sati na adresi u [adresa], na prostoru gradske tržnice, zajedno i po prethodnom dogovoru sa ĆČ, u cilju nepripadnog stjecanja tuđeg novčanika i sveg novca kojeg pronađe, iz cekera ŠČ uzeo i u zajedničku korist zadržao novčanik u kojem su se nalazili osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, iskaznica umirovljenika, dvije kartice tekućeg računa Zagrebačke banke d.d., sve na ime ŠČ te novac u iznosu 40,00 EUR, sve vlasništvo ŠČ te je na opisani način ŠČ oštetio za navedeni iznos,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2.) dana 22. ožujka 2024., u vremenu od 9,10 do 11,15 sati, na adresama u [adresa] i Ivana Kukuljevića 9 A, te Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, nakon počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 1.) prijedloga, u cilju stjecanja tuđeg novca i u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, bez znanja i suglasnosti vlasnice bankovne kartice ŠČ te zajedno i po prethodnom dogovoru s IČ, iako svjestan da za isto nije ovlašten od strane vlasnice kartice ŠČ, u više navrata koristeći bankovnu karticu podigao novčane iznose s bankomata i upotrijebio je za plaćanje raznih artikala te je na opisani način ŠČ oštetio za sveukupan iznos od 3.060,68 EUR, pa je tako:

- u [adresa], na bankomatu utipkao PIN koji mu je bio poznat i podigao iznos od 650,00 EUR,

- u [adresa], na bankomatu utipkao PIN koji mu je bio poznat i podigao iznos od 300,00 EUR,

- u [adresa], na bankomatu utipkao PIN koji mu je bio poznat i podigao iznos od 300,00 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten, platio kupljene artikle na prodajnom mjestu PJ08 VZ Lumini u iznosu od 15,85 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle na prodajnom mjestu PJ08 VZ Lumini u iznosu od 185,32 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle na prodajnom mjestu PJ08 VZ Lumini u iznosu od 621,41 EUR

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle u trgovini SNIPES u iznosu od 209,99 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle u trgovini SNIPES u iznosu od 414,97 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle u trgovini Dominik zlatarnica u iznosu od 60,68 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle u trgovini Dominik zlatarnica u iznosu od 118,49 EUR,

- u Donjem Knegincu, Ulica grada Lipika 15, u trgovačkom centru Lumini, bankovnom karticom za čiju uporabu nije ovlašten platio kupljene artikle u trgovini Dominik zlatarnica u iznosu od 59,13 EUR,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,

- pa je time pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11., sve u vezi članka 52. KZ/11.

12. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetnom KČ, sud je imao u vidu odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera. Pri tome sud je uzeo u obzir i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dubrava o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog KČ, izvješće i mišljenje više stručne savjetnice suda Saše Lechner te iskaz stručne suradnice suda Saše Lechner.

13. Tako je utvrđeno da je maloljetni KČ sada u dobi od 18 godina a u vrijeme počinjenja predmetnih događaja je imao 16 godina. Odrasta u cjelovitoj obitelji urednih odnosa između članova obitelji a u braku njegovih roditelja je rođeno ukupno dvoje djece. Obitelj se dosta selila do 2012. godine kada su se trajno nastanili u Republici Hrvatskoj, oba roditelja su narušenog zdravlja a uzdržavaju se prodajom tekstila. Do predmetnog događaja obitelj nije bila u evidenciji HZSR ni po bilo kojoj osnovi niti su im bile izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Maloljetnik je rođen u [adresa] gdje je živio do svoje četvrte godine a potom je živio u [adresa] do svoje devete godine, nakon toga obitelj se kratko doselila u Republiku Hrvatsku ali su se ponovno preselili u Francusku. Roditelji ga nikada nisu uključili u osnovnu školu ali se isti sam opismenio te govori četiri jezika. S obzirom da je od strane stručnih osoba u HZSR procijenjen da ima kapaciteta za učenje i usvajanje gradiva, maloljetnik je potican da upiše večernju školu što je i učinio i već je završio pet razreda osnovne škole. Nikada se nije zapošljavao no prilikom obrade u HZSR rekao je da je tražio posao pekara, konobara ili automehaničara dok je u Francuskoj navodno bio pomoćni radnik u automehaničarskoj radnji. Maloljetnik je već prilikom obrade u HZSR preuzeo odgovornost za svoje ponašanje, naveo je da slobodno vrijeme provodi u društvu vršnjaka te da su ga zbog kaznenog djela roditelji kaznili. Uglavnom ni prije ni poslije predmetnog događaja prema maloljetniku a ni prema obitelji nije bilo nikakvih postupanja, nema podataka od policije o eventualnim novim kaznenim ili prekršajnim djelima ili bilo kakvom drugom neprimjerenom ponašanju maloljetnika.

14. Imajući u vidu sve navedeno, a uvažavajući i mišljenje stručnih osoba, sud je maloljetnom KČ izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebnu obvezu da se školuje. Naime, radi se o obrazovno zapuštenom maloljetniku kojemu je ovo prvi kazneni postupak i koji ranije nije detektiran kao mladić upadljivog i problematičnog ponašanja, od početka je preuzeo odgovornost za svoje postupke, ali izostaje kritičnost roditelja. Sud smatra da određena razina rizika za daljnje protupravno ponašanje maloljetnika postoji, s obzirom da je odgojno i obrazovno zapušten a da su roditelji nekritični, pa sud smatra da je svrhovito maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora kako bi ga se kroz dugotrajnije praćenje usmjerilo u budućem ponašanju i preveniralo ponavljanje bilo kakvog protupravnog postupanja a također će se kroz tu odgojnu mjeru i posebnu obvezu pomoći maloljetniku da završi barem osnovnoškolsko obrazovanje s obzirom da je suradljiv i aktualno dobrog ponašanja a i roditelji sada surađuju.

15. Odgojna mjera pojačane brige i nadzora može trajati najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, a o duljini njezinog trajanja vijeće će naknadno odlučiti ovisno o ponašanju maloljetnika tijekom provođenja odgojne mjere, kao i postignutim rezultatima.

16. Odgojna mjera posebne obveze može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

17. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM oštećena ŠČ sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje na parnicu.

18. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu, 9. ožujka 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u (6) šest istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOm-DO-22/2025

2. maloljetni KČ, [adresa]

3. otac maloljetnika CČ, [adresa]

4. branitelj maloljetnika, odvjetnik Zoran Životić, putem e-komunikacije

5. Oštećena ŠČ, [adresa] – po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava