Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-1903/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-5/16719, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 7. kolovoza 2025., protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon započete glavne rasprave 19. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te nastavka glavne rasprave 4. ožujka 2025. i javne objave presude u odsutnosti okrivljenika i prisutnosti punomoćnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22 dalje: PZ), 4. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VĆ, sin JĆ i OĆ, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, drvni tehničar, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta iz izvanbračne zajednice sa LĆ, državljanin RH, prekršajno kažnjavan u prometu,

k r i v  j e

što je dana 16. lipnja 2025. u 14,00 sati svoju izvanbračnu suprugu LĆ, za vrijeme dok se nalazila na adresi prebivališta u [adresa], putem video poziva sa aplikacije "Viber" vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "kurvetina, glupača, retardirana, lažljivica", nakon čega se kroz dvadesetak minuta osobno našao sa njom kod ugostiteljskog objekta "Punkt Beer House", gdje je ponovio gore izrečene pogrdne riječi, te još i da nikada neće dozvoliti da njegovo dijete živi kod maminog jebača, a sve u prisutnosti njihovog maloljetnog sina VĆ, rođenog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je kod žrtve LĆ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.110,00 (tisućustodeset) eura.

II. Okrivljeni je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, odnosno 740,00 (sedamstočetrdeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika VĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U dokaznom postupku sud je na glavnoj raspravi održanoj 19. studenoga 2025. ispitao okrivljenika i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LĆ od 20.6.2025. (list 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VĆ od 19.7.2025. u PP Čakovec (list 6-7 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji LĆ, kontakt podatke organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela KZŽ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 8-12 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, broj:1064593305 od 16. lipnja 2025. na ime okrivljenika (list 13 spisa), e-mail VĆČ iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Zabok te Zapisnik Klasa: 552-01/25-01/35, Urbroj: 139-097-03/21-25-8 od 17.6.2025. (list 14- 17 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u evidenciju dojava – broj: 240/2025 od 17. lipnja 2025. (list 18-20 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 21-22 spisa), Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, o obiteljskim prilikama, Klasa:552-04/25-13/219, Urbroj:139-010-03/58-25-2 od. 2. listopada 2025. (list 32-36 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 53-53 spisa).

3. Okrivljenik je 19. studenoga 2025. na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavio je da je do 16. lipnja 2025. sa svojim malodobnim sinom VĆ bio na ljetovanju na moru, te se dan prije putem telefona sa njegovom majkom LĆ dogovorio da će ona doći po njega u 14,00 sati ispred ugostiteljskog objekta Beer Punkt u Mokricama jer joj je to znatno bliže nego da dolazi u Lepoglavu koja je sudskom odlukom određena kao mjesto za preuzimanje djeteta. Naime, ista je u to vrijeme bila trudna pa joj je išao na ruku da daleko ne putuje. Prema njegovim saznanjima ona je prije nekoliko dana iz druge izvanbračne zajednice rodila dijete te sada živi u [adresa], gdje i njegov sin V u područnoj školi pohađa 1. razred. Dolaskom toga dana u 14,01 sati kad su vidjeli da nje nema na parkiralištu, pozvao ju je telefonski i pitao gdje je putem video poziva, pri čemu ju je V pitao "Mama pa gdje si? Mi te čekamo.", na što je ona rekla da je doma u Razdrtom i da je zaspala te da će doći za dvadesetak minuta. Istaknuo je da joj tom prilikom nije ništa ružno govorio jer strogo pazi na to, a posebice joj pred djetetom ne bi htio ništa ružno reći. Izjavio je da je ona njega više puta lažno prijavila pa je podnio i dvije kaznene prijave protiv nje. Nakon ovog događaja je i dodatno oprezan te je uvidio da snimke prepiske sa njom i razgovora mora čuvati jer je sklona tome da izmišlja razne optužbe protiv njega. Ona je nakon ovog njihovog poziva došla i preuzela dijete. Obzirom da nije kriv za nikakvo nasilničko ponašanje prema njoj, te da nije sa sobom donio na sud preslike pismene komunikacije sa njom iz tog razdoblja, zamolio je sud da mu omogući dodatni rok da dostavi pisanu obranu u kojoj će detaljno opisati sporni događaj, te unijeti komunikaciju sa policijom i socijalnom službom od 15. i 16. lipnja 2025. godine.

4. Sud je prekinuo glavnu raspravu te okrivljeniku omogućio dostavljanje pisane obrane te zakazao iduću glavnu raspravu, no okrivljenik sudu nije dostavio svoju pisanu obranu. U nastavku glavne rasprave 4. ožujka 2026. za koju je okrivljenik poziv osobno primio 24. siječnja 2026., a na koju se nije odazvao opravdavajući svoj izostanak da je na poslovnom putu, ispitana je oštećena LĆ kao svjedok. Okrivljenik se na to ročište nije odazvao, a svoje navode izostanka u e-mailu nije ničim dokumentirao, pa je glavna rasprava održana u njegovoj odsutnosti, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

5. Oštećena LĆ **.**.2026. izjavila je da se u nedjelju popodne 15.6.2025. odvezla u Lepoglavu, gdje je na parkiralištu Konzuma trebala preuzeti svoga sina VĆ, a koji je prije toga bio na moru na Silbi sa svojim ocem, okrivljenim VĆ. Ovaj termin preuzimanja djeteta bio je određen sudskom presudom kojom je bilo određeno da dijete živi sa njom, a da kontakte s ocem ima svaki drugi vikend od četvrtka popodne do nedjelje navečer. Dolaskom u Lepoglavu iznenadila se da ih nema tamo pa budući da ju okrivljeni nije obavijestio da kasne ili da neće doći, poslala mu je poruku i pitala gdje su, na što je on njoj odgovorio da se dijete sa bakom i djedom nalazi na otoku Silbi. Ovo ju je jako uznemirilo jer nije ispoštovao dogovor, a niti joj javio da je bilo kakav problem u vraćanju s mora, pri čemu je u to vrijeme bila u sedmom mjesecu trudnoće, pa joj je također bilo teško voziti se po toj vrućini u Lepoglavu jer je isto daleko od [adresa], gdje je u to vrijeme boravila kod novog partnera. Obzirom da joj nije ništa napisao kad namjerava vratiti dijete, onako uznemirena otišla je najprije svojoj kući u [adresa] gdje je imala spremljenu presudu s rasporedom viđanja djeteta i potom otišla u Policijsku postaju Klanjec prijaviti da joj okrivljeni nije omogućio da preuzme dijete sukladno presudi. Nakon te prijave policajci su telefonom kontaktirali s njim i prenijeli joj njegovu poruku da će dijete dovesti idući dan s mora, ali nije precizirao ni vrijeme ni mjesto gdje bi mogla doći po dijete. Idući dan, u ponedjeljak 16. lipnja 2025., oko 14,00 sati, dok je bila u kući svojih roditelja u [adresa], zazvonio joj je mobitel i vidjela je na aplikaciji Viber da je to broj od okrivljenika pa se javila. Na video poziv nazvao ju je s okrivljenikovog broja njihov sin V te ju pitao "mama, gdje si, mi te čekamo". Odgovorila mu je "pa gdje ste, gdje me čekate?, ja ništa o tome ne znam". Tada je okrivljeni uzeo mobitel od sina u ruke i rekao joj "glupačo retardirana, lažljivica, kaj opet smišljaš, kurvetino jedna sve si znala, ti i ona spodoba iz Njemačke budete si zapamtile današnji dan, pošto nisi došla ja te ne budem čekao s djetetom nego idemo u Sloveniju". Na što mu je rekla da ću se odmah obući i doći po dijete pa neka pričekaju. Na brzinu se obukla i krenula do Beer Punkta u Mokricama gdje je sin rekao da se nalaze, iako nije bila ni sigurna da će ju doista tamo čekati, no bila je sretna kad ih je vidjela tamo na parkiralištu. Najprije je pozdravila i zagrlila dijete, a okrivljeni joj je odmah počeo govoriti "kurvetino, glupačo jedna, lažljivica, kakve opet igrokaze igraš, nebu ti to ovaj put prošlo, ja te budem prijavil na policiju". Ignorirala je njegove uvrede te ga pristojno pitala hoće li potpisati suglasnost za upis djeteta u 1. razred OŠ, na što joj je ponovno bezobrazno odgovorio "nebu moje dijete živjelo kod tvojeg jebača". Vidjela je da se ne može s njime normalno razgovarati pa je dijete stavila u auto sjedalicu i otišla kući. Bila je jako uznemirena, ponovno je shvatila da je s njim nemoguća normalna komunikacija, da joj za inat neće potpisati suglasnost za školu, pa se nekoliko dana iza toga obratila školi da stupe s njim u kontakt i on je njima putem e-maila poslao suglasnost. Navela je da je s okrivljenim živjela u izvanbračnoj zajednici oko pet i pol godina, a njihov sin imao je jednu godinu i devet mjeseci kada je s djetetom otišla od njega te živjela kod njegove majke idućih sedam mjeseci. Otišla je od njega jer je prema njoj bio vrlo nasilan, što je trajalo godinama pa je na kraju sudskom presudom mu bila određena i zaštitna mjera zabrane da joj se približava i da ju uznemirava. Nakon odlaska od njegove majke, s djetetom je preselila kod svojih roditelja u [adresa]. Niti to nije išlo glatko jer joj nije htio potpisati suglasnost da od njegove majke ode k njezinim roditeljima, nego joj je prijetio da će ju prijaviti za otmicu djeteta ako presele k njima. Izjavila je da je 28.10.2025. rodila drugo dijete iz nove izvanbračne zajednice te sada sa ocem toga djeteta i sa oboje djece živi u [adresa], a V ide u prvi razred OŠ u Martinišću. U prosincu prošle godine njihov sin V je bio na skijanju s ocem gdje je slomio bedrenu kost pa su se nakon toga vratili u Hrvatsku i bio je operiran u [adresa]. Rehabilitacija djeteta najprije se dva tjedna provodila u bolnici u [adresa], gdje je ambulantno hodao na vježbe sa ocem, a potom su dobili stacionarno liječenje u Krapinskim Toplicama pa je njegov otac bio tamo s njim pet tjedana. Izjavila je da je svakodnevno dolazila u posjetu sinu i da se tek tijekom tih susreta u Krapinskim Toplicama njezina komunikacija s okrivljenim normalizirala, vjerojatno je uvidio da se ranijim vrijeđanjima ništa dobro ne može postići i da dijete zbog toga pati. Sretna je što se sada mogu pristojno dogovoriti o susretima i skrbi te se nada da će tako i ostati.

6. Iako je okrivljeni VĆ poricao krivnju za prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji u prisutnosti maloljetnog djeteta na štetu svoje izvanbračne supruge LĆ, na temelju iskaza ispitane svjedokinje, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način da je svoju izvanbračnu suprugu LĆ za vrijeme dok se nalazila na adresi prebivališta u [adresa], putem video poziva sa aplikacije "Viber" vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "kurvetina, glupača, retardirana, lažljivica", nakon čega se kroz dvadesetak minuta osobno našao sa njom kod ugostiteljskog objekta "Punkt Beer House", gdje je ponovio gore izrečene pogrdne riječi, te još i da nikada neće dozvoliti da njegovo dijete živi kod maminog jebača, a sve u prisutnosti njihovog maloljetnog sina VĆ, rođenog **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je kod žrtve LĆ izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti.

7. Nedvojbeno je da su okrivljenik i oštećena kritične prigode najprije komunicirali putem video poziva, a potom i uživo ispred ugostiteljskog objekta i da je to bilo u nazočnosti njihovog maloljetnog sina. Spornu činjenicu da je okrivljenik tada vrijeđao i omalovažavao majku svoga sina, sud je utvrdio temeljem njezinog svjedočenja koje je u skladu s ostalim dokazima u spisu, tj. Zapisniku o njezinom ispitivanju kod policije te dokumentacijom socijalne službe.

8. Sud je ocijenio kao istinito svjedočenje oštećene LĆ jer je uvjerljivo, detaljno i okolnosno opisala sporni događaj, te našao dokazanom spornu činjenicu da se gore navedeno nasilničko ponašanje 16. lipnja 2025. odvijalo i u prisutnosti maloljetnog VĆ, rođenog 2019. godine, budući da je ispitana oštećenica potvrdila da ju je okrivljeni najprije vrijeđao za vrijeme video poziva putem aplikacije Viber u prisutnosti njihovog zajedničkog sina, a potom i kod ugostiteljskog objekta "Punkt Beer House" prilikom primopredaje djeteta.

9. Nasuprot uvjerljivom svjedočenju oštećene LĆ, okrivljenik nije bio uvjerljiv u svojoj paušalnoj obrani da kritične prigode nije oštećenoj ništa ružno govorio jer da strogo pazi na to te da ga je oštećena već više puta lažno prijavljivala, a nije dostavio niti pisanu obranu kako je tvrdio da će dostaviti, kao niti druge dokaze kojima bi dokazao navodne lažne prijave oštećene. Stoga je takva obrana okrivljenika odbačena kao neuvjerljiva i dana isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcije za prekršajno ponašanje. Okrivljenik je bio propisno pozvan na nastavak rasprave te upozoren da će se iduća glavna rasprava održati i svjedokinja ispitati i u slučaju njegove odsutnosti budući da je svoju obranu iznio. Obzirom da svoj izostanak s glavne rasprave od 4. ožujka 2026. nije opravdao valjanom dokumentacijom te da je svoju obranu iznio 19. studenoga 2025. te da mu je bila ostavljena mogućnost da sudu dostavi i detaljniju pisanu obranu i preslike pismene komunikacije sa oštećenom iz kritičnog razdoblja, glavna rasprava od 4. ožujka 2026. provedena je u njegovoj odsutnosti i objavljena presuda. Iako je okrivljenik putem e-maila opravdao svoj izostanak navodeći da se nalazi na poslovnom putu te zatražio odgodu zakazane glavne rasprave, sud nije odobrio da se glavna rasprava 4. ožujka 2026. odgodi. Naime, okrivljenik je već i ranije 20. siječnja 2026. zatražio odgodu glavne rasprave koja je bila zakazana za 21. siječnja 2026. te mu je tada sudac odgodu glavne rasprave odobrio budući da je odgodu glavne rasprave zatražio zbog bolesti i ozljede djeteta te u prilogu dostavio medicinsku dokumentaciju kojom je isto dokazao. Dana 3.ožujka 2026. u 19,10 sati putem e-maila zatražio je ponovno odgodu glavne rasprave zakazane za 4. ožujka 2026., no ovoga puta nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao da se doista nalazi na poslovnom putu pa je sud mišljenja da je okrivljenik odgodu zakazane glavne rasprave za 4. ožujka 2026. zatražio kako bi odugovlačio ovaj prekršajni postupak. Svojim izostankom sa završnog ročišta okrivljenik je samovoljno sebi uskratio konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita izvanbračnu suprugu kao svjedoka i iznese primjedbe na njezin iskaz, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

10. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Vrijeđanjem oštećenice vulgarnim riječima putem telefona, a potom i uživo pred njihovim djetetom okrivljenik je počinio psihičko nasilje kojim je povrijedio njezino dostojanstvo kao žene i majke. Time ju je kako je ista uvjerljivo svjedočila i uznemirio do te mjere da je zatražila pomoć i intervenciju policije, budući da nije ispoštovao presudu kojom je regulirana skrb i termini viđanja djeteta.

11. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuću okolnost sud je uzeo da okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili prekršaja koji bi uključivali nasilne obrasce ponašanja, no uzevši u obzir težinu počinjenog djela koja se očituje u psihičkom nasilju prema izvanbračnoj supruzi koja je u kritično vrijeme bila i u visokom stupnju trudnoće, izrekao je okrivljeniku propisanu novčanu kaznu kao u izreci, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Uzevši u obzir da se nasilničko ponašanje odvijalo i u prisutnosti zajedničkog maloljetnog djeteta, koju skupinu zakon posebno štiti, sud izrečenu novčanu kaznu blizu propisanog minimuma ne smatra prestrogo određenom budući da je za navedeni prekršaj sukladno čl. 33. st. 3. PZ-a moguće izreći novčanu kaznu u iznosu do 6.630,00 eura, a kao strožu sankciju izreći i kaznu zatvora do 90 dana, sukladno čl. 35. st. 2. PZ-a. Odredba članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti za prekršaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje u obitelji.

12. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu, 4. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: VĆ, [adresa]

2. Oštećena: LĆ, [adresa]

3. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zabok-Klanjec, po pravomoćnosti

5. Arhiv