Poslovni broj: Usž-3954/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članice vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2091/2024-7 od 1. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2091/2024-7 od 1. rujna 2025.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/24-014/186, urbroj: 251-02-01/001-24-2 od 13. ožujka 2024.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2091/2024-7 od 1. rujna 2025. u točki I. izreke poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/24-014/186, urbroj: 251-02-01/001-24-2 od 13. ožujka 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-050-01/23-005/37, urbroj: 251-09-20/001-23-2 od 10. studenoga 2023. Točkom II. izreke presude naloženo je prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, tužiteljici izda potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, klasa: UP/I-551-06/16-013/1935, urbroj: 251-10-01-16-2 od 14. prosinca 2016. dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja pročelnika Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom Grada Zagreba od 10. studenoga 2023. kao neosnovana, te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
3. Tuženik izjavljenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ukratko opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te upućuje na odredbu članka 137. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) prema kojoj stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima ukoliko tijelo koje je izvršno rješenje donijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Smatra da navedena odredba ne upućuje i ne daje mogućnost strankama da inzistiraju na iskazivanju klauzula na način da pribjegavaju izjavljivanju prigovora na (ne)postupanje čelniku tijela, potom žalbe i pokretanje upravnog spora te da bespotrebno mobiliziraju upravno-sudski aparat. Stavljanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje nije uvjet za pokretanje bilo kakvih daljnjih postupaka radi namirenja potraživanja ili izjavljivanja izvanrednih pravnih lijekova. Sam zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti ne predstavlja poseban postupak, odnosno postupanje upravnog tijela u kojem se ne donosi posebno rješenje. Budući da stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima, nema osnove za vođenje upravnog postupka ili upravnog spora radi iskazivanja klauzula. Posljedično tome stranka nema pravo na trošak upravnog spora. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi prvostupanjsku presudu.
4. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je ista u cijelosti neosnovana jer je potvrda izvršnosti nužna obzirom bez iste tužiteljica nema mogućnost provedbe ovrhe u skladu s domaćim važećim propisima, o čemu se poziva na recentnu sudsku praksu. Smatra da se radi o evidentnom zloupotrebljavanju procesnih ovlasti tuženika. U svezi odluke o trošku, tužiteljica ističe da je uspjela u svom tužbenom zahtjevu dok tuženik neosnovano nastoji osporiti pravo na naknadu troškova u sporu sukladno uspjehu i Tarifi i time ujedno narušiti pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva tužiteljici. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi osporenu presudu. Potražuje i naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijanom prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tuženika.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjen je nepravilnim stav tuženika kako iz odredbe članka 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) ne proizlazi obveza odnosno dužnost tijela koje je donijelo rješenje izdati potvrdu izvršnosti istog.
8. U konkretnom slučaju nije sporno da se zahtjev tužiteljice prvostupanjskom upravnom tijelu odnosi na izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za kulturu i sport, KLASA: 551-06/16-013/1935, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 14. prosinca 2016. te je tuženik u povodu žalbe tužiteljice ocijenio da ne postoji mogućnost izdavanja potvrde izvršnosti rješenja iz 2016. iz razloga što ne postoji dio dispozitiva rješenja iz 2016. koji je mogao, sukladno svojoj pravnoj prirodi, biti predmetom izvršenja budući je izmijenjen rješenjem od 19. svibnja 2023., pa stoga ne postoji mogućnost izdavanja potvrde izvršnosti rješenja iz 2016.
9. Odredbom članka 137. stavak 1. ZUP-a propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi se u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje. Izvršenje novčanih obveza provodi se sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu (stavak 2.). Rješenje kojeg se izvršenje traži treba sadržavati potvrdu izvršnosti. Ako tijelo koje je izvršno rješenje donijelo ne izda potvrdu u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva, stranka može izvršnost rješenja dokazivati i drugim sredstvima (stavak 3.).
10. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/31, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-07 od 18. svibnja 2023. zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/16-013/1935, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 14. prosinca 2016. u dijelu izreke koji se odnosi na iznose i trajanje novčane pomoći, sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 25/22.), koja Odluka je ocijenjena zakonitom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usoz-143/22, potvrđeno odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. broj: U-III-1744/2023 od 21. studenog 2023. Također, i rješenje tuženika kojim je zamijenjeno rješenje od 14. prosinca 2016. ocijenjeno je zakonitim presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. broj: Usž-2937/2025.
11. Svrha izdavanje klauzule izvršnosti prema odredbi članka 137. ZUP-a jest omogućiti stranci prisilno ostvarenje obveze koja nije dobrovoljno ispunjena, međutim, u konkretnom slučaju ne postoji osnova za izdavanje klauzule izvršnosti na rješenje iz 2016. jer u tom rješenju više ne egzistira dio izreke koji bi bio pogodan za izvršenje , dok dio predmetnog rješenja koji nije zamijenjen rješenjem od 18. svibnja 2023. nije podoban za izvršenje. Sukladno navedenom, tijelo nije imalo osnova postupiti po odredbi članka 137. ZUP-a i na rješenju iz 2016. izdati klauzulu izvršnosti.
12. Sukladno svemu navedenom, ovaj Sud je temeljem odredbe članka 135. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima poništio presudu Upravnog suda u Zagrebu od 1. rujna 2025. u toč. I izreke, te riješio ovu upravnu stvar na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanje osporenog rješenja tuženika od 13. ožujka 2024. u točki II. izreke presude.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija osporeno rješenje od 13. ožujka 2024., to je u cijelosti izgubila ovaj upravni spor, pa je valjalo odbiti zahtjev za naknadu troška upravnog spora pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
14. Odluka o trošku odgovora na žalbu sadržana u točki IV. izreke temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, jer predmetni trošak nije nužan niti opravdan za odluku u ovoj upravnoj stvari.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
