Poslovni broj: Usž-98/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednik vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB:18683136487, radi utvrđivanja obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-49/2024-8 od 10. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-49/2024-8 od 10. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-411-10/21-01/704, urbroj: 513-04-23-2 od 15. studenog 2023.
2. Rješenjem tuženika od 15. studenog 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Karlovac, klasa: UP/I-401-01/2021-0002/736, urbroj: 513-07-04- 01/21-01 od 8. svibnja 2021. kojim se tužiteljici, osiguranici po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti, 4777-trgovina na malo satovima i nakitom, utvrđuje obveza doprinosa za 2020. za mirovinsko osiguranje u ukupnom iznosu od 14.061,57 kn i za zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 11.600,99 kn.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj iznosi navode koji se odnose na ovršni postupak vođen pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem Ovr-1154/05. Ističe razloge zbog kojih smatra da osporena presuda nije zakonita te prigovara i načinu održavanja rasprave u njenoj odsutnosti. Iz navoda žalbe proizlazi da predlaže poništenje osporene presude.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da tužiteljica obavlja samostalnu djelatnost -obrt- trgovina na malo satovima i nakitom i da je po toj osnovi obvezno osigurana i upisana u Registar obveznika doprinosa.
8. Prema odredbi članka 64. Zakona o doprinosima ("Narodne novine", 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18.) osiguranici po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti obrta, slobodnog zanimanja (profesionalne djelatnosti), sportaša, poljoprivrede i šumarstva te ostalih samostalnih djelatnosti (članak 9. stavak 1. točka 9. do 13. i točka 31.) koji od obavljanja tih djelatnosti, sukladno propisima o porezu na dohodak, utvrđuju dohodak od samostalne djelatnosti, sami su obveznici doprinosa te obveznici obračunavanja i obveznici plaćanja doprinosa za osobno osiguranje.
9. Polazeći od svega navedenog, osnovano prvostupanjski sud smatra da je tužiteljica kao osiguranica po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti trgovine na malo satovima i nakitom bila obvezna sastaviti izvješće o obračunima doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. i dostaviti ga Poreznoj upravi u skladu s odredbom članka 67.a. Zakona o doprinosima i to putem obrasca JOPPD na način i u rokovima propisanim Pravilnikom o porezu na dohodak ("Narodne novine", 10/17., 128/17. i 106/18.), dok tužiteljica nije postupila na navedeni način.
10. S obzirom na sve navedeno prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o obvezi tužiteljice na obračunavanja i plaćanja doprinosa za osobna osiguranja.
11. Nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud odgovorio na sve prigovore tužiteljice pri tome otklanjajući prigovor tužiteljice da je Republika Hrvatska u obvezi snositi teret njenih doprinosa jer iz naprijed navedenih zakonskih odredbi obveza obračunavanja i plaćanja doprinosa je na strani tužiteljice koja je obveznik osiguranja.
12. Slijedom svega navedenog proizlazi da se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari te se ujedno napominje da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost održanog ročišta u njezinoj odsutnosti, niti je za svoje navode priložila dokaze, slijedom čega se ocjenjuje da zapisnik o održanom ročištu nije sastavljen suprotno odredbama ZUS-a.
13. S obzirom da su žalbeni navodi tužiteljice neosnovani to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
