Poslovni broj: Usž-870/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Zrilić Ježek, predsjednice vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu prvotužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja PČ iz [adresa], trećetužitelja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, Gajeva 59, OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 26635293339, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske liječničke lovačke udruge, Zagreb, Pijavišće 21/F, Zagreb, OIB: 35204506340, radi upisa promjena osoba ovlaštenih za zastupanje i Statuta u registar udruga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3278/2021-17 od 4. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba prvotužitelja GČ i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3278/2021-17 od 4. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev prvotužitelja, drugotužitelja i trećetužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, klasa: UP/II-230-02/20-01/5, urbroj: 514-07-04-01/01-21-02 od 21. rujna 2021. Točkom II. izreke nalaže se prvotužitelju, drugotužitelju i trećetužitelju da zainteresiranoj osobi solidarno isplate naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 414,75 eura u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.
2. Protiv označene presude žalbu je podnio prvotužitelj GČ iz svih zakonom propisanih razloga. Prigovara što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navode tužitelja iznesene u tužbi niti je navedena osnova temeljem koje je donesena predmetna presuda. Ističe da sud nije potpuno utvrdio sve okolnosti predmetnog slučaja već se samo paušalno osvrće na zakonske odredbe ne navodeći iste u vezu sa činjenično-pravnim stanjem niti u vezu s primjenjivim zakonom. Smatra da prvostupanjskoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama budući da se sud propustio osvrnuti na navode tužitelja iznesene u tužbi te se obrazloženje presude temelji na navodima i dokazima predloženim od strane tuženika. Uslijed navedenog, ističe da presuda nije na adekvatan način obrazložena niti je sud pravilno cijenio svaki dokaz zasebno i u međusobnoj povezanosti te rezultate cjelokupnog postupka, a niti je pravilno primijenio materijalno pravo. Zaključuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba obzirom da je pogrešno odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a na tako utvrđeno činjenično stanje je pogrešno primijenio materijalno pravo. Smatra da je izreka presude nerazumljiva, proturječi razlozima presude, a u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno ti su razlozi očito nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost.
Predlaže da Sud usvoji žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjski sud sve činjenice i okolnosti vezane uz rješavanje ove upravne stvari iscrpno i jasno obrazložio, potvrđujući da je tuženik donio pravilno i na zakonu osnovano rješenje. Tuženik ističe da u cijelosti ostaje pri navodima iz pobijanog rješenja i odgovora na tužbu te osporava sve žalbene navode. Predlaže da Sud odbije žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Naime, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pri čemu je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo te je nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno našao da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenih ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je rješenjem tijela Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, klasa: UP/I-230- 02/2019-02/1830, urbroj: 251-07-11-10-10 od 28. veljače 2020. odbijen zahtjev odvjetnika Franje Ribića po punomoći tužitelja podnesenom u ime Hrvatske liječničke lovačke udruge (dalje: Udruga), ovdje zainteresirane osobe, za upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje i Statuta u Registar udruga Republike Hrvatske na temelju odluka donesenih na sjednici izvanredne izborne Skupštine Udruge održane 14. rujna 2019. Naime, nesporno je utvrđeno da je dana 29. ožujka 2019. najmanje 1/3 članova Udruge zatražila sazivanje izvanredne izborne sjednice Skupštine sukladno članku 22. tada važećeg Statuta Udruge te je utvrđeno kako je Izvršni odbor postupio po zaprimljenom zahtjevu predlagatelja za sazivanje Skupštine Udruge od 29. ožujka 2019., te u roku od 90 dana sazvao i održao sjednicu Skupštine Udruge dana 29. lipnja 2019. na kojoj su, između ostalog, razriješena dotadašnja i izabrana nova tijela upravljanja te je usvojen novi Statut, stoga nije bilo statutarne osnove za sazivanje i održavanje izborne izvanredne sjednice Skupštine Udruge dana 14. rujna 2019.
8. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja u sporu proizlazi da na traženje Gradskog ureda podnositelji zahtjeva nisu dostavili dokaz o sazivanju izvanredne izborne sjednice Skupštine Udruge za 14. rujna 2019. odnosno odluke o sazivanju Skupštine s vlastoručnim potpisima donositelja takve odluke niti je priložen potpisani poziv te ujedno podnositelji zahtjeva nisu dokazali da je predmetnu sjednicu Skupštine sazvala najmanje 1/3 članova Udruge. Protiv navedenog rješenja tijela prvog stupnja tužitelji su podnijeli žalbu koja je rješenjem tuženika od 21. rujna 2021. odbijena kao neosnovana.
9. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer prema ocjeni ovoga Suda, prvotužitelj GČ žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
10. Mjerodavnom odredbom članka 22. stavka 1. Statuta Udruge od 29. listopada 2016. određeno je da skupština može biti redovna, izborna i izvanredna, s time da se redovna sjednica saziva jednom godišnje, a izborna svake četiri godine. Sjednice skupštine saziva Izvršni odbor sukladno članku 22. stavku 2. Statuta, a dužan je sazvati sjednicu Skupštine kad to zatraži najmanje 1/3 članova Udruge ili Nadzorni odbor, u roku od 90 dana od dostave zahtjeva, prema stavku 4. istog članka Statuta.
11. Odredbom članka 27. stavka 6. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj: 74/14., 70/17. i 98/19.) propisano je da će se zahtjev za upis promjena u registar udruga odbiti u slučajevima propisanim člankom 14. stavkom 6. i člankom 26. tog Zakona te ako nadležno upravno tijelo utvrdi da odluka zbog koje se traži upis promjene u registar udruga nije donesena sukladno odredbama statuta udruge.
12. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku proizlazi da je unatoč održanoj sjednici Skupštine Udruge od 29. lipnja 2019. održana i "sjednica skupštine" 14. rujna 2019. na temelju prijedloga 1/3 članova Udruge od 29. ožujka 2019. stoga je pravilno utvrđeno da nije bilo statutarne osnove za njezino sazivanje i održavanje, jer je povodom prijedloga 1/3 članova sjednica već bila održana 29. lipnja 2019. Nadalje, utvrđeno je da, Skupština Udruge 14. rujna 2019. nije bila zakonito sazvana. Naime, tijekom postupka podnositelji zahtjeva su bili pozvani na dostavu dokaza o načinu sazivanja predmetne sjednice Skupštine, nisu priložili dokaz o sazivanju Skupštine s vlastoručnim potpisima donositelja te odluke, a niti je priložen pisani poziv , te je utvrđeno da nije dokazano da je predmetnu sjednicu Skupštine sazvala najmanje 1/3 članova Udruge.
13. Prvostupanjski sud pravilno u obrazloženju osporene presude upućuje na odredbe članka 25., 26. i 27. Zakona o udrugama i članka 22. Statuta Udruge od 29. listopada 2016. te nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo statutarne osnove za sazivanje i održavanje sjednice Skupštine Udruge od 14. rujna 2019. na temelju prijedloga 1/3 članova Udruge od 29. ožujka 2019. jer je po tom prijedlogu već postupljeno na način da je 29. lipnja 2019. održana zakonita sjednica Skupštine Udruge, a sjednica Skupštine održane 14. rujna 2019. nije bila niti zakonito sazvana.
14. Imajući na umu navedeno, ovaj Sud nalazi da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno navedene odredbe Zakona o udrugama i Statuta Udruge.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, pravilno je na temelju odredbe članka 79. Zakona o upravnim sporovima naloženo tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora.
17. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu prvotužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Željka Zrilić Ježek
