- 1 -              Revd 4367/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4367/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja D. G. iz P., OIB: ..., i 2. tužitelja A. G. iz Z., OIB: ..., oba zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., protiv tuženice Općine Privlaka, P., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda K.1 i K.2 j.t.d. Z., radi ispravka, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-285/2023-2 od 21. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1890/2021 od 24. svibnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i peto postavljeno pravno pitanje.

 

II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto postavljeno pravno pitanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-285/2023-2 od 21. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1890/2021 od 24. svibnja 2023.

 

1.1. U odgovoru na prijedlog tužitelji su osporili navode istog u cijelosti i predložili prijedlog odbaciti.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da nijedno od postavljenih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3. Ovo jer u odnosu na prva tri pitanja tuženica dostavlja neodgovarajuće razloge važnosti obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o brisovnoj tužbi već o tužbi za ispravak, a pretpostavke podnošenja i postupanja po tim tužbama normira Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13), koji je bio na snazi u vrijeme vođenja postupka obnove zemljišnih knjiga za K.O. P., te i Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19) koji je na snazi u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.

 

4. Također, u odnosu na peto postavljeno pitanje tuženica polazi od drugačijeg činjeničnog stanja od onoga utvrđenog u nižestupanjskom postupku iz kojega pak, proizlazi da se prije upisa prava vlasništva tuženice na spornoj nekretnini nije radilo o nekretnini koja bi predstavljala javno dobro u općoj uporabi (nerazvrstanu cestu).

 

5. Stoga u odnosu na ta postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

 

6. Četvrto pitanje o nadležnosti suda nema jasno naznačene razloge važnosti, pa je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP, a kao u toč. II. izreke.

 

Zagreb, 9. siječnja 2024.