Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1509/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6027/2024-11 od 15. travnja 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6027/2024-11 od 15. travnja 2025. i rješava:

Prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Karlovcu.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 , 155/23. i 146/25. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U žalbi tužitelj navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio odluku zbog čega se oglašava stvarno nenadležnim, da u trenutku zaključivanja Sporazuma između stranaka nije postojalo niti trgovačko društvo, niti poslovni udjeli te da su upravo zbog toga stranke ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, s obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o zahtjevu za isplatu u svezi kojeg se, kao prethodno, postavlja pitanje raspolaganja poslovnim udjelima tuženika u trgovačkom društvu, sporu za čije je suđenje u smislu odredbe čl. 34.b toč. 2. i 3. ZPP-a nadležan trgovački sud.

6. Polazeći od toga da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66.225,00 Eura na ime naknade štete, a iz tužbe je razvidno da isti iznos tužitelj potražuje od tuženika temeljem Sporazuma o reguliranju međusobnih prava i obveza od 11. kolovoza 2023. (str. 6-11 spisa), polazeći od toga da su istim Sporazumom stranke ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pogrešan je pravni stav prvostupanjskog suda kao i zaključak da bi u konkretnom slučaju došlo do primjene odredbe čl. 34.b st. 2. i. 3. ZPP-a.

7. Temeljem odredbe čl. 34.b toč. 2. i 3. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku sude u prvom stupnju sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i raspolaganju članstvu i članskim pravima u trgovačkom društvu, sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva , kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i druš tva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo (str. 3).

8. Predmet ove parnice je isplata naknade štete temeljem Sporazuma sklopljenog 11. kolovoza 2023. između tužitelja i tuženika, a iz sadržaja kojeg sporazuma proizlazi da u trenutku zaključivanja Sporazuma između stranaka nije postojalo niti trgovačko društvo niti poslovni udjeli, a samim time niti članstvo u društvu kojim bi ovdje tuženik mogao raspolagati u korist ovdje tužitelja, već je obveza tuženika bila da tu pretpostavku ostvari kako bi se članstvom i članskim pravima uopće moglo raspolagati.

9. Dakle, ne radi se o sporu o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu pa je, na temelju odredbe čl. 34. st. 2. ZPP, za sporove za isplatu naknade štete nadležan općinski sud, odnosno u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek