REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1106/2018-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog ČD i II. okrivljenog ID zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. te članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (125/11 i 144/12 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-2250/2016 od 28. prosinca 2017., koja je izmijenjena 25. travnja 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Matije Saftića, odvjetnice Dee Frua u zamjenu za branitelja I. okrivljenika MD, II. okrivljenog ID, odvjetnice Tene Farčić u zamjenu za branitelja II. okrivljenika RD te punomoćnika ČDU, a u odsutnosti I. okrivljenog ČD, upozorenog po članku 404. stavku 3. ZKP/08, 4. ožujka 2026. objavio je, a 27. veljače 2026.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08),

I. okrivljeni ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ID i RD rođ. Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

i

II. okrivljeni ID, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i M rođ. R, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, odlikovan priznanjem Domovinskog rata, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od 14. prosinca 2014. do 31. siječnja 2015. u Zagrebu, zajedno i po prethodno postignutom dogovoru, I. okrivljeni ČD kao direktor i vlasnik TD Ante Jurković d.o.o., s ciljem da omogući svom ocu II . okrivljenom ID izbjegavanje plaćanja obveze koju je on preuzeo za TD Ante Jurković d.o.o. nagodbom sklopljenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj P -4144/2011 i 2 Mir-38/2011 od 15. veljače 2012. za dug u iznosu od 85.000,00 kuna prema Odvjetničkom društvu Vujasin&Lacković-Starčević j.t.d., a time i da II. okrivljenom ID omogući da za trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o. pribavi znatnu nepripadajuću materijalnu dobit na štetu trgovačkog društva Vujasin&Duk j.t.d., II. okrivljenog ID ovlastio da može u njegovo ime, a za račun trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o., dakle kao odgovorna osoba, potpisati bilo koji dokument i poduzeti sve radnje bez ograničenja izdavanjem mu punomoći 14. prosinca 2014., sukladno kojoj ovlasti je II. okrivljeni ID, u nakani da za trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o. pribavi nepripadajuću materijalnu dobit, izradio i svojim potpisom i pečatom TD Ante Jurković d.o.o., ovjerio račun neistinitog sadržaja broj RAC 01/2015-000003 s danom 31. siječnja 2015. na nepostojeću obvezu - naknadu štete u iznosu od 349.832,59 kn. s istim danom isporuke i dospijeća, znajući da takva obveza ne postoji, te sačinio i neistinit Ugovor o ustupanju tražbine između TD Ante Jurković d.o.o. i sebe po računu broj RAC 01/2015-000003 za iznos od 349.832,59 kuna slijedom kojeg je sačinio i potpisao i neistinitu Izjavu o prijeboju između navodnog vjerovnika ID i navodnog dužnika Odvjetničkog društva Vujasin s datumom 31. siječnja 2015. na iznos od 95.069,59 kuna za koji je istaknuo da predstavlja dug ID prema navedenom odvjetničkom društvu po Nagodbi od 15. veljače 2012. s kamatom do 31. siječnja 2015., a sve s ciljem kako bi stvorio fiktivni pravni osnov za neplaćanje dospjele obveze trgovačkog društva Ante Jurkovic d.o.o. prema Odvjetničkom društvu Vujasin&Duk j.t.d., te fiktivnu pravnu osnovu za naplatu od navedenog odvjetničkog društva u iznosu od 254.763,01 kuna, a što predstavlja razliku između fiktivnog iznosa tražbine od 349.832,59 kuna i iznosa duga po Nagodbi od 95.069,59 kuna te potpisao i dopis naslovljen "Obavijest dužniku.PD" od 31. siječnja 2015. kojeg je dostavio Odvjetničkom društvu Vujasin&Duk j.t.d., u kojem ga obavještava da je trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o. ustupilo ID potraživanja koja ima prema Odvjetničkom društvu Vujasin&Duk j.t.d. u iznosu od 349.832,59 kuna te u prilogu istoga dostavio i ranije navedene dokumente odnosno račun neistinitog sadržaja broj RAC 01/2015 -000003 s danom 31. siječnja 2015. na nepostojeću obvezu - naknadu štete u iznosu od 349.832,59 kn. te neistinitu Izjavu o prijeboju između navodnog vjerovnika ID i navodnog dužnika Odvjetničkog društva Vujasin na iznos od 95.069,59 kuna, a na koji način je od ovog odvjetničkog društva tražio prebijanje neistinitog potraživanja TD Ante Jurković d.o.o. od 349.832,59 kn sa iznosom duga po Nagodbi od 95.069,59 kuna, te isplatu preostalog iznosa od 254.763,01 kuna navodnog duga, te na taj način nastojao navesti ovo odvjetničko društvo da odustane od naplate nespornog potraživanja od 85.000,00 kuna temeljem Nagodbe, a do čega nije došlo jer Odvjetničko društvo Vujasin&Duk j.t.d. nije povjerovalo u osnovanost računa trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. broj RAC 01/2015-000003 od 31. siječnja 2015. na iznos od 349.832,59 kn,

dakle, I. okrivljenik kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom omogućio izradbu poslovne isprave s neistinitim sadržajem, te drugome s namjerom pomogao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto ne učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

a II. okrivljenik kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem te takve isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite te s namjerom da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto ne učini poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a kaznenim djelom je trebala biti prouzročena znatna šteta,

pa da bi:

prvookrivljeni ČD počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 38. KZ/11 te

drugookrivljeni ID počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 , oštećeno društvo Vujasin&Partneri j.t.d. (ranije Vujasin&Duk j.t.d.), OIB: 39453519714 se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom koja je tijekom postupka izmijenjena I. okrivljeni ČD optužen je zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 38. KZ/11, a II. okrivljeni ID zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11.

2. Okrivljenici su naveli kako se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani I. okrivljeni ČD naveo je da s ovim dijelima nema nikakve veze. Gospodina PD ne poznaje, jedina poveznica s ovim predmetom je ta što je njegov otac prebacio firmu na njega. U toj firmi nije niti radio.

4. U svojoj obrani II. okrivljeni ID naveo je da navode iz optužbe u cijelosti osporava, kao i odgovornost njegovog sina. Kazneni postupak ne može služiti rješavanju građanskopravnih i poslovnih sporova, osobito onda kada su sve odlučne činjenice već utvrđene sudskim vještačenjem, a dokazi su u spisu, jer je to protivno pretpostavki nedužnosti. Sud je već odredio i proveo financijsko- knjigovodstveno vještačenje, a nalaz i mišljenje sudskog vještaka nalazi se u spisu. Sudski vještak je, na temelju cjelokupne poslovne dokumentacije, knjigovodstvenih kartica računa izvadaka iz poslovnih knjiga, sudskih odluka, poreznih evidencija i ostalih dokaza, utvrdio činjenično stanje koje u cijelosti isključuje postojanje kaznenih djela koja mi se stavljaju na teret. Sudski vještak je izričito utvrdio da su sva knjiženja u poslovnim knjigama društva Ante Jurković d.o.o. provedena zakonito, u skladu sa Zakonom o računovodstvu i računovodstvenim standardima, da ne postoje fiktivna knjiženja, naknadna knjiženja niti neistiniti poslovni događaji, da su računi i obračuni vjerodostojni, povezani s konkretnim poslovnim događajem, tj. nastankom štete, da su knjigovodstvene isprave evidentirane u vrijeme nastanka poslovnih događaja, da je provedena kompenzacija, tj. prijeboj zakonita i dopuštena, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, da ne postoje elementi krivotvorenja poslovne isprave niti prijevare u gospodarskom poslovanju, da nije pribavljena nikakva protupravna imovinska korist te da sam kao direktor postupao u okviru svojih zakonskih ovlasti i obveza. Time je ključni dokazni postupak već dovršen, a nalaz sudskog vještaka isključuje bitna obilježja kaznenih djela koja su predmet optužbe. Sudski vještak je dodatno utvrdio činjenicu da je odvjetnik PD, kao pravni zastupnik društva, zaprimio rješenje VTS Pz-6 J 34/09 18.07.2014., ali ga nije dostavio društvu Ante Jurković d.o.o. u zakonskom roku. Zakasnjela dostava rješenja dovela je do gubitka prava na pravodobno poduzimanje pravnih radnji, čime je društvu nastala konkretna i financijska utvrdiva šteta. Vještak je utvrdio uzročnu vezu između propuštanja dostave rješenja i nastanka štete, kao i da se visina štete može utvrditi temeljem: pravomoćnih sudskih odluka, uključujući rješenje VTS, tužbenog zahtjeva, dokaza o vlasništvu robe, računa za prodanu robu, knjigovodstvenih kartica te poreznih prijava i plaćenog PDV-a. Ovdje se radi o naknadi štete i uređenju međusobnih obveznopravnih odnosa, što je materija Zakona o obveznim odnosima, a ne kaznenog prava. ZOO izričito propisuje: pravo na naknadu štete u članku 1045. i dalje, zastaru potraživanja naknade štete u članku 230. i dopuštenost prijeboja u članku 195. i 196. Kao direktor društva imao sam zakonsku obvezu štititi interese društva, evidentirati štetu i poduzeti radnje radi očuvanja imovine, jer bi suprotno postupanje predstavljalo povredu dužnosti direktora. Račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave, sukladno Ovršnom zakonu iz članka 31. i Zakonu o računovodstvu iz članka 9. Sudski vještak je potvrdio da podaci u računima odgovaraju stvarnom poslovnom događaju, nema neistinitog sadržaja, nema lažnog prikazivanja činjenica. Smatra da time otpada kazneno djelo krivotvorenja poslovne isprave, jer nedostaje osnovni element – neistinit sadržaj. Kazneno djelo prijevare zahtijeva dovođenje u zabludu, lažno prikazivanje iii prikrivanje činjenica te cilj pribavljanja protupravne koristi, a sudski vještak je utvrdio da nijedan od tih elemenata ne postoji, jer su sve radnje dokumentirane, provjerljive, zakonite, poduzete radi zaštite imovine društva. Sudski vještak također je utvrdio da njegov sin nije sudjelovao u poslovnim radnjama, nije donosio odluke, nije knjižio niti je imao operativnu ulogu. Time je nedvojbeno isključena bilo kakva njegova kaznena odgovornost, jer ne postoji ni radnja ni krivnja. Budući da su svi relevantni dokazi već u spisu, sudski je vještak po nalogu suda utvrdio zakonitost knjiženja i postupanja, nisu utvrđena obilježja nijednog kaznenog djela, te je predložio sudu utvrdi da se radi o građanskopravnom i poslovnom odnosu, a ne o kaznen im djelima.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedok PD, vještakinja Andrea Ledić te vještakinja Petra Blašković. Uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: presuda i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-128/07-96 od 8. svibnja 2009. (list 21-25 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6134/09-4 od 13. svibnja 2014. (list 26- 28 spisa), dopis Odvjetničkog društva Vujasin & Lacković-Starčević poslan faxom od 9. studenog 2009. godine o otkazu punomoći (list 29-30 spisa), podnesak odvjetničkog društva Vujasin&Lacković-Starčević od 9. studenog 2009. (list 31 spisa), preslika prijemne knjige Odvjetničkog društva Vujasin&Lacković-Starčević od 9. studenog 2009. (list 32 spisa), zapisnik sa sudskom nagodbom od 15. veljače 2012. sastavljen na Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem P-4144/2011. 2 Mir-38/2011 (list 33-34 spisa), dopis Odvjetničkog društva Vujasin&Duk j.t.d. – povrat lažnih isprava, nepostojećih tražbina od 23. ožujka 2015. (list 35 spisa), original "obavijest dužniku PD" pošiljatelja TD Ante Jurkovića d.o.o. od 31. siječnja 2015. (list 388 spisa), original račun broj RAC-01/2015-000003 od 31. siječnja 2015. (list 389 spisa), original zbroj tražbina sastavljen po TD Ante Jurković d.o.o. (list 390 spisa),original specifikacija dug ID s kamatom (list 391 spisa), original ugovora o ustupanju tražbine od 31. siječnja 2015. (list 392 spisa), original punomoći ČD dana ID od 14. prosinca 2014., (list 53 i 393 spisa) original izjava o prijeboju-kompenzaciji na iznos od 349.832,59 kn od 31. siječnja 2015. (list 394 spisa), original izjava o prijeboju-kompenzaciji na iznos od 95.069,59 kn od 31. siječnja 2015. (list 395 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Ante Jurković d.o.o. (list 42-45 spisa), podnesak ID (list 46-50 spisa), ugovor o zajmu između ID i TD Ante Jurkovića d.o.o. od 23. ožujka 2009. godine (list 51 spisa), izvadak broj 13 Zagrebačke banke d.d. od 23. ožujka 2009. godine (list 52 spisa), obavijest dužniku PD od 4. travnja 2015. (list 61-62 spisa), podnesak tuženika, odgovor na tužbu TD Ante Jurkovića d.o.o. od 20. svibnja 2015. (list 63-67 spisa), podnesak tuženika odgovor na tužbu i protutužba protutužitelja ID protiv Odvjetničkog društva Vujasin&Duk j.t.d. (list 68-72 spisa), prigovor ID na broj Ovr-996/15 od 20. svibnja 2015. (list 73-75 spisa), žalba ID na broj 70-P-1001/2015 od 28. lipnja 2015. (list 76 spisa), kartica salda-konti kupca svi dokumenti za period od 1.1.2015. do 31.7.2015. (list 77 spisa), konto kartica saldiranja od 1.1.2015. do 31.7.2015. (list 78 spisa), podnesak ID upućen MUP, PU zagrebačkoj od 11. ožujka 2016. (list 100-106 spisa), e-mail ČD upućen PD od 6. prosinca 2011. (list 107-108 spisa), e-mail korespondencija ČD i odvjetnika PD (list 109-133 spisa), dopis-povrat vaših računa broj 167- 173/2009, 178-183/2009 Ante Jurkovića d.o.o. od 10. studenog 2009. upućenom odvjetničkom društvu Vujasin&Lacković-Starčević (list 134-136 spisa), račun broj 167/2009 (list 137 spisa), račun broj 168/2009 (list 138 spisa), račun broj 169/2009 (list 139 spisa), račun broj 170/2009 (list 140 spisa), račun broj 171/2009 (list 141 spisa), račun broj 172/2009 (list 142 spisa), račun broj 173/2009 (list 143 spisa), račun broj 178/2009 (list 144 spisa),39. račun broj 179/2009 (list 145 spisa), račun broj 180/2009 (list 146 spisa), račun broj 181/2009 (list 147 spisa), račun broj 182/2009 (list 148 spisa), račun broj 183/2009 (list 149 spisa), račun broj 195/2009 (list 150 spisa), račun broj 196/2009 (list 151 spisa), račun broj 204/2009 (list 152 spisa), račun broj 205/2009 (list 153 spisa), račun broj 206/2009 (list 154 spisa), kartica salda-konti dobavljača – svi dokumenti za period od 1.1.2012. do 31.12.2012. za TD Ante Jurković d.o.o. (list 155 spisa), izvadci po poslovnom računu Privredne banke Zagreb za ČD d.o.o. (list 156-163 spisa), izvadak br. 3 iz Zagrebačke banke od 31. siječnja 2012. (list 164 spisa), konto-kartica saldiranja za period od 1.1.2010. do 31.12.2010. za TD Ante Jurković d.o.o. (list 165 spisa), konto- kartica saldiranja za razdoblje od 1.1.2011. do 31.12.2011. za TD Ante Jurković d.o.o. (list 166 spisa), konto-kartica saldiranja za TD Ante Jurković d.o.o. za razdoblje od 1.1.2015. do 31.12.2015. (list 167 spisa), konto-kartica salda-konti kupaca – svi dokumenti za period od 1.1.2015. do 31.12.2015. (list 168-169 spisa), e-mail ČD upućen PD od 7. travnja 2015. (list 182 spisa), dopis ID za odvjetnika PD od 4. travnja 2015. (list 183 -186 spisa), e-mail ČD upućen odvjetniku PD od 26. svibnja 2015. (list 187 spisa), odgovor tuženika ID na tužbu od 22. prosinca 2015. (list 188 -191 spisa), žalba ID od 22. prosinca 2015. (list 192-194 spisa), podnesak AD (list 195-203 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika PD od 15. rujna 2016. (list 207-210 spisa), zapisnik o održanom pripremnom ročištu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 161 P-7677/15-15 od 29. veljače 2016. (list 211 spisa), žalba ID od 24. prosinca 2015. (list 212-215 spisa), tužba Odvjetničkog društva Vujasin&Duk j.t.d. od 7. prosinca 2015. (list 215 -219 spisa), rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Z-2544/15 od 24. studenog 2015. (list 220 spisa), pregled zemljišnih knjiga (list 221 spisa), prijedlog za ovrhu od 7. travnja 2015. (list 222-223 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (list 224 spisa), tužba ČD d.o.o. od 15. travnja 2015. radi utvrđivanja ništavnim računa, izjave o prijeboju ugovora o ustupanju tražbine (list 225 -227 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 25. svibnja 2016. (list 228 -229 spisa), podnesci i pisana izjava ID upućena ODO Zagreb od 25. rujna 2016. (list 240-260 spisa), odgovor tuženika na raspravu održanu 24. svibnja 2016. (list 261-266 spisa), prijedlog razvrgnuća ugovora zbog radnji dužnika na štetu vjerovnika (list 267-269 spisa), podnesak ID od 12. svibnja 2016. u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu na broj 161 P-7677/2015-2 (list 270-280 spisa), kartica salda-konti dobavljača za period od 1.1.2013. do 31.12.2013. za TD Ante Jurković d.o.o. (list 282 spisa), e-mail odvjetnika PD upućen ČD od 21. listopada 2014. (list 285 spisa), e-mail ČD od 7. travnja 2015. upućen PD (list 298 spisa), dopis ID odvjetniku PD (list 299-302 spisa), e-mail ČD upućen PD od 26. svibnja 2015. (list 303 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČD od 6. listopada 2016. sa audio-video snimkom (list 319-322 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ID od 6. listopada 2016. sa audio-video snimkom (list 323-326 spisa), dokumentacija i rukopisi ID i ČD (list 333- 379 spisa), podnesci i priložena dokumentacija ID (list 396-487 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj 511-01-11-114/3-1487/2-17 od 24. srpnja 2017. o provedenom grafološkom vještačenju (list 490-501 spisa), kartica salda konti, dopisi, prepiska, obavijesti (list 556-627 spisa), podnesak punomoćnika oštećenika od 02. veljače 2023. (list 872 spisa), financijsko-računovodstveno vještačenje iz svibnja 2025. (list 937-950 spisa).

6.1. Iz iskaza svjedoka oštećenika PD u prethodnom postupku, u bitnim crtama proizlazi kako poznaje ID od 1999. te ga je nekoliko godina zastupao kao odvjetnik u većem broju predmeta. U početku je njihova suradnja bila uredna, međutim u jednom trenutku zapao je u financijske teškoće zbog čega mu on odnosno odvjetničko društvo "Vujasin i Lacković Starčević nisu niti izdavali fakture. Kasnije je taj odnos prekinut zbog nepoštivanja obveza u jednom poslovnom odnosu od strane ID zbog čega je odvjetničko društvo otkazalo punomoć TD Ante Jurković d.o.o. dana 9. studenog 2009. u svim predmetima o čemu su odmah obaviješteni i svi sudovi u predmetima u kojima su zastupali navedeno trgovačko društvo kao i TD Ante Jurković d.o.o. Isto proizlazi i iz potvrdu o primitku koja je priložena u ovaj spis. Nakon toga kao odvjetničko društvo poduzeli su sve što treba. Dana 15. veljače 2012. odvjetničko društvo " Vujasin i Lacković Starčević" sklopilo je s TD "Ante Jurković" d.o.o. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pravomoćnu i ovršnu sudsku nagodbu kojom se ID kao fizička osoba osobno obvezao isplatiti iznos od 85.000,00 kuna na ime dugova za pružene odvjetničke usluge. Dana 18. srpnja 2014. odvjetničko društvo "Vujasin i partneri" j.t.d. koje je u međuvremenu promijenilo ime, zaprimilo je presudu Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6134/09 donesenu povodom žalbi tužitelja i tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-128/07 iako njegovo odvjetničko društvo već pet godina nije punomoćnik TD Ante Jurković d.o.o. što je sudu bilo poznato. On je obavijestio UD da je zaprimio presudu te mu je ponudio da ga zastupa u predmetu naplate dosuđenog iznosa po presudi o čemu bi sklopili novi ugovor o zastupanju sukladno uvjetima koje mu je predložio ČD, a na koje on nije pristao. Nakon toga pozvao je ID na podmirenje duga sukladno nagodbi što je on odbio navodeći kako ga je loše zastupao, da on zbog njega trpi štetu jer da mu nije dostavio gore spominjanu odluku Visokog trgovačkog suda pa da je on propustio rok. Navodio je razne iznose pretrpljene štete i to od 100.000,00 kuna pa do 2.000.000,00 kuna nudeći mu da prebiju ta potraživanja što je on odbio budući da ne postoje nikakva potraživanja prema njemu ili odvjetničkom društvu jer to nije na neki zakonit način niti utvrđeno. ID nije poduzeo nikakav pravni postupak kako bi isto dokazao te on nije ovlašten samoinicijativno izmisliti nekakav iznos naknade štete te ga prikazivati u poslovnim knjigama kao tražbinu i fakturirati ga. Nikakve osnove za to nema. On je fakturirao nepostojeće potraživanje, a potom i proizveo dokumentaciju, a sve kako bi od sebe otklonio naplatu duga koju je preuzeo nagodbom. Takvim postupanjem krivotvorio je dokumentaciju koju je upotrijebio prema odvjetničkom društvu te prema sudovima u drugim predmetima kako bi sebe lažno prikazao kao vjerovnika, a ne dužnikom. Odvjetničko društvo Vujasin& Duk j.t.d. poduzelo je sve zakonom predviđene pravne radnje kako bi naplatilo potraživanje koje ima prema ID sukladno pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj nagodbi te sudski postupak radi utvrđivanja ništavnosti dokumentacije koju je dostavilo TD Ante Jurković d.o.o. s ciljem da prikaže kako je ono vjerovnik, a u čemu je u spis priložio pismena iz sudskog predmeta Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7677/15, spisa predmeta Općinskog suda u Šibeniku broj P-2544/15 te Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1011/15.

6.2. Svjedok PD na raspravi je da je nakon ovog iskaza iz 2016. jedini put kontaktirao s ID kada ga je slučajno sreo pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i kada mu je u kratkom razgovoru naveo da vodi spor protiv Zagrebačke banke za milijunske iznose, predložio da ga opet zastupa što je odbio i u tom razgovoru spomenuo da spor vodi sutkinja trgovačkog suda za koju je kratko naveo da je dobar sudac, a kasnije je ID naveo da namjerno sudi protiv njega. Prema tvrdnjama iz novina i intervjua koji je dao saznao je da je ID proknjižio u jednoj svojoj firmi potraživanje prema Zagrebačkoj banci.

6.3. Na pitanje zamjenika OKDO-a kolika je šteta njegovom odvjetničko uredu svjedok je naveo da je to iznos koji je naveden u sudskoj nagodbi, 85.000,00 kuna i do danas nije ništa naplaćeno od ID jer je svu imovinu prenio na druge osobe i na druga poduzeća, već i prije. Ostao je kod tvrdnje da su ugovori o ustupanju, račun i izjava neistiniti jer ne postoji nikakva tražbina koja bi stajala iza tih pismena. Na pitanje je li nakon pravomoćnosti nagodbe II. okrivljenik prenosio svoju imovinu na druge osobe naveo je da to ne znam, zna da je došlo do prijenosa imovine prije zaključene nagodbe, a je li i što nakon zaključene nagodbe preneseno ne zna.

6.4. Na pitanje braniteljice I. okrivljenika naveo je da se ovrhom pokušala naplata od njega kao fizičke osobe, no utvrđeno je da ni on nema imovine koja je u njegovom vlasništvu. Čak su pokrenuli postupak poništenja ugovora o darovanju kuće na moru između njega i njegove supruge.

6.5. Na pitanje branitelja II. okrivljenika odgovorio je kako se ne sjeća kad je dostavlena presuda VTS-a, on kao i odvjetnik i njegovo društvo je već ranije obavijestilo sud da ne zastupaju stranke u tom postupku, no svejedno su u nastavku vremena vratili tu presudu sudu te dostavili obavijest i poduzeću ČD, no ne sjeća se protekom kojeg roka. Na daljnje pitanje u kojoj formi je bilo terećenje odvjetničkog društva naveo je da se više ne sjeća, ali radilo se o krivotvorenoj dokumentaciji i fiktivnim potraživanja kojom se pokušalo otkloniti plaćanje od strane fizičke osobe ovog iznosa. Sva navedena dokumentacija je bez ikakvog osnova i otklonjena je od strane mojeg odvjetničkog društva jer se jasno radilo o fiktivnom potraživanju prenesenom sa trgovačkog društva na fizičku osobu isključivo radi izbjegavanja plaćanja iznosa koji je dogovoren sudskom nagodbom. Misli da je na ovakav način došlo do pokušaja prevare od strane okrivljenika i u tom dijelu je podnesena kaznena prijava koja još do danas nije riješena. Povodom ove dokumentacije pokrenuo je postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi utvrđenja ništetnosti ove dokumentacije, no spor je ustupljen Općinskom građanskom sudu misli iz razloga što je trgovačko društvo završilo u međuvremenu u stečaju ili je čak bilo brisano, ali je spor ostao u odnosu samo na fizičku osobu, no ni je siguran, a razlog za pokretanje postupka je razumljiv, da se spriječi naplata od njegovog odvjetničkog društva radi nepostojećeg dugovanja. Misli da je trenutno na OGS-u postupak prekinut zbog donošenja odluke u ovom postupku. Na pitanje je li to ugovor koji se nalazi na listu 225-228 spisa, odgovorio je da je to ta tužba.

6.6. Na pitanje II. okrivljenika je li mu dao iznos od 40.000,00 kuna te 130,000,00 kuna vrijednosti mesa svjedok je naveo da to nije istina.

7.1. Prema nalazu i mišljenju grafološkog vještačenja, među ostalim je dostavljen račun broj RAC 01/2015-000003 od 31. siječnja 2015. sa spornim parafnim potpisom, list 321 spisa, Ugovor o ustupanju tražbine između ČD d.o.o. i ID od 31. siječnja 2015. sa dva sporna parafna potpisa, list 324 spisa te izjava o prijeboju od 31. siječnja 2015. na iznos od 95.069,59 kuna sa spornim parafnim potpisom, list 327 spisa. Usporedbom spornog materijala s nespornim utvrđeno je da potpisi označeni kao a) po svojoj formi odgovaraju nespornim potpisima ID, dok potpisi označeni kao b) po svojoj formi odgovaraju nespornim potpisima ČD.

7.2. Vještakinja Andrea Ledić na raspravi je u cijelosti ostala pri grafološkom nalazu i mišljenju od 27. srpnja 2017.

8.1. Prema mišljenju financijsko-računovodstvenog vještačenja, prema dostupnoj dokumentaciji proizlazi da je račun broj RAC 01/2015-000003 od 31. siječnja 2015. u iznosu od 349.832,59 kuna evidentiran u poslovnim knjigama društva Ante Jurković d.o.o. za 2015. godinu u skladu s računovodstvenim propisima .

8.2. Vještakinja Petra Blašković na raspravi je u cijelosti ostala pri financijsko- računovodstvenom nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2025.

8.3. Na pitanje suda, odgovorila je da fizička osoba u pravilu ne izdaje račun međutim u praksi to se nekad zna dogoditi i to nije zabranjeno. Vezano za račun društva Ante Jurković d.o.o. koji je izdan Odvjetničkom društvu Vujasin , on je evidentiran u poslovnim knjigama izdavatelja računa te sadrži sve bitne elemente slijedom čega se u knjigovodstvenom smislu može smatrati urednom i vjerodostojnom knjigovodstvenom ispravom. Postoji li to potraživanje za odštetu i po kojoj osnovi je pravno pitanje.

8.4. Na pitanje zastupnika optužbe, odgovorila je da vezano za samo pravo izdavatelja računa na odštetu kako je ona navedena na računu je samo pravno pitanje u kojem vještak financijske struke ne ulazi. Na pitanje da li se u praksi izdaju računi za odštetu, odgovorila je da, a to je između ostalog i predviđeno člankom 25. Pravilnika o PDV-u. Uobičajeno u praksi je da se takva šteta utvrđuje u određenim sudskim postupcima te se potom izda račun kako bi se ista naplatila.

8.5. Na pitanje punomoćnika, odgovorila je da je uobičajeno da se račun izdaje za isporuku roba i usluga. Račun je knjigovodstvena isprava koja služi između ostalog za knjigovodstvene potrebe, a pravno je pitanje postojanja potraživanja za štetu.

8.6. Na pitanje II. okrivljenog ID odgovorila je da je direktor dužan štititi interese svog društva i postupati pažnjom dobrog gospodara.

9. Prema presudi Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-3134/09 u pravnoj stvari tužitelja Ante Jurković d.o.o. radi isplate iznosa 340.306,00, odbijena je tužiteljeva i tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-128/07-96 od 8. svibnja 2009.

1 0

10. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te vodeći računa o obrani, nije dokazano da su okrivljenici počinili kaznena djela na način kako im se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Iz iskaza svjedoka PD proizlazi kako je ID nekoliko godina zastupao kao odvjetnik u većem broju predmeta. Odvjetničko društvo otkazalo je punomoć društvu 9. studenog 2009., o čemu su obaviješteni sudovi i društvo Ante Jurković d.o.o. Odvjetničko društvo sklopilo je nagodbu s društvom Ante Jurković d.o.o. 12. veljače 2012. te je zaprimilo presudu Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-6134/09, iako više nije bilo punomoćnik društva Ante Jurković d.o.o. Svjedok je naveo da je o tome obavijestio ID te mu ponudio novo zastupanje, što ovaj nije prihvatio. Nakon toga pozvao je ID na podmirenje duga po nagodbi, što je odbio tvrdeći da mu je zbog postupanja odvjetničkog društva nastala šteta. Zbog proteka vremena svjedok se nije mogao očitovati o točnom vremenu dostave presude društvu Ante Jurković d.o.o. Iz obrane II. okrivljenog ID proizlazi da upravo u zakašnjeloj dostavi navedene odluke vidi uzrok nastanka štete za trgovačko društvo.

12. Sud nije utvrdio da je račun broj RAC 01/2015-000003 od 31. siječnja 2015., koji se odnosi na naknadu štete u iznosu od 349.832,59 kuna, krivotvorena poslovna isprava. Okolnost da je račun evidentiran u poslovnim knjigama društva Ante Jurković d.o.o. sama po sebi ne dokazuje postojanje tražbine, ali predstavlja okolnost relevantnu za ocjenu postupanja okrivljenika. Iz financijsko- računovodstvenog vještačenja ne proizlazi da je račun naknadno izrađen, antidatiran, prikriven ili knjižen protivno računovodstvenim propisima. Stoga formalna obilježja računa ne upućuju na zaključak da je riječ o poslovnoj ispravi za koju je II. okrivljeni ID znao da sadrži neistinite podatke.

13. Prema iskazu financijsko-računovodstvene vještakinje dopušteno je izdavanje računa za odštetu te fizička osoba može izdati račun, dok je pitanje postoji li konkretna tražbina pravno pitanje. Prema ocjeni suda provedeni dokazi ne isključuju razumnu mogućnost da je II. okrivljeni ID smatrao kako je društvu Ante Jurković d.o.o. nastala šteta zbog načina dostave odluke Visokog trgovačkog suda RH i posljedica koje su iz toga, prema njegovu shvaćanju, proizašle. Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je prilikom sastavljanja spornih isprava bio svjestan da takva tražbina ne postoji. U slučaju izdavanja računa za odštetu, postoji mogućnost osporavanja podnošenjem prigovora. Dakle, oštećeno društvo ako je smatralo da se radi o neosnovanom iznosu štete, moglo je osporavati taj račun, dok je prema ocjeni suda II. okrivljeni ID naveo razumne razloge zbog kojih je smatrao da je društvu Ante Jurković d.o.o. nastupila šteta .

14. U presudi Visokog trgovačkog suda RH broj: Pž-6134/09 navedeno je da se postupak vodio radi isplate iznosa od 340.306,00 kuna, dok je u obrazloženju navedeno da je ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na iznos od 330.470,08 kuna sa zateznim kamatama. Iz knjigovodstvene dokumentacije, međusobne korespondencije stranaka i obrane okrivljenika proizlazi da je među strankama postojao stvarni spor o posljedicama zakašnjele dostave odluke. Premda postojanje i visina štete nisu pravomoćno utvrđeni, sud ne može isključiti mogućnost da je II. okrivljeni ID smatrao da je šteta nastala te da je iznos računa predstavljao njegovu procjenu takve štete.

1 1

15. Okolnosti konkretnog slučaja prije svega upućuju na postojanje građanskopravnog spora u pogledu osnove i visine tražbine. Provedeni dokazi nisu dostatni za zaključak da su okrivljenici postupali s namjerom počinjenja kaznenog djela krivotvorenja računa kao poslovne isprave. Nije utvrđeno niti da je neistinit Ugovor o ustupanju tražbine između društva Ante Jurković d.o.o. i ID po računu broj RAC 01/2015-000003 za iznos od 349.832,59 kuna. Naime, do sklapanja ovog ugovora došlo je voljom stranaka te po ocjeni suda nijedan podatak u tom ugovoru nije krivotvoren. Ugovor je kao ustupitelj potpisao predstavnik društva ČD d.o.o., a kao primatelj ID. Konačno, sud nije utvrdio da je izjava o prijeboju između vjerovnika ID i dužnika Odvjetničkog društva Vujasin s datumom 31. siječnja 2015. na iznos od 95.069,59 kuna krivotvorena, budući da u rubrici predviđenoj za dužnika nije stavljen potpis odvjetničkog društva, dok isprava sadrži samo potpis osobe koja je prijeboj izjavila.

16. Sud nije sa sigurnošću utvrdio da je II. okrivljeni ID u poslovne isprave unosio neistinite podatke svjestan da predmetna tražbina ne postoji. Naime, iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je predmetni račun evidentiran u poslovnim knjigama trgovačkog društva Ante Jurković d.o.o. sukladno računovodstvenim propisima, bez naknadnih izmjena ili prikrivenih knjiženja. Nadalje, među strankama je nesporno postojao dugogodišnji poslovni odnos te spor oko kvalitete pruženih odvjetničkih usluga i mogućeg nastanka štete za trgovačko društvo Ante Jurković d.o.o., zbog čega sud nije mogao isključiti mogućnost da je II. okrivljeni ID smatrao da predmetna tražbina postoji. Činjenica da eventualna tražbina nije prethodno bila sudski utvrđena sama po sebi ne znači da je riječ o poslovnoj ispravi neistinitog sadržaja sukladno članku 279. Kaznenog zakona. Iz prikupljenih dokaza proizlazi da je II. okrivljeni ID i prije izdavanja računa kontinuirano tvrdio da mu je nastala šteta uslijed postupanja odvjetničkog društva. Takvo ponašanje nije tipično za osobu koja naknadno konstruira tražbinu radi izbjegavanja plaćanja duga . Čak i ako je račun formalno uredno evidentiran, za postojanje kaznenog djela potrebno je dokazati da je sadržaj računa bio neistinit te da je počinitelj znao za neistinitost, što u konkretnom slučaju nije dokazano. Sud zaključuje da provedeni dokazi eventualno upućuju na građanskopravni spor zbog postojanja i visine tražbine, ali ne dokazuju izvan razumne sumnje postojanje namjere krivotvorenja poslovnih isprava.

17. U odnosu na I. okrivljenog ČD sud nije našao dokazanim da je postupao sa sviješću da su podaci sadržani u spornim ispravama bili neistiniti niti da je imao namjeru omogućiti sastavljanje poslovnih isprava neistinitog sadržaja. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja proizlazi da određeni potpisi na spornim ispravama odgovaraju njegovim nespornim potpisima, zbog čega nije sporno da je sudjelovao u njihovu potpisivanju. Međutim, činjenica potpisivanja pojedinih isprava nije dostatna za zaključak da je bio upoznat s eventualnom neosnovanošću tražbine na koju se te isprave odnose. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazi iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je taj okrivljenik osobno određivao sadržaj računa, izračun visine tražbine, sastavljao dokumentaciju ili sudjelovao u komunikaciji s ovlaštenom osobom oštećenog društva na način koji bi upućivao na njegovu svijest o eventualnoj neistinitosti navoda sadržanih u ispravama. Stoga okolnost da je bio direktor trgovačkog društva, da je izdao punomoć II. okrivljenom ID te da je

1 2

potpisao određene isprave nije dovoljna za zaključak da je znao da predmetna tražbina ne postoji ili da je postupao s namjerom počinjenja kaznenog djela.

18. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok stavak 2. čini onaj tko kaznenim djelom pribavi znatnu štetu. Kao oblik krivnje traži se namjera. U konkretnom slučaju ne proizlazi da je kod okrivljenika postojala prijevarna namjera ni prije ni nakon izdavanja spornog računa, a niti je ovlaštena osoba oštećenog društva u kontradiktornom parničnom postupku bila doveden u zabludu. Sama činjenica da je oštećenom društvu dostavljena dokumentacija kojom se osporava njegovo potraživanje i ističe protutražbina nije dostatna za zaključak da je postojala namjera dovođenja druge strane u zabludu radi pribavljanja protupravne imovinske koristi , osobito jer je II. okrivljeni ID na takav način postupao tijekom kontradiktornog parničnog postupka na Trgovačkom sudu u Zagrebu broj: P- 7677/2015 u kojem je kao tuženik zastupao svoje interese. Činjenica da je zahtjev osporen odmah po zaprimanju nije odlučna, ali predstavlja okolnost koja pokazuje da nije došlo do stvarnog održavanja druge strane u zabludi. Isto tako, nije utvrđeno da su okrivljenici bili svjesni neosnovanosti tražbine koju su isticali. Provedenim dokazima nije izvan razumne sumnje dokazano da su okrivljenici bili svjesni nepostojanja tražbine koja je iskazana niti da su postupali s ciljem prijevarnog pribavljanja imovinske koristi.

19. Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je II . okrivljeni ID postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi lažnim prikazivanjem činjenica. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetni račun evidentiran u poslovnim knjigama te dostavljen drugoj strani bez prikrivanja. Iako činjenica da oštećeno društvo nije prihvatilo navode iz dostavljene dokumentacije niti je postupilo sukladno zahtjevu okrivljenika sama po sebi nije odlučna za postojanje pokušaja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, iz provedenih dokaza ne proizlazi izvan svake sumnje da je II. okrivljeni ID poduzimao radnje s ciljem ostvarivanja protupravne imovinske koristi svjestan neosnovanosti tražbine koju je iskazivao. Sud smatra da provedeni dokazi ne isključuju mogućnost da je II. okrivljeni ID smatrao kako trgovačko društvo ima osnovu za potraživanje. Stoga nije izvan razumne sumnje dokazano da postupanje II. okrivljenog ID predstavlja pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju, već je riječ o sporu građanskopravne prirode.

20. U odnosu na I. okrivljenog ČD, sud nije utvrdio da je s namjerom pomagao II. okrivljenom ID u počinjenju kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju. Prema ocjeni suda, iz prikupljenih dokaza, nije dokazano da je I. okrivljeni ČD znao da II. okrivljeni ID poduzima radnje radi lažnog prikazivanja činjenica ili pribavljanja protupravne imovinske koristi. Okolnost izdavanja punomoći te činjenica da je bio direktor trgovačkog društva nisu dovoljne za zaključak o postojanju pomaganja u kaznenom djelu.

1 3

21. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08, osuđujuću presudu sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Budući da nije izvan razumne sumnje dokazano da su okrivljenici postupali sa sviješću o nepostojanju tražbine niti s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi, sud je okrivljenike na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

22. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećeno društvo se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

23. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-2250/2016

2. I. okrivljeni ČD

3. II. okrivljeni ID

4. branitelj I. okrivljenika RD

5. branitelj II. okrivljenika MD

6. oštećeno društvo Vujasin&Partneri j.t.d.

7. punomoćnik ČDU