REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-192/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik TD, sin T i U, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Primaco Šped, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 29. rujna 2025. u Zagrebu, kao vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev II. Postaje prometne policije Zagreb, ne bi u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, u vrijeme počinjenja prekršaja 18. rujna 2024.,
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/118888 izdala je 14. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Bio je vlasnik osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], no navedeno vozilo je 1. lipnja 2024. prodao UD, na vozilu je ostavio tablice. Na zahtjev II. postaje prometne policije 18. rujna 2025. elektroničkom poštom dostavio je podatak o vozaču koji je upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj. U dokaz svojih navoda dostavlja ispis elektroničke pošte, iz kojeg se vidi da je dopis poslan 18. rujna 2025. S obzirom da su na traženje II PPP podaci dostavljeni podaci smatra da je ispunio svoju obavezu. Međutim, kada mu se predočava izvadak na strani 4 spisa iz kojega je vidljivo da mail adresa II. policijske postaje nije potpuna, izjavljuje da je točno da nije , svojom pogreškom ispisao točnu adresu, odnosno da je propustio staviti točku iz ispravne mail adrese. Slijedom svega navedenog, smatra da je na neki način ispunio svoju zakonsku obvezu jer nije bilo nikakvog razloga da ne dostavi podatak o vozaču što je i učinio, ali spletom okolnosti nije u potpunosti upisao ispravnu mail adresu. Stoga u cijelosti prepušta odluku sudu, te moli da ukoliko sud utvrdi da je odgovoran za ovaj prekršaj, da mu izrekne što je moguće blažu kaznu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen 1. lipnja 2024. između TD kao prodavatelja i PD kao kupca.
4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, koji je iskazao da u vrijeme kada je počinjen prekršaj više nije bio vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], što proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora od 1. lipnja 2024. kada je vozilo prodano UD. Naime, uvidom u dostavljeni mail, sud je utvrdio da je u mail adresi ispuštena točka, što se može pripisati trenutnoj nepažnji ili čak grešci u pisanju. Osim toga, sudac je utvrdio da u trenutku kada je prekršaj počinjen prekoračenja brzine, okrivljenik više nije bio vlasnik navedenog vozila, pa isti nije više imao nikakvog razloga kako ne bi dostavio tražene podatke na ispravan i propisan način.
5. Budući da, u konkretnom slučaju sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Nadalje, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ND, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
